Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1307/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ P____

Judecător C_______ M_____ G_______

Grefier M____ M____-S_____

Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelantul B_______ I___ împotriva sentinței civile nr. 542/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria S_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE D___.

La apelul nominal făcut în ședința, a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apelantul învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici nu solicită administrarea altor probe în susținerea apelului, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat – pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii de apel.

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 542/26.03.2015, Judecătoria S_______ a respins plângerea formulată de petentul B_______ I___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE D___.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.10.2014 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului I____________ de Poliție Județean D___, petentul B_______ I___ a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și art. 147/1 din RA.OUG nr. 195/2002 republicata, cu modificările ulterioare cu amendă în cuantum de 810 lei și avertisment, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.10.2014 a condus auto LAND CRUISER cu nr. XXXXXXXXX pe DJ 561 în _________________________ de 107 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar AUTOVISION ROM 366 montat pe auto mai xxxxx; de asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Totodată, s-a luat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile.

Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/05.10.2014, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptelor reținute în sarcina petentului li s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de:

_ art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 R, care prevede ”3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte: e)depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic."prevederi din Art. 196 din capitolul VII, sectiunea 2, subsectiunea 1 (Regulament din 2006) la data 01-dec-2006 pentru Art. 102 din capitolul VII

Art. 196
(1) Conducatorului de autovehicul sau tramvai, depistat în trafic încalcând o norma rutiera pentru care se dispune sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si care prezinta la control dovada înlocuitoare a permisului de conducere retinut pentru o fapta savârsita anterior, aflata în termenul de valabilitate, i se retine dovada prezentata si i se elibereaza o noua dovada, a carei valabilitate nu poate depasi termenul de valabilitate al primei dovezi.
(2) Daca cea de-a doua fapta este una dintre cele prevazute la art. 102 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, politistul rutier elibereaza titularului permisului o dovada înlocuitoare fara drept de circulatie.
(3) Dovada înlocuitoare a permisului de conducere, retinuta în conditiile prevazute la alin. (1), se trimite la serviciul politiei rutiere al judetului care îl are în evidenta pe contravenient, împreuna cu raportul de retinere.
Art. 197
(1) Permisul de conducere al unei persoane declarate inapta din punct de vedere medical de catre o institutie medicala autorizata se retrage de catre serviciul politiei rutiere pe raza caruia îsi desfasoara activitatea medicul de familie care are în evidenta persoana respectiva.
(2) Seful serviciului politiei rutiere dispune retragerea permisului de conducere si îl pastreaza la sediul unitatii pâna la încetarea cauzelor pentru care a fost retras. în situatia în care conducatorul de autovehicul sau tramvai are domiciliul ori resedinta pe raza altui judet, seful serviciului politiei rutiere care a dispus masura tehnico-administrativa trimite permisul de conducere la serviciul politiei rutiere din judetul care îl are în evidenta, împreuna cu un raport de retragere.

_art. 147 alin. 1 pct. 1 din RA OUG nr. 195/2002 care prevede „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1.să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”;

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni "Am avut un caz, trebuia sa duc pe cineva la spital. Nu am avut această viteza, am circulat cu o viteza de sub 90 km/h"

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.

Sub aspectul temeiniciei instanța retine ca petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.

Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect, în conformitate cu dispozițiile art. 249 NCPC.

Astfel, din planșele foto depuse la dosar, în care se observă atât data săvârșirii contravenției, cât și viteza și nr. autoturismului și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, instanța constatată că situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere plansele foto depuse la dosarul cauzei, declaratiile martorilor F________ G_______ si F________ Nicolița, înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei, dar si motivarea petentului din plângerea contraventionala, instanta constata faptul ca nu a existat nicio stare de necesitate care sa justifice nerespectarea de catre petent a limitei de viteza în localitate.

Astfel, petentul a arătat în motivarea plângerii contraventionale faptul ca"deplasarea mea a fost determinata de existenta unei stari de necesitate, în sensul că fusesem solicitat pentru a mă deplasa de urgență în ____________________-l lua pe dl. F________ Gigel si a-l duce la Spitalul C______ pentru a i se administra un tratament vital".

Martorul F________ Nicolita a declarat "În jurul orelor 14,00 s-a simți rău, făcând o primă criză, iar în jurul orelor 16,00 văzând că se simte tot mai rău și neavând la dispoziție un mijloc de transport, am ieșit la ocazie la drumul principal, intenționând să oprim o mașină care să ne aducă de urgență în C______, la spital. După ce am făcut semn la mai multe autoturisme a oprit autoturismul condus de petent. Arăt că nu îl cunoșteam pe acesta înainte de data de 05.10.2014. I-am spus ce problemă aveam și petentul a fost de acord să ne transporte în C______ la spital".

Martorul F________ G_______ a declarat "Am iesit la ocazie la __________________________ găsi o masină care să ne aducă în C______."

Având în vedere neconcordantele dintre sutinerile petentului din plângerea contraventională și declaratiile martorilor, instanta constată faptul ca martorii au fost subiectivi cu privire la prezentarea situației de fapt, urmând a înlătura declarațiile acestora.

Pentru a aprecia astfel, instanta a avut in vedere si alte aspecte rezultate din declarațiile martorilor.

Martorul F________ Nicolita, în continuare, a declarat că i-a sunat pe copii sa vina la spital sa le aducă medicamentele. Petentul i-a dus la Spitalul nr. 1 C______ și i-a lăsat la urgenta, în jurul orelor 18.00. La urgenta sotul acesteia, adică martorul F________ G_______, nu a stat decat 10 minute, fiind înregistrat și i s-a luat si tensiunea, iar după 10 minute auplecat acasa, sotul spunându-i ca vrea sa se odihneasca.

F________ G_______ a declarat ca Petentul i-a dus în C______, la Spitalul de Urgenta nr. 1, unde a fost înregistrat, i s-a controlat tensiunea, a avut 18 cu 10 sau 12, iar în urgenta a stat cam 20 de minute, luându-si medicamentele si a plecat acasa pentru ca i-a scăzut tensiunea.

Din fisa de internare a Unitării Primiri U______ a Spitalului Judetean de Urgenta C______ instanta retine ca petentul s-a prezentat la urgenta la ora 17.50, iar la ora 18.05 nu a mai fost gasit la apelul medicului, fara a rezulta ca pacientul ar fi fost consultat, ca i s-ar fi stabilit vreun diagnostic sau ca i s-ar fi administrat vreun tratament în acest scurt interval de timp de 15 minute, fara a mai lua în calcul perioada de timp necesara pentru ca tratamentul medicamentos (adus de copii asa cum sustin martorii) sa își producea efectele.

În examinarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.15-19, 21, 24 și 30 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de R_____ A________ B_____ în Dosarul nr.13.XXXXXXXXXXX al Tribunalului A___ - Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 398/24.03.2011, Curtea Constituțională a reținut că „textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și din Declarația Universală a Drepturilor Omului, și cu motivare similară. Astfel, prin Decizia nr.520 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.403 din 29 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.15-19 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, statuând că textele de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminări, deoarece atât conținutul procesului-verbal de contravenție, cât și condițiile de întocmire a acestuia sunt reglementate fără nicio discriminare pentru toate persoanele care au săvârșit contravenții. În legătură cu invocarea în susținerea excepției a dispozițiilor art.21 și art.24 din Constituție, Curtea a reținut că și această critică este nefondată, întrucât, potrivit art.34 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, îl ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, între care, potrivit art.33 din ordonanță, și organul care a aplicat sancțiunea, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile alin.(2) al art.34 din ordonanță prevăd că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs, fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie. De asemenea, pe tot parcursul soluționării plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, atât la instanța de fond, cât și în recurs, contravenientul poate să își exercite fără nicio restricție dreptul la apărare.

Totodată, utilizarea de către legiuitor a noțiunii de "contravenient" nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art.23 alin.(11) din Constituție.

De asemenea, din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare.

Prin Decizia nr.69 din 15 ianuarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.135 din 4 martie 2009, Curtea a statuat că dispozițiile art.15, 21, 24 și 30 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 nu încalcă prezumția de nevinovăție, deoarece instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

Față de solicitarea petentului ca în subsidiar sa se admita in parte plângerea contraventionala în sensul înlăturării măsurii complementare dispuse, aceea a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, instanta din probatoriul administrat retine ca fapta contraventionala descrisa în procesul verbal de constatare a contraventiei a fost savarsita de catre petent, masura suspendarii dreptului de a conduce fiind luata în mod întemeiat de catre agentul constatator raportat la art. 102 alin. 3 lit. e și nu se justifica înlăturarea acesteia prin apreciere la împrejurările comiterii faptei.

Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel petentul solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale si a măsurii administrative de reținere a permisului de conducere

Intimatul a formulat și depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este nefondat, sentinta instantei de fond fiind legala si temeinica:

Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie

Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat , în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia

Sub aspectul temeiniciei in mod corect instanta de fond a apreciat ca petentul apelant a savarsit contraventia constatata prin procesul verbal de contraventie constand in aceea că la data de 05.10.2014 a condus auto LAND CRUISER cu nr. XXXXXXXXX pe DJ 561 în _________________________ de 107 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar AUTOVISION ROM 366 montat pe auto mai xxxxx; de asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Din probele administrate in cauza reiese ca viteza cu care circula apelantul a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier tip radar Autovision cameră video _________ 365 , montat pe auto Mai xxxxx ce măsoară în regim staționar si in regim de deplasare și care a fost verificat in teren potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx eliberat de Institutul Național de Metrologie cu perioadă de valabilitate 1 an .

Motivele invocate de apelant sunt nefondate.

Cu privire la motivul privind neindicarea in procesul verbal de contraventie a locului savarsirii contraventiei, tribunalul apreciaza ca este nefondat deoarece in procesul verbal de contraventie este mentionat ca loc al savarsirii contraventiei ________________________________> Referitor la acuratețea măsurătorilor efectuate de cinemometrul de control rutier tip R____ Autovision, _________ 366, este adevărat că, analizând fotografiile radar, se observă că, la același moment de viteza înregistrată apare ca având doua valori diferite

Or, este perfect posibil – teoretic -, ca într-un interval de timp mai mic de o secundă – planșele foto care surprind deplasarea vehiculului condus de apelantul-petent nu indică și fracțiunile de secundă, aceasta fiind explicația existenței mai multor astfel de planșe care înregistrează viteza automobilului în aceeași secundă -, viteza de deplasare a unui autoturism să varieze cu un număr de 1-2 km/h. D___ în ipoteza în care respectiva diferență de viteză ar fi fost una substanțială - de câteva zeci de km/h -, se putea susține că nu este plauzibilă o astfel de diferență într-un interval de timp mai mic de o secundă și că există un dubiu rezonabil cu privire la precizia măsurătorilor efectuate de aparatului radar – ceea ce nu este cazul în speță.

In ceea ce priveste motivul ca deplasarea a fost determinata de existenta unei stari de necesitate, în sensul că apelantul fusese solicitat pentru a se deplasa de urgență în ____________________-l lua pe dl. F________ Gigel si a-l duce la Spitalul C______ , tribunalul constata ca este nefondat, apelantul nefacand dovada celor sustinute

Tribunalul constata ca având în vedere neconcordantele dintre sutinerile petentului din plângerea contraventională și declaratiile martorilor, instanta de fond corect a constat faptul ca martorii au fost subiectivi cu privire la prezentarea situației de fapt, urmând a înlătura declarațiile acestora.

F___ de aceste aspecte,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul declarat de către apelantul B_______ I___ împotriva sentinței civile nr. 542/26.03.2015, pronunțată de Judecătoria S_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 06.11.2015.

Președinte, G_______ P____		Judecător, C_______ M_____ G_______
	Grefier, M____ M____-S_____

Red. GP/26.11.2015 /4 ex/

Tehnored. M.M