Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 186 A

Ședința publică de la 22 aprilie 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR M_____ E_____

Grefier C_____ D_________

Pe rol judecarea recursului formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr. 8376/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ______________________ SRL, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel;

- la data de 22.03.2014 intimata a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare, care a fost comunicată.

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 8376/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.05.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX petenta ______________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 întocmit de intimată.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că procesul-verbal nu i-a fost comunicat si ca nu este semnat de catre agentul constatator.

În drept, au fost invocate O.G. 2/2001.

În probațiune, petenta a atașat plângerii sale, în copie, procesul-verbal contestat.

Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Instanța, în temeiul art. 167 C__, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

Prin sentința civilă nr. 8376/11.12.2013 instanța de fond admite cererea și dispune anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 intocmit de intimata.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/10.04.2012 întocmit de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 6.12.2011 petenta a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța a verificat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Reține instanța că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.

Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în ziua de 6.12.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 10.04.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentei era prescrisă.

În raport de această concluzie, instanța consideră că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petenta în susținerea plângerii.

Împotriva sentinței a formulat recurs intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 06.02.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Solicită apelanta, în temeiul art. 480 (3) NCPC, anularea sentinței apelate intrucat instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului si pastrarea cauzei spre judecare invocand fondul.

Consideră apelanta că hotararea este criticabila in raport de art.304 pct. 8 si art. 312 (3) Cod proc.civ.

Potrivit art. 13 alin. I din OG 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei." , iar data savarsirii faptei este data la care contravenientul a incalcat norma legala, adica data la care a circulat fara a detine rovinieta valabila.

Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede "Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prev-derilor art. 8 alin (l )".

Data constatarii contraventiei este data la care agentul constatator, urmarind imaginile video,captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C`.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circuland fara a detine rovinieta.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la lata savarsirii faptei.", astfel ca agentul constatator are la dispozitie, prin vointa legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la lata savarsirii contraveniei sa constate existenta acesteia si sa intocmeasca procesul verbal de constatare a contraventiei.

Procesul verbal contestat a fost intocmit si comunicat cu respectarea intocmai a prevederilor legale, adica fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevazut de art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatarii faptei, potrivit art. Art. 14 - (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Termenul de 30 de zile la care face referire Onorata instanta, nu este un termen special de prescriptie, in interiorul caruia procesul verbal trebuie intocmit si comunicat, cum gresit a fost interpretat. Astfel, art 9, alineatul (3) al OG 15/2002 (modificata si completata prin Legea 144/2012. ) prevede: Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese­verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).", iar din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scurt decat termenul general de 6 luni.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 466 si urmatoarele din N Cod prac. civ.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.

Solicită apelanta să se constatate ca dreptul de a aplica sanctiunea contraventionala s-a prescris (art.14 OUG 2/2001).

Mai arată intimata că, de la data intocmirii procesului verbal pana la data comunicarii a trecut mai mult de 1 luna și, în conformitate cu art. 14 din OUG nr.2/2001 procesul verbal nu se poate executa in cazul acesta.

Suma primita de CNADNR drept valoare de despagubire a fost eliminata de noua legislatie. Conform Legii nr.144/2012 art. 8 alin. 3 din OG nr.15/2002 se abroga. Totodata art.II din aceeasi lege prevede faptul ca tariful de despagubire aplicat si contestat in instanta se anuleaza.

Nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator. Procesul verbal de constatare a contraventiei conține doar o copie a unei ștampile și nici o semnătură. In cazul de față lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator, mai mult se face specificație că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001

Absența semnăturii (cea olografă lipsind, iar cea electronică existând, dar nefiind aplicabilă în astfel de cazuri) face ca PVCC să fie nul, conform prevederilor OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin cererea de apel s-a susținut că prima instanță a interpretat în mod greșit prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă.

Motivul de apel este întemeiat pentru considerentele următoare:

Prima instanță a admis plângerea contravențională întemeindu-se pe dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 144/2012, care prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului și constituind o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, a fost aplicată retroactiv în cauză.

Potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, modificată prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției. Or, în speță tribunalul constată că au fost respectate aceste dispoziții legale, întrucât procesul – verbal de contravenție contestat a fost încheiat la data de 10.04.2012, când a fost și constatată fapta contravențională de către agentul constatator (f. 4). Nu se poate considera că data constatării contravenției este data săvârșirii acesteia, respectiv 06.12.2011, întrucât constatarea a intervenit ulterior săvârșirii faptei, respectiv la data la care a fost întocmit procesul – verbal de contravenție.

În ceea ce privește măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.

În același timp, tribunalul reține că prin plângerea formulată s-a invocat de către petentă faptul că de la data întocmirii procesului – verbal de contravenție și până la data comunicării a trecut mai mult de o lună.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În speță, sancțiunea a fost aplicată la data de 10.04.2012, când a fost încheiat procesul – verbal de contravenție, iar comunicarea acestuia a fost realizată la data de 18.04.2013, astfel cum reiese din cuprinsul adresei emise în acest sens de către CNADNR (f. 5 din dosarul primei instanțe). Prin urmare, până la data comunicării către petentă a procesului – verbal de contravenție contestat a trecut mai mult de o lună, astfel încât executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 C. pr. civ., apelul va fi admis și se va în parte sentința civilă recurată, în sensul că se va admite în parte plângerea, va fi anulat tariful de despăgubire aplicat prin procesul – verbal de contravenție contestat și vor fi menținute dispozițiile din acest proces – verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale. În același timp, se va constata ca fiind prescris dreptul de a cere executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul – verbal de contravenție contestat.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în sector 6, București, _________________. 401A, în contradictoriu cu intimata ______________________ SRL, cu sediul ales în sector 3, București, ____________________. 12.

Modifică în parte sentința civilă apelată în sensul că:

Admite în parte plângerea.

Anulează tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal de contravenție contestat și menține dispozițiile din acest proces-verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale.

Constată prescris dreptul de a cere executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2014.

Președinte, E______ M_____ O_____		Judecător, M_____ E_____
	Grefier, C_____ D_________

Red. judecător fond C____ D____/Judecătoria Cornetu

Red. jud. M.E./04.06.2014

Thn. red. /4 ex./C.D. 2014

___________________>