Cod operator:xxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 485/_____________________> Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ D_____

Judecător - R_____ M____ E____ C____

Grefier - C______ L____

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-reclamant M____ T____, domiciliat în Z____, ________________________. 37, __________________________, împotriva sentinței civile nr. 140/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – circulație.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată în urma derulării procedurii administrative;

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată,

- prin serviciul de registratură al instanței s-a depus întâmpinare, după care;

Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că apelul este la primul termen de judecată după derularea procedurii administrative, este corespunzător timbrat, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru termenul de azi.

Se reține că întâmpinarea fost formulată peste termen, și totodată nu au fost invocate motive de ordine publică.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1967/05.08.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar cu nr.de mai sus, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M____ T____, în contradictoriu cu intimata IPJ SATU M___, prin reprezentanții săi legali, ca neîntemeiată și a fost menținut procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.06.2014, emis de Poliția oraș Tășnad, ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că inițial, plângerea contravențională a fost înregistrată sub dosar nr.1490/218/17.06.2014, în cadrul Judecătoriei Carei.

Prin rezoluția președintelui de complet de 18.06.2014 a fost citat petentul cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013, obligație care nu a fost îndeplinită în termenul legal stabilit la data de 07.07.2014.

Prin încheierea din 05.08.2014, dată în camera de consiliu, în temeiul art. 200 Cod proc.civ., s-a dispus anularea plângerii contravenționale, deoarece petentul nu a achitat taxa judiciară de timbru în termenul legal stabilit, în temeiul art. 200 Cod proc.civ.

La data de 22.08.2014, petentul a depus cerere de reexaminare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr.xxxxxxxxxx/18.08.2014, motiv pentru care prin încheierea din 16.09.2014, din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX/a1 al Judecătoriei Carei, s-a admis cererea petentului și s-a revenit asupra măsurii anulării plângerii, constatându-se înlăturarea neregularității.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.06.2014, emis de Poliția oraș Tășnad, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 765 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 212/1 din HG nr. 1391/06 și sancționat de art. 102/3/e din OUG 195/2002 republicată și sancțiune de 9 puncte amendă, respectiv 765 lei, deoarece pe DN 1 F km 139 _____________________________, în data de 05.06.2014, ora 16:22, petentul a fost depistat conducând autoturismul marca Daewoo nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind filmat și înregistrat cu aparatură tip radar, cu viteza de 124 km/h, depășind limita maximă admisă de 50 km pe acel sector de drum. (fila 7 dosar nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Carei).

Din raportul agentului constatator, rezultă că petentul a fost depistat pe DN 1 F km 139, respectiv pe ___________________________, că circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 124 km/h, iar limita maximă admisă fiind de 50 km/h, pe acel sector de drum, fiind filmat și înregistrat cu aparatură tip radar, montat pe autospeciala de serviciu cu nr. de înmatriculare MAI 30 118.

Agentul de poliție avea atestat operator valabil, iar aparatul radar avea buletin de verificare metrologică valabil.

Din planșele foto depuse de intimată la dosar, rezultă cu certitudine că petentul în data de 05.07.2014 ora 16:22, circula cu viteza de 124 km/h, în localitate, iar limita maximă admisă pe acel sector de drum era de 50 km/h.

În temeiul art.249 sarcina probei revine petentului, ori petentul nu a administrat nicio probă în dovedirea susținerilor sale și nici nu s-a prezentat în instanță în acest sens.

Din probele depuse de intimată, rezultă cu certitudine că petentul a circulat cu viteza de 124 km/h, depășind cu mult viteza legală pe acel sector de drum, respectiv 50 km/h, aflându-se în localitate.

Astfel, petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, punând în pericol nu numai viața sa, precum și a celorlalți participanți la trafic, fiind bine cunoscut că viteza excesivă este unul din principalele cauze ale producerii accidentelor rutiere.

Petentul are obligația atât legală, cât și morală, de a respecta dispozițiile legale și de a nu pune în pericol atât viața sa, cât și a celorlalți participanți în trafic.

Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 A, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.06.2014, emis de Politia oraș Tășnad, ca temeinic și legal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petentul M____ T____, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii la contravenție și, în principal, anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare se arată că prin plângerea contravenționala care face obiectul cauzei apelantul a arătat că în data de 05.06.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX prin localitatea Sarauad, județul Satu M___, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție, pentru motivul că ar fi condus cu o viteza mai mare decât limita legala pentru acel sector de drum.

Astfel, arată că i s-a comunicat faptul că ar fi condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 124 km/h, dar, în realitate apelantul arată că el nu a condus autovehicolul cu o astfel de viteză, motiv pentru care a solicitat lucrătorului de poliție să verifice pe cinemometru viteza înregistrată, dar a fost refuzat, agentul de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi circulat cu o viteza de 124 km/h s-a rezumat doar la a-i spune acest lucru, fără a-i arăta vreo filmare, sau chiar și numai viteza înregistrată pe aparatul radar. În plus, arată că în momentul în care a ajuns la autovehiculul aparținând MAI, așa cum i-a cerut agentul de poliție, pe aparatul radar montat pe acesta nu se vedea înregistrată nicio viteza deși exista o imagine a autoturismului condu de apelant, pentru ca în locul cifrelor care ar fi trebuit să reprezinte viteza, erau niște linii.

În aceste condiții, apelantul i-a comunicat agentului de poliție că este imposibil să se fi deplasat cu o astfel de viteza, cu atât mai mult cu cât în mașina pe care o conducea se afla un copil în vârsta de 1 an și 4 luni și, în plus, pe sectorul acela de drum sunt o mulțime de denivelări, astfel că este imposibil să se fi deplasat cu o astfel de viteza, dat fiind și autovehiculul pe care îi conducea.

Precizează că autovehiculul pe care îl conducea, marca Daewoo Kalos, nu era într-o stare tehnică adecvată pentru a fi condus cu o asemenea viteză, dat fiind faptul că este o mașina veche, cu o capacitate cilindrica relativ mică și sectorul de drum nu permite efectiv deplasarea cu o astfel de viteză.

Totodată, arată faptul că din sens opus, pe măsură ce se apropia de localitatea Sarauad, ceilalți participanți la trafic l-au atenționat că va fi un echipaj de poliție care efectuează controale în localitatea mai sus menționata. Astfel, apelantul știind acest aspect, este cât se poate de clar că nu a circulat cu o astfel de viteză, știind și care sunt consecințele circulării cu o asemenea viteză ridicată.

De asemenea, învederează faptul că se circula în coloană de mașini, astfel că nu înțelege cum este posibil ca apelantul să fi fost singurul care circula cu o viteza ce depășea limita legală, ceilalți participanți la trafic nefiind opriți.

Precizează că după ce s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a fost oprit un alt participant la trafic pentru a fi martor asistent, însă acesta din urmă nu a observat niciun aspect cu privire la viteza cu care apelantul se deplasa, nu a văzut viteza înregistrată pe aparatul radar, câtă vreme nici măcar nu a fost înregistrată vreuna, acesta fiind oprit doar pentru a confirma faptul că apelantul nu dorea să semneze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Menționează că lucrează în construcții și este dependent de mijlocul de transport pentru a se deplasa la diferite șantiere la care efectuează lucrări, astfel că măsura complementară a suspendării permisului de conducere îi prejudiciază grav un interes legitim, respectiv acela al procurării mijloacelor materiale de existență pentru apelant și familia acestuia.

Învederează că pentru a motiva soluția de respingere a plângerii contravenționale, instanța de fond, a menționat în considerentele hotărârii faptul că apelantul nu a dovedit cu niciun mijloc de proba, susținerile sale.

Astfel fiind, după cum a arătat și în considerentele plângerii contravenționale, în autoturismul pe care l-a condus se afla și un copil în vârsta de 1 an și 6 luni și în mod evident, acesta era însoțit de mama sa, respectiv numita Berki K______, dom.în Șimleul Silvaniei, _______________________, _______________, care cunoaște împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei.

În drept, invocă OUG 195/2002, OG 2/2001.

Intimatul nu a formulat întâmpinare în termenul legal.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a soluționat în mod corect motivele de netemeinicie a procesului verbal de contravenție invocate de petent prin plângere și a interpretat probele administrate în cauză, reținând că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității.

În speță, constatarea săvârșirii primei contravenții pentru care apelantul a fost sancționat a fost făcută în condițiile art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002.

Analizând înregistrările aflate la dosarul de fond, coroborate cu celelalte înscrisuri depuse în probațiune de intimat, tribunalul constată că acestea au fost efectuate în conformitate cu prevederile Normei de metrologie legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr.301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală.

Astfel din probele administrate în fața primei instanțe, rezultă că aparatul cu care a fost înregistrată viteza a fost verificat din punct de vedere metrologic, iar prin înregistrările depuse la dosar intimatul a făcut dovada realității stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, respectiv a faptului că autoturismul condus de acesta a fost surprins în localitate având viteza maximă înregistrată de 124 km/h.

Susținerile apelantului conform căruia în imaginile ce i-ar fi fost prezentate spre vedere de către agentul constatator nu a fost înregistrată viteza nu sunt în măsură să justifice netemeinicia procesului verbal, întrucât înscrisurile depuse în probațiune de către intimat au făcut dovada realității stării de fapt descrisă în cuprinsul acestuia.

În consecință, criticile de netemeinicie a sentinței apelate, formulate de către petent sunt apreciate de tribunal ca fiind nefondate.

Față de considerentele de mai sus, constatând că apelul este neîntemeiat, în temeiul art.480 alin.1, art.453 C.proc.civ., art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, tribunalul va respinge apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul M____ T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Z____, ________________________.37, _____________, jud. S____, împotriva sentinței civile nr.140/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Satu M___, cu sediul în Satu M___, _________________.5/A, jud. Satu M___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.

Președinte, A____ D_____		Judecător, R_____ M____ E____ C____
	Grefier, C______ L____

Red.A.D./01.10.2015

Tehnored_BER /01.10.2015

Ex.4

- _____________.cu: M____ T____, IJP Satu M___

Jud.fond: S_______ C_______ A________