ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5988

Ședința publică din 09 decembrie 2014

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: C______ P___

S-a luat în examinare, plângerea la contravenție formulată de petentul Ț_______ A_____ S____ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.07.2014, întocmit de intimată.

La apelul nominal al cauzei se prezintă reprezentanta petentului, av. Z______ R_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei.

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Instanța, din oficiu, conform prev. art. 131 C.pr.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Potrivit art. 238 al. 1 C.pr.civ, se estimează durata procesului la o zi, ținând seama de obiectul cauzei și poziția reprezentantei petentului.

La solicitarea instanței, reprezentanta petentului arată că solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse, întrucât singurul martor care a fost de față este soția petentului, care nu poate fi audiată. De asemenea, precizează că nu există nici o înregistrare video.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri sau excepții.

În baza art. 244 C.pr.civ. se declară cercetarea procesului încheiată.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu precizarea că fapta ce i se impută petentului nu a existat, iar prin întâmpinarea depusă de către intimat probațiunea este puțină, insuficientă și inexistentă. Agentul constatator a relevat că a cerut precizări unei alte persoane, însă nu a putut-o indica sau nominaliza.

De asemenea, mai relevă reprezentanta petentului că, procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent, astfel că în acest caz ar fi trebuit să existe o precizare, care însă nu există. Pe lângă faptul că nu există nici o înregistrare, reprezentanta petentului apreciază că este doar cuvântul agentului constatator împotriva cuvântului petentului, de unde rezultă că fapta contravențională nu a existat, petentul nu a trecut pe culoarea roșie.

Pentru toate acestea, reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 C.pr.civ. se reține cauza spre pronunțare.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 23.07.2014, petentul Ț_______ A_____ S____ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat instanței ca prin sentință civilă pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.07.2014.

În motivare petentul arată că, în data de 09 iulie 2014. se deplasa cu autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe bulevardul Revoluției din municipiul A___. La un moment dat, după ce a trecut de semaforul aflat la intersecția bulevardului Revoluției cu _________________________ fost oprit de un echipaj de poliție. După ce a fost oprit, agentul constatator i-a prezentat motivul pentru care a fost tras pe dreapta și anume faptul că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. În baza acestei susțineri, i-a fost întocmit procesul verbal ________ nr.xxxxxxx a cărei anulare o solicită, prin care agentul rutier i-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 360 de lei și totodată suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Petentul relevă că, susținerile agentului constatator nu au nici o legătură cu realitatea. Astfel că, a încercat să-i explice agentului faptul că nu a încălcat nici o regulă de circulație, uitându-se chiar înainte de a trece de semafor la culoarea acestuia și l-a acel moment era verde, motiv pentru care nu putea fi adevărat ceea ce agentul constatator susținea. Văzând că agentul „este pornit” în a-i aplica sancțiunea chiar dacă realitatea nu corespundea cu situația descrisă în procesul-verbal, petentul i-a solicitat acestuia să îi facă dovada faptului că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului și a temeiniciei celor afirmate. Toate acestea i-au fost însă refuzate, relevă petentul. Același lucru s-a întâmplat și în momentul în care petentul a solicitat să i se arate o altă persoană care ar fi văzut acest lucru în afară de persoana agentului.

Pentru toate acestea, petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare și prevederile NCPC.

În probațiune au fost depuse înscrisuri.

Intimata formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. P5 alin. 1 din Legea 134,2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx , încheiat la data de 09.07.2014, petentul Ț_______ A_____ S____ a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art.52 alin.1 din HG 1391/2006.

În sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 09.07.2014,în jurul orelor 18:35, pe ___________________________ auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar la intersecția cu ___________________ respectă culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu următoarea mențiune:,, nu am trecut pe culoarea roșu a semaforului, nimic de declarat.”

Intimatul nu a depus la dosar planșe foto.

Dispoziții legale incidente în cauză :

Potrivit art. 52, al. 1 din HG nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar potrivit art. 100 alin. 3 litera d din OG nr. 195/2002,

Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului;.

Art. 53 din HG nr.1391/2006,

(1) Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.

Aprecierile în drept ale instanței :

Sub aspectul legalității, instanța constată că, procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G.nr.2/2001, fapta fiind descrisă corespunzător .

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, petentul a fost sancționat pentru încălcarea disp. art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, coroborat cu obiecțiunile petentului consemnate în procesul verbal , rezultă că, aceasta nu a comis fapta reținută în sarcina sa, astfel că plângerea sa apare ca fondată, constatările agentului constatator fiind netemeinice.

Într-adevăr, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fapta fiind constatată direct de către agentul constatator, conform art. 109 (1) din OUG nr.195/2002, dar, prezumția de validitate a procesului verbal nu trebuie interpretată în sensul în care pretinsul contravenient să fie obligat a-și proba nevinovăția și, pentru identitate de rațiune, nici prezumția de nevinovăție nu trebuie absolutizată, această concluzie fiind impusă prin Decizia nr. 183/08.05.2003 a Curții Constituționale.

Art. 6 alin. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cere statelor semnatare ale acesteia numai ca în utilizarea prezumțiilor să fie luată în calcul gravitatea mizei și să fie păstrate drepturile la apărare (cauza Telfner împotriva Austriei și cauza Salabiaku împotriva Franței).

Corespunde adevărului că, prin Hotărârea „A_____ contra României”, C.E.D.O., a subliniat importanța prezumției de nevinovăție inclusiv în materie contravențională, însă, aceeași Curte, prin hotărâri ulterioare, pronunțate în cauzele „N____ contra României”, respectiv „P__ I___ contra României” a relevat necesitatea stabilirii unui echilibru între această prezumție de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național.

Astfel, în aplicarea raționamentului Curții în cauza N____, în prezenta cauză, instanța se va raporta la poziția de neacceptare a petentului, la momentul încheierii procesului verbal de contravenție a stării de fapt expusă în cuprinsul actului constatator, precum și la faptul că intimata nu a depus planșe foto sau înregistrarea radar.

Față de cele reținute, instanța constată că există motive temeinice de îndoială cu privire la săvârșirea faptei descrisă în procesul verbal contestat, iar această situație trebuie interpretată întodeauna în favoarea petentului, conform regulii „ in dubio pro reo”, regulă ce constituie un complement al prezumției de nevinovăție.

Pentru aceste considerente, care în concret vizează obligația instanței de respectare a prezumției de nevinovăție a petentului coroborată cu lipsa unui probatoriu administrat de intimată în vederea dovedirii vinovăției petentului, instanța, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să admită plângerea formulată în cauză și să anuleze în totalitate procesul verbal contestat în sensul dispozitivului prezentei.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea la contravenție formulată de petentul Ț_______ A_____ S____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în V___________, _________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, privitoare la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx , încheiat la data de 09.07.2014, pe cale de consecință, anulează procesul verbal contestat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.12.2014

Președinte Grefier

C______ L____ D______ C______ P___

Red./tehn./CLD/CP/4 ex./2 _______________

Se comunică cu:

- petentul Ț_______ A_____ S____, cu domiciliul procesual ales în V___________, _________________, jud. A___

- intimatul IPJ A___ – A___, ___________________-19, jud. A___