Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILA Nr. 461/2014

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător M______ D____

Grefier V_______ A______ L__

Pe rol judecarea apelul declarat de apelantul C_________ N______ cu domiciliul în comuna Sl.Bradului _________________________ împotriva sentintei civile nr. 1629/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul I__ V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care;

Apelantul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța nr. 1566/9.09.2014 în sumă de 20,00 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța constată închdse deztbaterile și acordă cuvântul pe fond.

Apelantul având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 1629/07.04.2014 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată plângerea petentului C_________ N______ formulată împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/01.11.2013 întocmit de intimatul I__ V______.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere faptul că prin cererea înregistrată la data de 5 noiembrie 2013 petentul C_________ N______ a formulat plîngere împotriva procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 1 noiembrie 2013 de I__ V______-Postul de Politie Ciorăsti.

In motivarea cererii sale,petentul a arătat că la data de 1 noiembrie 2013 în timp ce se afla cu marfă-îmbrăcăninte spre vînzare în piata din ________________________ de politie i-a cerut actele la control si la verificarea acestora i s-a spus că nu a trecut în aviz o sapcă si o căciulă bărbătească.Desi a explicat politistului că acestea au rămas din lucrurile mai vechi totusi l-a sanctionat cu 6000 lei desi altădată l-a mai sanctionat cu 200 lei pentru că s-a certat cu un vecin de tarabă.

Intimata a formulat întîmpinare solicitînd respingerea plîngerii petentului, arătînd că la controlul efectuat petentul a prezentat avizul de însotire a mărfii nr 99 din 1 noiembrie 2013 si avizul de însotire a mărfii nr 100 ce nu era datat si completat conform legislatiei iar printre produsele expuse la vînzare au fost găsite o căciulă de blană, o sapcă, 6 fesuri ,10 seturi de chiloti bărbătesti care nu erau mentionate în avizele de însotire a mărfii.

În soluționarea plângerii instanța de fond a avut în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei,instanta a analizat cele retinute în procesul verbal cu avizul de însotire a mărfii nr 99 din 1 noiembrie 2013, retine că petentul a oferit spre vînzare în piata din _______________________________ mai multe mărfuri decît cele mentionate în avizul întocmit de petentul însusi ,fără să demonstreze si de unde a cumpărat aceste mărfuri întrucît petentul a semnat atît la furnizor cît si la cumpărător.

Apărarea petentului că o căciulă si o sapcă i-au rămas din marfa veche nu poate fi retinută si nici faptul că agentul de politie ar avea ceva cu el întrucît i-a mai întocmit un proces verbal si la data de 11 octombrie 2013.

Împotriva hotărârii instanței de fond petentul a formulat apel în termen legal. Apelantul apreciază mare sancțiunea aplicată în raport de marfa vândută.

Arată că s-a prezentat la sediul organului de poliție unde a explicat că deține o căciulă de blană sintetică și o șapcă de mai mult timp deoarece nu a putut să le vândă. Consideră că dacă ar fi deținut acea marfă netrecută în aviz organul de poliție ar fi procedat la confiscarea acesteia.

Precizează că amenda aplicată nu are posibilitatea s-o achite având în vedere că singura sursă de venit pentru familia sa constă în veniturile pe care le obține din acest comerț.

Nu și-a întemeiat în drept cererea.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul I__ V______ solicită respingerea apelului ca neîntemeiat motivat de faptul că instanța de fond a apreciat temeinic și legal probele administrate în cauză.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.11.2013 agentul constatator din cadrul I__ V______ a sancționat contravenientul C_________ N______ –Întreprindere Familială cu amendă în cuantum de 6.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 1 lit.a din Legea nr. 12/1990. S-a reținut prin actul întocmit faptul că la 01.11.2013 ora 9:30 contravenientul a expus spre vânzare mai multe produse în târgul din ___________________________ care nu erau menționate în avizul de însoțire prezentat; de asemenea nu a putut prezenta actele de proveniență pentru mărfurile vândute. Aceste mărfuri netrecute în aviz erau o căciulă de blană, o șapcă, 6 fesuri, 10 seturi chiloți bărbați.

Din probele administrate la instanța de fond de intimatul I__ V______ rezultă că în cauză este vorba de avizul de însoțire marfă nr. 99/01.11.2013 și nr. 100, fără dată și necompletat. La verificarea documentelor apelantul a mai prezentat și factura fiscală nr. xxxxxx/01.10.2011 emisă de __________________ către apelant pentru mărfurile conținute de avizul de însoțire marfă nr. 1435/04.04., fără an.

Față de documentele prezentate la control și constatările agentului constatator la momentul controlului se constată că mărfurile depistate la control nu se regăsesc în avizul nr. 99/2013, singurul înscris complet.

În aceste condiții temeinic și legal instanța de fond a reținut săvârșirea contravenției de către petent astfel cum a fost reținută în actul întocmit.

În ce privește, însă, sancțiunea aplicată, față de împrejurările în care s-a săvârșit fapta (mărfuri nevândute la momentul achiziționării) și pericolul social redus al acesteia, în raport de prevederile art. 34 coroborat cu art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 se apreciază amenda aplicată prea mare. Pentru aceste motive în conformitate cu dispozițiile art. 480 al.2 NCPC se va admite apelul și se va schimba în parte sentința apelată în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii amenzii aplicate de 6.000 lei cu amendă în cuantum de 1.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul C_________ N______ cu domiciliul în comuna Sl.Bradului _________________________ împotriva sentintei civile nr. 1629/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte sentința civilă nr. 1629/2014 în sensul admiterii în parte a plîngerii formulată de petentul C_________ N______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.- xxxxxxx întocmit de I__ V______ și înlocuirii amenzii în cuantum de 6.000 lei cu amenda în sumă de 1.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014.

Red:S.G.D.

10.11.2014

Tehn:N.S.-11.11.2014

Jud. Fond: Frăsina M________

Ex 4., _____________.11.2014