ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1710/2015

Ședința publică din 03 aprilie 2015

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: S_____ B_____ - F_____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M___ A____ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, intervenienții P______ A_____ M_____, ____________________ și _________________ având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul M___ A____

F_____, intervenientul P______ Adrean-M_____ și martorul P__ T___, lipsă fiind intervenienții ____________________, _______________ intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la legitimarea martorului P__ T___, acesta fiind identificat cu CI ________ nr. xxxxxx. De asemenea martorul este audiat, declarația acestuia fiind atașată la dosar, după ce a fost consemnată, citit și semantă.

Referitor la proba cu expertiza tehnică, solicitată de petentul M___ A____ F_____ prin cererea introductivă, instanța apreciază că nu este utilă și concludentă în soluționarea cauzei, astfel că o va respinge, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă. În baza art. 244 C.pr.civ. se declară cercetarea procesului încheiată și se deschid dezbaterile asupra fondului cauzei.

Având cuvântul, petentul M___ A____ F_____ învederează instanței că procesul-verbal întocmit nu corespunde realității, astfel că solicită admiterea plângerii contravenționale.

Intervenientul P______ Adrean-M_____ consideră că procesul-verbal este legal întocmit, vinovat de producerea accidentului fiind petentul M___ A____ F_____.

În baza art. 394 C.pr.civ. se reține cauza spre pronunțare.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 19.09.2014, petentul M___ A____ F_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat instanței ca prin sentința civilă pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.09.2014, precum și anularea punctelor amendă, respectiv de penalizare, stabilite prin actul de sancționare.

În motivare petentul arată că, în data de 04.09.2014, a fost sancționat contravențional în baza dispozițiilor art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 raportat la art. 100 din OUG 195/2002, cu o amendă în suma de 360 lei, 4 puncte amendă în valoare de 360 lei, precum și 3 puncte penalizare.

În fapt, în seara zilei de 04.09.2014, în jurul orei 17:45, petentul se afla pe raza municipiului A___ circulând cu autoturismul F___ Punto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, deplasându-se pe ________________________ de mers spre Calea Zimandului. Acesta arată că a semnalizat dreapta, deoarece trebuia să se oprească la __________________ și a încetinit căutând un loc de parcare. Se afla pe banda a doua de mers, banda întâi fiind ocupată, ca de obicei, pe ambele sensuri de mers, de autovehiculele parcate. În timp ce își continua deplasarea cu viteză redusă a auzit în spatele lui o frână puternică, observând în spatele lui un autoturism marca Daewoo Matiz care se apropia cu viteză mare. Petentul a apreciat că acesta a frânat târziu și că nu are posibilitatea să se oprească sau să îl ocolească și a încercat să îi facă loc, mergând mai aproape de axul drumului care separa sensurile de mers, încercând în același timp să accelereze. Deoarece a frânat prea brusc și mașina nu avea ABS, șoferul Matizului a blocat roțile și a pierdut controlul volanului, trecând peste linia dublă continuă. Acesta a intrat pe contrasens, iar apoi, deoarece din sens opus veneau autovehicule, a tras dreapta de volan și l-a lovit în dreptul ușii stânga spate, cu colțul dreapta față al Matizului.

Petentul arată că nu s-au înțeles pe cale amiabilă și au apelat la Poliția Rutieră, iar agenții de poliție care s-au prezentat la fața locului, fără să cerceteze modul în care s-a produs accidentul, a emis procesul-verbal cu ________ nr. xxxxxxx. Se arată că numele șoferului care circula cu autoturismul marca Daewoo Matiz este P______ A_____ M_____, iar numărul de înmatriculare este XXXXXXXXX. Petentul mai arată că starea de fapt reținută de Poliția Rutieră nu este reală și poate dovedi aceasta cu fotografiile părților lovite ale celor două autoturisme implicate în accident, cu urmele de frânare peste axa drumului, copia declarației din dosarul organelor de poliție, expertiza tehnică și martorii prezenți la fața locului.

În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, petentul invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție întocmit la data de 04.09.2014, deoarece presupusa faptă contravențională nu a fost descrisă, în concret de agentul constatator. Descrierea presupusei fapte contravenționale a fost făcută fără a se arata împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, din descriere nu rezultă în ce fel nu au fost respectate regulile de circulație sau în ce mod au fost ele încălcate sau nesocotite, menționându-se doar faptul că petentul a trecut de pe banda unu pe banda doi și a intrat în coliziune cu Matizul.

Petentul invocă netemeinicia procesului-verbal, deoarece agentul constatator a consemnat la rubrica „Alte mențiuni” doar că petentul nu este de acord cu reparații conf. Legii nr. 136/1995. Acesta din urmă arată că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu este reală, pe de o parte, iar pe de altă parte, contravenția impune săvârșirea unei fapte cu vinovăție prin încălcarea unor dispoziții legale, iar în cazul de față, în mod cert lipsește vinovăția.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 republicată și completată, OG nr. 2/2001, aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2002.

În probațiune, au fost depuse înscrisuri, acte, planșe foto, probe testimoniale, copia declarației din dosarul organelor de poliție, s-a administrat proba testimonială cu martorul P__ T___ domiciliat în A___, ___________________, et. 3, ____________.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit. Aceasta apreciază că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale, actul emanând de la o autoritate publică, care are competența de a constata și sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.

Principul legalității, aplicabil actului administrativ, în general și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.

Petentul se face vinovat de contravenția săvârșită, iar din probele existente la dosarul cauzei, respectiv declarațiile conducătorilor auto implicați în eveniment, avariile rezultate la autovehiculele implicate și constatate direct de către agentul de poliție, precum și verificările efectuate, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Intimata solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, având în vedere că fapta reclamantului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2004 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimata consideră că petentul ar fi putut evita situația creată cu foarte mare ușurință, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare de față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea accidentului. Pe fond, intimata consideră că până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor normelor procesual civile „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.”

De asemenea, intimata solicită citarea interveninetului P______ A_____ M_____, domiciliat în _________________, jud. A___ și arată că se opune la audierea unor martori care sunt rude cu petentul sau care au interes în cauză.

În probațiune s-a depus referatul de verificare a plângerii contravenționale și copii conforme după declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, respectiv M___ A____ F_____ și P______ A_____ M_____.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul M___ A____ F_____ reiterează faptul că, starea de fapt reținută în procesul verbal este nereală. Acesta arată că se poate observa din planșele foto că avariile rezultate la autovehiculele implicate în accident nu aveau cum să rezulte în partea dreaptă față la autoturismul Matiz și în partea stângă mediană la autoturismul F___, dacă situația de fapt ar fi fost cea potrivit declarației conducătorului autoturismului Matiz. Raportat la poziția procesuală a pârâtului, exprimată prin întâmpinare, petentul apreciază necesar a fi audiat în calitate de martor și numitul P______ A_____ M_____, precum și încuviințarea probei cu expertiza tehnică auto având ca obiective: dinamica producerii accidentului; locul impactului; vitezele de deplasare ale autovehiculelor; posibilitățile de evitare și prevenire a producerii evenimentului rutier. Față de aceste considerente petentul susține plângerea formulată și solicită anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal.

Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:

Starea de fapt:

La data de 04.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și cu 3 puncte de penalizare pentru încălcarea disp. art. 54, al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, sens în care s-a reținut în sarcina acestuia că, la data de 04.09.2015 a condus auto F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ municipiul A___ și, în dreptul imobilului nr. 77, fiind pe banda întâi, trece pe banda a doua și intră în coliziune cu auto Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de intervenientul forțat P______ A_____ M_____ care circula pe banda a doua în aceeași direcție de mers.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea : nu sunt de acord cu reparația cf. Legii nr. 136/1995.

În cadrul cercetării prealabile întocmirii procesului verbal de contravenție realizată de către agentul constatator, acesta a procedat la luarea unor declarații celor doi conducători auto implicați în evenimentul rutier.

Cu acea ocazie, petentul a declarat agentului că circula pe banda a doua a direcției sale de mers, cu intenția de a parca pe banda întâie și, la un moment dat, a auzit o frânare puternică din spate, obsevând că celălalt autovehicul care circula în spatele său cu viteză a încercat astfel să îl evite, a intrat pe contrasens și apoi a revenit pe banda a doua lovind cu partea lui dreaptă față în partea stângă mediană a autovehiculului pe care acesta îl conducea în continuare pe banda a doua.

Intervenientul forțat, numitul P______ A_____ M_____, care conducea celălalt autovehicul implicat în accident, a declarat agentului constatator că a circulat regulamentar cu o viteză de 50 km./h pe banda a doua în spatele autovehiculului condus de petent care a semnalizat că o ia la dreapta și și-a schimbat direcția de mers de pe prima bandă pe banda a doua , iar dintr-o dată și-a schimbat din nou direcția punând autovehiculul de-a curmezișul drumului, neputând astfel evita impactul în lateral cu acesta.

La interogatoriu, cei doi conducători auto și-au păstrat aceste declarații, detaliindu-le. Astfel petentul a declarat că intenționa să parcheze pe partea dreaptă, dar deoarece nu avea loc de parcare s-a dus în față , moment în care a auzit frânarea celuilalt autovehicul ale căror roți s-au blocat fapt ce a determinat ca mașina să meargă în față ca o sanie depășind axul drumului și trecând pe contrasens iar pentru evitarea unor alte posibile coliziuni, celălalt cond. auto a tras dreapta și a intrat cu partea laterală în mașina petentului . Acesta susține că, dacă s-ar accepta ideea intervenientului atunci impactul ar fi trebuit să fie într-un singur loc și nu prin frecare pe autovehiculul său. Mai arată petentul că urmele de frânare au început pe banda a doua și s-au terminat pe contrasens. Intervenientul a precizat că petentul care intenționa să parcheze s-a încadrat pe banda întâi după care a revenit pe banda a doua, astfel că nu a mai putut evita impactul cu acesta. A mai arătat intervenientul că doar cu roata din stânga față a trecut pe contrasens, în încercarea de a evita impactul.

Martorul P__ T___ a declarat că a văzut cele două autovehicule după impact, autovehiculul condus de petent aflându-se pe banda a doua, iar autovehiculul condus de intervenient era cu partea dreaptă în ușa laterală a autoturismului petentului, cel condus de intervenient fiind întors și trecut peste linia continuă cu o parte. De asemenea, nici autoturismul petentului nu era poziționat drept, ci spre dreapta.

Dispoziții legale incidente:

Art. 54 (1) din Ordonanță de Urgență nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, conform cărora: Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Art. 17 din Ordonanța nr. 2 din 12 iulie 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora,

Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Aprecierile în drept ale instanței:

Criticele de nelegalitate ale petentului sunt nefondate, acesta conținând o descriere corespunzătoare sub aspectul modului de prezentare a faptei și conținând, totodată obiecțiunile formulate la acel moment asumate prin semnătură de către acesta. Astfel, procesul verbal de contravenție descrie fapta în raport de declarațiile celor doi conducători auto și conține elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea actului constatator. Procesul verbal de contravenție este semnat de petent și conține obiecțiunile acestuia. Faptul că petentul ar fi formulat și alte obiecțiuni care nu au fost consemnate nu a fost dovedit de către petent care, într-o astfel de situație, avea posibilitatea de a nu semna actul constatator. De asemenea, față de disp. art. 16, al. 7 din O.G. nr.2/2001 nu s-a făcut dovada de către petent a formulării respectivelor obiecțiuni suplimentare.

Procesul verbal de contravenție redă corect fapta comisă de petent, sens în care și sancțiunile aplicate sunt legale și temeinice.

Astfel, varianta prezentată de petent este infirmată atât de urmele de frânare cât și de avariile produse la cele două autovehicule. Dacă s-ar admite varianta petentului, în sensul că intervenientul a frânat intrând pe contrasens după care a revenit prin viraj pe banda a doua, atunci nu s-ar fi putut produce avarierea autovehiculului condus de petent prin crearea unor avarii continue pe partea stângă a autovehiculului condus de petent. Avarierea autovehiculului condus de petent prin crearea pe suprafața laterală a acestuia a unor urme continue, și nu prin lovirea într-un punct fix, presupune că partea stânga față a autovehicului intervenientului a avariat partea laterală a autovehiculului condus de petent printr-o mișcare de frecare și nu printr-un contact unic. Deoarece ambele autovehicule se aflau în mișcare este mult mai plauzibilă varianta intervenientului care susține, în esență că petentul deși a intenționat să treacă de pe banda a doua pe banda întâi, a revenit înapoi pe banda a doua, fără să se asigure corespunzător și, ca urmare a acestei manevre, a creat premisa ca autovehiculul condus de intervenient care circula în spatele său, să intre cu partea dreapta față în partea laterală stânga a autovehiculului condus de petent care își continua deplasarea de pe banda întâi spre banda a doua, astfel încât prin frecare cu acesta să producă avariile constatate prin planșele foto.

Este puțin credibilă varianta petentului și prin aceea că acesta susține că, după ce s-ar fi blocat roțile autovehiculului intervenientului, fapt ce a determinat deplasarea liniară a autovehiculului peste linia continuă, acesta ar fi reușit totuși să efectueze o manevră de viraj dreapta pentru a reveni de pe contrasens și astfel ar fi avut loc impactul celor două autovehicule.

Este puțin credibilă și afirmația petentului în sensul că acesta s-a apropiat de axul drumului pentru a-i face loc intervenientului să treacă printre autoturismele parcate și cel condus de petent, deoarece într-o astfel de situație, mișcarea instinctuală este de a trage dreapta de volan și nu stânga, spre contrasens. Respectiva manevră a petentului de a se apropia de axul drumului apare în acest context ca fiind o manevră efectuată intenționat, dar necorespunzător realizată sub aspectul asigurării ei și nu ca o manifestare a unei eventuale voințe de a evita un impact, fapt ce acordă o credibilitate sporită variantei intervenientului.

Pentru aceste motive, instanța apreciază că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, astfel că în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent și va menține procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/04.09.2014, ca legal și temeinic.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea la contravenție formulată de petentul M___ A____ F_____, domiciliat în A___, ______________________, ________________ , având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19 și intervenienții P______ Adrean – M_____, domiciliat în H____ , nr.52, jud. A___, ____________________ și _________________, cu privire la procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.09.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2015.

Președinte Grefier

C______ L____ D______ S_____ B_____ - F_____

Red./tehn./CLD/SBF/07.05.2015/7 ex./5 ______________________________ comunică cu:

- Petentul - M___ A____ F_____, domiciliat în A___, ______________________, ________________

- Intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19

- P______ A_____ – M_____, domiciliat în H____ , nr.52, jud. A___

- ____________________ - Sibiu, ______________________________ de Afaceri, nr. 5, ________________. 3 – 6, jud. Sibiu.

- _________________ – București, sector 2, str. _______________. 31 – 33.