TRIBUNALUL C____ S______
REȘIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896
Ședința publică de la 05.12.2014
PREȘEDINTE: C______ M____
JUDECĂTOR: SUHANI G_______
GREFIER: C_______ C__________ C______
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimații R_____ M____ și M____ I__, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar;
Instanța procedează la identificarea părților prezente; intimatul R_____ M____ prezentând CI. CNP. xxxxxxxxxxxxxx și intimatul M____ I__ prezentând CI. CNP. xxxxxxxxxxxxx.
Instanța în temeiul art. 131 N.C.P.C. pune în discuție competenta Tribunalului C____ S______.
Părțile prezente consideră Tribunalul C____ S______ competent cu soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art.131 al.1 Cod procedură civilă, instanța procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 N.C.P.C., instanța estimează durata necesară cu cercetarea procesului ca fiind de 4 luni.
Instanța încuviințează probele existente la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul acestora.
Intimații prezenți, solicită respingerea apelului, menținerea procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 174/21.03.2014, Judecătoria O______, a admis plângerea contravențională formulată de petentul M____ F____ I__, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ Poliției Județului C____-S______, și în consecință:Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013, a dispus restituirea permisului de conducere și înlătură măsura suspendării dreptului de a conduce, dispuse în baza procesului verbal de contravenție _______.P nr. xxxxxxx/ 24.04.2013.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că:
Prin procesul verbal _______.P nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. art. 101 alin.3lit.a din OUG 195/2002, rep , cu amendă în cuantum de 450 lei, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în conformitate cu prevederile art. 119, lit.b din Reg. de aplic. OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 24.04.2013 pe DN 57 la 2 km de O______ spre Greoni a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, și s-a angajat în depășirea unei autoutilitare, fără a se asigura corespunzător că din spatele său se angaja-se deja autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, în depășirea sa , ulterior pierzând controlul direcției de depășire și intrând în coliziune cu un copac.
În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor , potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal, scop în care a ascultat petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și a administrat orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că în materie contravențională, analiza formei procesului verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest aspect sub aspectul legalității întocmirii, a constatat că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Instanța a efectuat analiza temeiniciei actului contestat atât prin prisma legislației interne în vigoare, cât și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
În acest sens având în vedere natura „penală” a contravenției în accepțiunea Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța a reținut că petentul beneficiază de garanțiile specifice domeniului penal, printre care se numără și prezumția de nevinovăție, orice dubiu care planează asupra vinovăției petentului profitând acestuia.
Verificând aceste garanții la situația concretă, instanța a apreciat că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei consemnate în procesul verbal de contravenție.
Astfel, în raportul organului constatator, deși se menționează că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută de art. 101 alin.3, lit. a, din OUG. nr. 195/2002, la locul faptei nu au fost efectuate măsurători ori planșe foto, prin prisma cărora să fie analizat evenimentul rutier produs.
Ori aceste operațiuni se impuneau cu atât mai mult a fi făcute, cu cât martorul B_____ Lavinius I__ în depoziția sa de la fila nr. 29 dosar, arată că aflându-se în autoturismul condus de contravenient și se deplasau pe direcția O______ – Greoni în spatele acestui autoturism a apărut un alt autoturism, care a depășit autoturismul condus de contravenient și încă din momentul când acest autoturism a ajuns în fața autoturismului condus de contravenient, după ce se angajase în depășire, prezenta semne de dezechilibru și a intrat într-un copac de pe marginea șoselei în partea dreaptă în urma denivelării existente în asfaltul șoselei pe care se circula.
Prin urmare în cauză există incertitudini cu privire la fapta reținută în sarcina contravenientului, ori, atunci când nu se poate stabili cu certitudine vinovăția unei persoane, nu este posibilă tragerea ei la răspundere așa cum a stabilit Curtea Europeană în jurisprudența sa fiind aplicabil principiul conform căruia „ orice dubiu profită acuzatului”.
Instanța nu a reținut temeinicia actului întocmit cu privire la această faptă, doar pe baza prezumției de veridicitate a procesului verbal întemeiată pe constatarea personală a faptei de către organul constatator, mai ales având în vedere depoziția martorului audiat în cauză.
Împotriva sentinței civile nr. 174/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria O______, a formulat apel I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C____-S______, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a Sentinței civile, menținerea dispozițiilor procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.04.2013 și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.
Prin apel arată că, instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că petentul a făcut dovada faptelor descrise în cuprinsul actului sancționator. Arată că, agentul constatator nu s-a deplasat la locul săvârșirii contravenției, constatând astfel direct săvârșirea acesteia, nu are aptitudinea de a produce petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, având în vedere că acesta a fost întocmit prin coroborarea declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a identificat avariile autoturismelor implicate în evenimentul rutier, luând apoi declarațiile conducătorilor auto, în baza cărora a întocmit procesul verbal, astfel că nu se poate susține că acesta nu a făcut cercetări înainte de a-l sancționa contravențional pe petent, ci, dimpotrivă, nefiind de față la săvârșirea faptei a reconstituit circumstanțele acesteia în baza cercetărilor efectuate.
Arată că din declarația dată în fața organelor de poliție de către petent rezultă același mecanism de producere al evenimentului rutier cu cel descris de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Învederează că, instanța de fond nu a cercetat cauza sub toate aspectele și nu a dispus introducerea în cauză a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier rezumându-se la a administra numai probatoriul solicitat de petent.
În drept, a invocat prevederile art. 466 și urm din Cod proc.civilă.
Intimatul M____ F____ I__, a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea apelului .
Arată că, cererea este neîntemeiată, acesta prezentând „unele inadvertențe” astfel că în mod greșit se menționează că agentul constatator a identificat prin procesul verbal avariile autoturismelor implicate, ori autoturismul condus de intimat nu a suferit nici o avarie.
În drept, a invocat prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001.
Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:
Prin procesul verbal _______.P nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002, rep, cu amendă în cuantum de 450 lei, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.
Pentru aplicarea sancțiunii, s-a reținut în sarcina contravenientului faptul că la data de 24.04.2013 pe DN 57 la 2 km de O______ spre Greoni a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, și s-a angajat în depășirea unei autoutilitare, fără a se asigura corespunzător că din spatele său se angaja-se deja autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, în depășirea sa , ulterior pierzând controlul direcției de depășire și intrând în coliziune cu un copac.
Prin sentința civilă nr. 174/21.03.2014, Judecătoria O______, a admis plângerea contravențională formulată de petentul M____ F____ I__, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ Poliției Județului C____-S______, și în consecință:Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.04.2013, a dispus restituirea permisului de conducere și înlătură măsura suspendării dreptului de a conduce, dispuse în baza procesului verbal de contravenție _______.P nr. xxxxxxx/ 24.04.2013.
În baza disp. art. 119 din OUG 195/2002, rep. în apel a fost stabilit cadrul procesual fiind citate și introduse în cauză celălalt conducător auto implicat în accident, R_____ M____ și societățile de asigurării la care era încheiat RCA pentru cele două autovehicule.
Analizând hotărârea apelată, tribunalul consideră că aceasta este netemeinică și nelegală, și în consecință va admite apelul formulat, pentru următoarele considerente:
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată ca nu exista motive care sa atragă nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În privința temeiniciei, procesul verbal de constatare a contravenției, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii și constatând fapte percepute personal de către acesta, beneficiază de prezumția de temeinicie și legalitate.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. Procesul verbal fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, valoarea probatorie a acestui înscris se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, avânt forță probantă se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ad vadidatem, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reține în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției. Astfel în hotărârea pronunțată în Cauza Salabiaku contra Franței Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise, dar acestea nu trebuie să depășească limite rezonabile.
În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară. Deci prezumția de veridicitate operează până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea unei fapte să fie pusă în imposibilitatea de a dovedii contrariul celor consemnate în procesul verbal contestat
Verificarea strică a înscrierii în procesul verbal a datelor prevăzute de lege se impune cu atât mai mult cu cât petentului trebuie să i se asigure prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 CEDO, ceasta fiind statuată în particular de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Hotărârea A_____ contra României.
În speță, tribunalul reține că, petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, prezumție de veridicitate, nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În acest sens tribunalul, în baza înscrisurilor de la dosar, reține următoarea stare de fapt:
La data de 24.04.2013 pe DN 57 la 2 km de O______ spre Greoni intimatul contravenient a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, și s-a angajat în depășirea unei autoutilitare, fără a se asigura corespunzător că din spatele său se angaja-se deja autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, în depășirea sa , ulterior pierzând controlul direcției de depășire și intrând în coliziune cu un copac.
Agentul constatator nu s-a deplasat la locul săvârșirii contravenției, deoarece lege nu prevede această obligativitate, din accident nerezultând victime, procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit prin coroborarea declarațiilor conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier, care s-au prezentat personal la sediul agentului constatator.
Din procesul verbal de contravenție rezultă că agentul constatator a identificat avariile autoturismelor implicate în evenimentul rutier, luând apoi declarațiile conducătorilor auto, în baza cărora a întocmit procesul verbal, declarațiile luate în fața agentului de poliție celor doi conducători auto, care pe verso au arătat dinamica producerii accidentului, au fost depuse în copie la instanța de fond odată cu întâmpinarea. Din conținutul declarației contravenientului tribunalul reține faptul că acesta a recunoscut că în momentul în care s-a angajat în depășire nu a observat că o altă mașină se angajase în depășire,iar prin procesul verbal la rubrica observații a arătat că este de acord cu reparația autoturismului avariat în baza poliței sale RCA. Declarația dată în fața organelor de poliție de către petent rezultă același mecanism de producere al evenimentului rutier cu cel descris de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.
Conform art. 101 alin.3 lit. a din OUG 195/2002,rep.constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Deși prima instanță reține că din probele administrate a fost răsturnată prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal contestat, tribunalul constată că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea disp. legale, în baza declarațiilor, ce nu sunt contradictorii a celor doi conducători auto, fapt reiterat și în fața tribunalului de R_____ M____, persona implicată în accident. De aceea tribunalul consideră nerelevantă în cauză, declarația martorului B_____ Lavinius I__, dată la instanța de fond, declarație ce a fost luată înaintea introducerii în cauză a celuilalt conducător auto implicat R_____ M____, care nu a fost citat la termenul din 18.10.2013, pentru a putea pune întrebări martorului, introducerea acestuia în cauză s-a pus în discuție la același termen de judecată.
De altfel , din înscrisurile de la dosar, așa cum a arătat în fața tribunalului și R_____ M____,sentința prin care a fost anulat procesul verbal, ce face obiectul apelului, nu a fost comunicată cu acesta, și nu a putut exercita cale de atac, deoarece prin admiterea plângerii a fost prejudiciat.
În consecință tribunalul constată că prima instanță a admis plângerea contravențională, cu nerespectarea disp. art. 119 din OUG 195/2002, rep. și fără a analiza corect starea de fapt în raport cu întreg materialul probator de la dosar.
Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.1 N. Cod procedură civilă, tribunalul, va admite apelul formulat de I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 174/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria O______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații R_____ M____ și M____ F____ I__, A_________ - ________________________ REȘITA și A_________ - _____________________.
Va schimba, în tot, sentința apelată nr. 174/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria O______ și rejudecând, va respinge plângerea contravențională, formulată de contravenientul M____ F____ I__.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN C____-S______, cu sediul în Reșița, B.dul A.I. C___, nr. 40, județul C____ S______, împotriva sentinței civile nr. 174/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria O______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații R_____ M____, cu domiciliul în Anina, ______________________. 7, județul C____ S______ și M____ F____ I__, cu domiciliul în O______, 1 DECEMBRIE 1918, nr. 105, județul C____ S______, A_________ - ________________________ REȘITA RESITA, PIATA 1 DECEMBRIE 1918, nr. 7 PARTER, județul C____ S______ și A_________ - _____________________, VOLUNTARI, Șoseaua București Nord Global City Business Park,, nr. 10, J____ ILFOV.
Schimba, în tot, sentința apelată nr. 174/21.03.2014 pronunțată de Judecătoria O______ și rejudecând, respinge plângerea contravențională, formulată de contravenientul M____ F____ I__.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C______ M____ SUHANI G_______
GREFIER,
C_______ C__________ C______
Tehnored.CM/ 05.01.2015
Tehnodact.CCC/ 05.01.2015
7 ex./5 _____________________________________ fond: T__ M_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025