Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILA Nr. 537/2014

Ședința publică de la 18 August 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____-M______ V____

Judecător B_____ G_____ Z________

Grefier Ani-Letiția C___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de către apelantul T____ A___ I___ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj N_____ privind și pe intimat I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ, intervenient ____________________________ REASIGURARE SA, intervenient A____ A________, intervenient G___ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, conform art. 466 NCPC și art. 34 din OG 2/2001.

Se constată că apelul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.

Instanța constată că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 411 NCPC, astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulata de petentul T____ A___ I___, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CLUJ, si intervenientii S.C. E______ R______ ASIGURARE REASIGURARE S.A., si G___ I___, pentru anularea Procesului verbal ________ nr. xxxxxxx incheiat de intimat la data de 05.03.2013.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 05.03.2013, incheiat de intimat, s-au aplicat petentului 5 puncte-amenda in valoare de 375 lei si 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 si art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. S-a retinut ca la data de 04.03.2013, ora 14:19, conform declaratiilor si avariilor, petentul a condus auto marca VW cu nr. de inmatriculare XXXXXXX pe ___________________________ intersectia cu sens giratoriu cu ______________________ directia de mers inspre stanga fara a se asigura indeajuns, patrunzand pe banda a II-a, unde a fost acrosat de auto marca Suzuki cu nr. de inmatriculare XXXXXXX, care circula pe banda a II-a. Petentul nu a formulat obiectiuni si si-a insusit prin semnatura procesul verbal atacat. Analizand din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanta a constatat ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ. In drept, potrivit prevederilor art. 100 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube material constituie contraventie si se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, adica 4 sau 5 puncte-amenda, și cu aplicarea a 3 puncte de penalizare. Coroborand cele retinute prin procesul verbal de contraventie, cu declaratiile petentului si a celuilalt conducator auto implicat in accidentul rutier in cauza – filele 24, 25 dos., ambele date dupa producerea coliziunii, cat si avariile consemnate in procesul verbal atacat si raportandu-le la normele legale sus citate, instanta a retinut ca starea de fapta descrisa in procesul verbal atacat corespunde realitatii, fiind evident raportul de cauzalitate dintre culpa petentului, constand in efectuarea virajului spre stanga fara a se asigura ca in stanga sa circula in sensul giratoriu un alt autoturism. Mai mult, desi adevarat ca momentul impactului dintre cele doua autovehicule nu a fost surprins de camera de supraveghere a municipiului Cluj-N_____, amplasata in intersectia cu sensul giratoriu in cauza, din inregistrarea efectuata se observa ca pentru a intra in sensul giratoriu, autoturismul petentului a virat usor inspre stanga probabil datorita faptului ca pe partea dreapta era oprit un autovehicul de mare tonaj, cand, pentru a se incadra corect in sensul giratoriu de pe prima banda a sensului sau de mers, acesta trebuia sa efectueze un viraj usor spre dreapta. Pentru aceste considerente, instanta a retint ca starea de fapt descrisa in procesul verbal in cauza corespunde realitatii, descrierea faptei savarsita de petent este suficienta pentru verificarea ipotezei prevazuta de actul normativ si fata de aceasta, incadrarea juridica a faptei savarsite si sanctiunile aplicate sunt temeinice si legale, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel T____ A___ I___, solicitând admiterea apelului, rejudecarea cauzei și admiterea plângerii contravenționale.

În motivare, a arătat înesență că soluția instanței de fond este rezultatul unei incorecte interpretări a situației de fapt, susținând că înregistrarea video aflată la dosarul cauzei nu surprinde nciiun moment utovehiculul condus de apelant, și nici incidentul rutier în care a fost implicat. A mai arătat că declarațiile depuse de conducătorii auto sunt în mod evident contradictorii. A susținut că instanța de fond ar fi trebuit să costate nulitatea procesului-verbal de contravenție întocmit fără vreo probă obiectivă, de către un agent de poliție care nu a văzut fapta și care nu a putut să o constate înmod cert și fără dubii, că toate cele arătat întăresc dubiul ce planează asupra exstenței faptei rețnute în sarcina sa (indubio pro reo). A mai susținut că o-a fost încălcat în mod flagrant dreptul la apărare.

În drept, art. 466 C.proc.civ, OUG 195/2002, OG 2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apellui și menținerea procesului-verbal de contravenție. A subliniat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție și s-a opus unei eventuale administrări a probei testimoniale în condițiile art. 315 alin.1 C.proc.civ..

La dosarul cauzei a fost depus suportul electronic conținând înregistrarea video, depus și în fața instanței de fond.

Intervenienții legal citați nu au formulat întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelant precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefondat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:

Deși motivarea sentinței pronunțată de instanța de fond este succintă, Tribunalul constată că, într-adevăr, în cauză singurul mijloc de probă concret îl constituie proba cu înscrisuri (declarațiile celor doi conducători auto și procesul-verbal de constatare a contravenței, în cuprinsul căruia sunt menționate avariile cauzate celor două autovehicule implicate în incidentul rutier). Înregistrarea video prezentată de IPJ Cluj poate servi cel mult la o vizualizare a situației locului unde s-a produs incidentul rutier, în condițiile în care e dificil de identificat cu exactitate autovehiculele implicate.

De altfel, în situația în care accidentul rutier nu a fost surprins de camerele de supraveghere a traficului rutier instalate, modalitatea de stabilire a situației de fapt de către agentul constatator constă în analizarea declarațiilor conducătorilor auto implicați și examinarea avariilor produse. Acestea pot fi completate, în măsura în care este posibil, cu mărturia unor terți care au surprins modul de producere a incidentului. Aceeași modalitate de stabilire a situației de fapt a fost adoptată și de instanță. În cauză, părțile nu au solicitat administrarea probei testimoniale, prin urmare în stabilirea situației de fapt instanța s-a pronunțat numai în baza probelor propuse și administrate.

Examinând sentința criticată, precum și procedura în fața instanței de fond, tribunalul nu poate reține nicio cauză care ar putea conduce la concluzia nerespectării garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie.

Asupra situației de fapt, examinând mențiunile referitoare la avariile cauzate celor două autovehicule, consemnate în procesul-verbal și în declarațiile conducătorilor auto, tribunalul constată că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de apelant prezenta avarii la aripa stânga față, bara stânga față și ornament, iar auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de intervenientul G___ I___ prezenta următoarele avarii: portierele dreapta față și spate și ornamentele. Prin declarațiile completate în fața organelor de poliție și prin schițele accidentului realizate, cei doi conducători auto au susținut, fiecare, faptul că celălalt conducător auto a intrat pe banda alăturată.

Avariile consemnate denotă faptul că accidentul s-a produs nu ca urmare a schimbării bruște a direcției de mers și, implicit, a benzii de circulație de către unul dintre ce doi conducători auto, (ceea ce ar fi produs cel mai probabil avarii pe o porțiune mai mică a autovehiculului și ar fi avut caracterul de „adâncire” prin impact a porțiunii acroșate), ci ca urmare a nerespectării traiectoriei propriei benzi de circulație, de către unul dintre aceștia (avariile sunt cauzate la unul dintre autovehicule pe toată întinderea portierelor – față și spate dreapta, și la celălalt aripa stângă față, deci pe o porțiune mai întinsă și prezintă caracterul de „ștergere”).

Ca urmare a vizionării înregistrării video prezentate de IPJ Cluj, tribunalul nu a putut identifica cu exactitate cele două autovehicule și momentul când acestea au intrat în sensul giratoriu, însă a remarcat faptul că pe sensul de mers Calea Turzii – _________________________-N_____, direcție în care rulau cele două autovehicule, prima bandă de circulație are o traiectorie orientată sensibil spre partea dreaptă, desemnând un semicerc aproximativ de dimensiunea semircerului descris de sensul giratoriu pe această parte. Astfel, deși nu există marcaj vizibil în sensul giratoriu, autovehiculele care pătrund în sensul giratoriu pe prima bandă de circulație, sunt obligate să urmeze traiectoria benzii pe care o ocupă, neputând înainta în linie dreaptă, astfel încât să nu intre în coliziune cu autovehiculele care intră în sensul giratoriu pe a doua bandă și care sunt ținute să ocolească scuarul care formează sensul giratoriu.

În acest context, coroborând avariile menționate în înscrisurile depuse la dosar, și față de observația asupra modului în care se desfășoară traficul în sensul giratoriu în discuție, a fost formată convingerea tribunalului asupra culpei conducătorului auto care circula pe prima bandă și care nu a respectat îndeajuns traiectoria benzii pe care rula, cauzând astfel accidentul rutier.

Nu pot fi reținute susținerile apelantului referitoare la nerespectarea prezumției de vinovăție la încheierea procesului-verbal de contravenție și ulterior pe parcursul demersului judiciar, atât timp cât situația de fapt a fost dedusă din probele administrate. Garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO au ca scop înlăturarea oricărei situații în care o parte ar trebui să suporte o sarcină excesivă în cadrul procedurii. Nu este cazul în speță, căci chiar apelantul avea posibilitatea, la momentul producerii accidentului, să solicite persoanelor prezente și care au putut observa cel puțin poziția autovehiculelor la momentul producerii accidentului, să îi comunice date de contact (imaginile prezentate devedesc că zona era circulată). Aceste garanții nu înseamnă exonerarea absolută a părții de orice obligație de a proba, ci are menirea de a păstra un just echilibru.

Se mai reține că, potrivit legii, instanța nu poate refuza să judece pe motivă că legea nu prevede sau că probele sunt neîndestulătoare, ci are obligația de a se pronunța și de a stabili situația pe baza probelor administrate. „Dubiul” în stabilirea exactă a situației de fapt la care face referire apelantul poate fi rezultatul motivării mai succinte a instanței de fond, însă raportat la cele mai sus expuse, tribunalul reține că acesta nu subzistă.

Pentru toate considerentele expuse, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de T____ A___ I___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de T____ A___ I___ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în întregime.

Prezenta decizie este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2014.

Red./Dact. RMV/29.08.2014/4 ex.

Jud. fond.: F______ M_____