Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1499/2015

Ședința publică de la 01.10.2015

Completul compus din :

PREȘEDINTE :T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta ____________________ și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/09.04.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns mandatara petentei – av. J____ I____ și martorii I____ L____ și S______ D______, lipsind reprezentantul intimatei Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că prin serviciul registratură intimata a depus la dosar note scrise intitulate întâmpinare.

Instanța a procedat la identificarea martorilor I____ L____ și S______ D______ potrivit disp. art. 318 C.proc.civ., apoi, după depunerea jurământului prev. de art. 319 C.proc.civ. a procedat la ascultarea acestora conform disp. art. 321 C.proc. civ., cele relatate fiind consemnate în cuprinsul declarațiilor depuse la dosarul cauzei.

Având cuvântul, av. J____ I____ mandatara petentei, a menționat că nu are alte cereri de formulat și a solicitat cuvântul pe fond.

Față de această împrejurare, instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească și, în baza art. 392 C.proc.civ., a acordat cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul, av. J____ I____ mandatara petentei a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată iar pe cale de consecință în principal să se dispună anularea procesului verbal DGAF nr.xxxxxxx din 09.04.2015 ca fiind netemeinic și nelegal și înlăturarea sancțiunilor principale și complementare , respectiv : sancțiunea avertisment, exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 12.000 lei și desființarea măsurii confiscării veniturilor. Totodată a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de ridicare numerar nr. 728/6/09.04.2015 și să se înlăture sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni.

În subsidiar a cerut să se dispună anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal și să se procedeze la individualizarea sancțiunii raportat la circumstanțele speței cu respectarea principiului proporționalității și să se aplice pentru faptele prev. de art. OG nr. 28/1999 sancțiunea avertisment.

În temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele :

Prin plângerea formulată și ulterior precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 19.05.2015, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională Antifraudă 5 D___, a solicitat instanței, în principal să dispună anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal cu consecința înlăturării sancțiunilor principale și complementare, respectiv : să se înlăture sancțiunea avertisment, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 12.000 lei și desființarea măsurii confiscării veniturilor, precum și să se dispună anularea procesului verbal de ridicare numerar nr. 728/6/09.04.2015 și să se înlăture sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni, iar în subsidiar anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și nelegal.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit disp.art. 19 din OUG 80/2013. privind taxele judiciare de timbru (f. 5).

În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx din 09.04.2015 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de xxxxx lei de către inspectorii antifraudă pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 1 și art. 5 din legea nr. 252/2003 republicată, art. 10 lit. e din OUG nr. 28/1999 republicată și art. 10 lit. gg) din OUG nr. 28/1999 republicată, constând în aceea că la controlul efectuat la punctul de lucru deținut în Hunedoara, ____________________, județul Hunedoara societatea nu deține registrul unic de control, punctul de lucru nu este dotat cu aparat de marcat electronic fiscal iar în incinta punctului de lucru a fost identificată suma de 422 lei care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau cu chitanțe.

A arătat petenta că în ce privește prima fapta reținută în sarcina sa, textul de lege menționat în procesul-verbal ca temei pentru a constata săvârșirea contravenției, respectiv art. 7 lit. a din Legea nr. 252/2003, prevede că este contravenție neachiziționarea registrului unic de control de la direcțiile generale ale finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin. 2 și 3, iar art. 6 alin. 3 la care se face trimitere art. 7 prevede ca în situația contribuabililor nou-înființați termenul pentru achiziționarea registrului unic de control este de 30 de zile de la data înregistrării.

A relatat petenta că care are sediul social în D___ și că urma să-și înceapă activitatea la punctul de lucru din Hunedoara, ____________________, județul Hunedoara, iar acest punct de lucru a fost înființat ulterior datei de 12.03.2015 când a încheiat contractul de comodat pentru spațiul unde urma să-si desfășoare activitatea.

A concluzionat petenta că la data controlului - 09.04.2015 - termenul de 30 de zile de la data înregistrării punctului de lucru la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara nu era expirat, astfel încât sancțiunea nu putea fi aplicată, nefiind întrunite condițiile existenței faptei contravenționale.

În ceea ce privește cea de-a doua fapta contravențională reținută în sarcina sa petenta a susținut că, textul de lege menționat în procesul-verbal ca temei pentru a constata săvârșirea contravenției, respectiv art. 10 lit. e din OUG nr. 28/1999, prevede că este contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale, achiziționate numai de la distribuitori autorizați sau unități acreditate pentru comercializare, conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, iar la data controlului societatea nu își începuse efectiv activitatea de punctul de lucru. A precizat petenta că în nota de relații dată de administratorul societății, acesta a explicat organelor de control că a luat toate măsurile pentru a dota unitatea cu aparat de marcat electronic fiscal, aparat care urma sa fie instalat la punctul de lucru a doua zi și că acesta le-a explicat faptul că angajații găsiți în incinta punctului de lucru în data de 09.04.2015 au fost chemați pentru a prelua marfa și a o aranja în depozit și pe raft, respectiv pentru a pregăti locația pentru ziua următoare când urma săși înceapă activitatea.

A înfățișat petenta că în ceea ce privește cea de-a treia faptă reținută în sarcina sa , textul de lege menționat în procesul verbal de contravenție ca temei al abaterii constatate respectiv art. 10 lit. gg) din OUG nr. 28/1999, prevede că este contravenție deținerea la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor a unor sume care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special sau prin chitanțe, iar administratorul a arătat faptul ca în data de 09.04.2015 a lăsat o sumă de bani în numerar aproximativ 550 de lei angajaților chemați pentru a prelua marfa și a o aranja în depozit și pe raft în vederea achitării contravalorii facturilor de marfa, așa cum a fost și în cazul facturii emise de societatea Totalitaris _______________________>

A considerat petenta că într-o atare situație sumele nu se justifică prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, în registrul de bani personali sau prin chitanțe, deoarece aceste sume nu sunt încasate de la terții beneficiari ai serviciilor prestate, respectiv beneficiari ai bunurilor vândute și nici nu sunt banii personali ai angajaților, ci aceste sume reprezintă un împrumut/aport al asociatului societății pentru a asigura numerarul necesar începerii activității, care trebuie consemnat într-o dispoziție de încasare către casierie, aceasta urmând sa fie evidențiată în contabilitate la închiderea lunii în curs și întrucât administratorul societății a fost chemat de urgență la punctul de lucru din B___-Ribita unde în aceeași zi s-a efectuat control din partea inspectorilor antifraudă, astfel încât nu a avut timpul necesar sa întocmească dispoziția de încasare la plecare, urmând sa completeze formularul la întoarcere.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În drept, petenta a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 28/1999 rep., art. 1, 5, 6 și 7 din Legea nr. 252/2003.

În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei duplicatul procesului verbal contestat ___________ nr. xxxxxxx din 09.04.2015 (f. 7-8), procesului verbal de ridicare numerar (f. 9), procesului verbal de ridicare de înscrisuri (f. 10), dovada comunicării (f. 11-12), notă explicativă (f. 13-14), liste de inventariere (f. 15-21).

Intimata a formulat întâmpinare (f. 25-32), prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petentă.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că prin procesul verbal de ridicare de numerar nr. 728/6/09.04.2015 a cărei anulare se solicită nu se dă naștere, nu se modifică și nu se sting raporturi juridice fiscale în înțelesul OG nr.92/2003 și a normelor de contencios administrativ, motiv pentru care înțelege să invoce excepția inadmisibilității având în vedere că procesul verbal nu este nici act administrativ fiscal și nici act administrativ susceptibil de a fi atacat în fața instanței de contencios administrativ în conformitatea cu disp. art. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările și completările ulterioare și ale art. 52 din Constituția României, revizuită.

S-a arătat de intimată că în data de 09.04.2015 a fost efectuat un control inopinat și operativ la punctul de lucru al societății petente situat în Hunedoara ___________________ județul Hunedoara, iar cu ocazia acestui control s-a constatat ca petenta a săvârșit trei fapte contravenționale, respectiv nu a deținut registrul unic de control încălcându-se astfel dispozițiile Legii nr. 252/2003 privind registrul unic de control, republicata cu modificările și completările ulterioare; punctul de lucru verificat nu este dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, încălcându-se astfel dispozițiile OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicată, cu modificările și completările ulterioare; a fost identificată suma de 422 lei care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de aparatul de marcat electronic fiscal, în registrul special sau prin chitanțe ori alte documente justificative, încălcându-se astfel
dispozițiile OUG nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale republicata, cu modificările si completările
ulterioare.

A precizat intimata că s-a constatat cu ocazia controlului că petenta nu a deținut registrul unic de control fapt ce contravine art. 7 lit. a din Legea nr. 252 /2003 privind registrul unic de control, republicată cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit dispozițiilor art. 7 lit. a din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control "Constituie contravenții următoarele fapte : a) neachiziționarea registrului unic de control de la direcțiile generale ale finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin. 2 și 3 iar pentru această faptă organul de control, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, i-a aplicat sancțiunea avertisment.

A mai precizat intimata că tot cu ocazia controlului s-a constatat faptul ca punctul de lucru verificat nu este dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, iar prin fapta reclamantei de a nu se fi dotat cu AMEF au fost încălcate prevederile art.1 alin. 1 și alin. 2 din OUG nr.28/1999, republicata potrivit cărora operatorii economici care încasează, integral sau parțial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amănuntul, precum și a prestărilor de servicii efectuate direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale, că operatorii economici prevăzuți la alin. 1, denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le înmâneze clienților, iar la solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factura. S-a precizat că, operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale, prin urmare actul contabil cu valoare fiscală în activitatea de comerț cu amănuntul este bonul fiscal.

A menționat intimata că în prezenta cauza sunt aplicabile și dispozițiile art. 6 din OUG nr. 28/1999 în care se arată că "obligația operatorilor economici prevăzuți la art. 1 de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale ia naștere de la data începerii activităților comerciale desfășurate în fiecare locație".

În continuare, intimata a arătat că fapta petentei de a nu se dota cu aparat de marcat electronic fiscal este prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 10 lit. e coroborate cu cele ale art. 11 alin. 1 lit. d din OUG 28/1999 republicată constituind contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale, achiziționate numai de la distribuitori autorizați sau unități acreditate pentru comercializare, conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgentă .S-a înfățișat că potrivit art.11 din aceeași ordonanță, se sancționează cu amendă aplicată operatorilor economici, după cum urmează : contravențiille prevăzute la art. 10 lit. b), c), d), e) și dd), cu amendă de la 10.000 lei la 15.000 lei, precum și cu confiscarea sumelor încasate, pentru contravenția prevăzută la lit. dd)precum și cu suspendarea activității operatorului economic în punctul de lucru,de la o lună la 3 luni, în funcție de gravitatea faptelor, pentru contravențiile prevăzute la lit. b), c), d) și e)".

A considerat intimata că susținerile petentei constând în aceea că la data controlului, societatea nu își începuse efectiv activitatea la punctul de lucru verificat, angajații fiind chemați pentru a prelua marfa și a o aranja pe raft, precum și că administratorul societății a luat toate măsurile pentru a dota unitatea cu aparat de marcat electronic care urma să fie instalat a doua zi, nu pot constitui motiv de exonerare privind sancțiunea aplicată ori de anulare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

În acest sens intimata a relatat că, conform monetarului întocmit în data de 09.04.2015, ora 14:45, de către I____ L____, la punctul de lucru verificat, au fost identificate suma de 422 lei, în numerar, tichete de masă în valoare de 37,40 lei, precum și chitanța nr. xxxxxxx/09.04.2015 cu care a fost achitată contravaloarea unor mărfuri achiziționate, în valoare de 79,61 lei aceste aspecte fiind consemnate și în procesul-verbal nr. 728/1/09.04.2015 . Ori, la data efectuării controlului la punctul de lucru din Hunedoara, ____________________, județul Hunedoara, petenta nu deținea aparat de marcat electronic fiscalizat în condițiile art. 33, 103 si 104 din H.G. nr. 479/2003 și realizase vânzări cu amănuntul către populație, acest lucru fiind confirmat prin explicațiile scrise date de S______ D______, vânzătoare în cadrul societății verificate, care a arătat că de la data angajării (30.03.2015) a desfășurat activități de curățenie și aranjare marfă, până în data de 9.04.2015 când a și vândut, că din suma de 422 lei (numerar), 350 de lei reprezintă plafonul de casă, iar diferența reprezintă "ce s-a vândut în ziua de astăzi” respectiv în 09.04.2014 (ziua efectuării controlului) și că pentru suma de 459 lei (reprezentând cuantumul numerarului identificat în incita punctului de lucru și valoarea tichetelor de masă) nu poate prezenta documente justificative.

A concluzionat intimata că dispozițiile OUG nr. 28/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc în mod clar obligația operatorilor economici care încasează, integral sau parțial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit contravaloarea bunurilor livrate cu amănuntul direct către populație de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale și de a emite bonuri fiscale, această obligație luând naștere de la data începerii activității în fiecare locație.

A apreciat intimata că aplicarea sancțiunilor (amendă contravențională și suspendarea activității) pentru nedotarea cu aparat de marcat electronic fiscal este justificată de imperativul protejării interesului social și al ordinii de drept, măsurile având drept scop preîntâmpinarea și sancționarea faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală și că ținând cont de împrejurările în care a fost constatată fapta, în mod corect a fost aplicat minimul amenzii și tot prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a activității punctului de lucru controlat pentru o perioada de la 1 lună la 3 luni, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d) pct. li) din OUG 1999 republicata.

S-a mai precizat că la data controlului a fost identificată suma în cuantum de 422 lei care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele emise de aparatul de marcat electronic fiscal, în registrul special sau prin chitanțe ori alte documente justificative , faptă ce constituie contravenție conform prevederilor art. 10 lit. gg) din OUG 28/1999, republicata .

A considerat intimata că fapta petentei constituie contravenție conform art. 10 lit. gg) din OUG 28/1999, republicata fiind sancționată conform art. 11 alin. 1 lit. a din același act normativ cu amenda de la 2.000 lei la 4.000 lei.

S-a arătat că deși administratorul societății Mihăes C______ Ș_______ a susținut că banii identificați în incinta punctului de lucru i-a lăsat pentru plata furnizorilor, aceste afirmații nu corespund realității, întrucât au fost făcute după ce S______ D______ recunoscuse deja că la punctul de lucru s-au realizat vânzări în ziua controlului, iar suma de 350 de lei reprezintă plafonul de casă.

A relatat intimata că din formularea art. 4 alin. 7 din OUG nr. 28/1999 republicată, cu modificările si completările ulterioare, rezultă că și sumele de serviciu se înscriu în documentele emise de aparatul de marcat electronic fiscal, iar administratorul societății a recunoscut că nu poate pune la dispoziția echipei de control niciun document justificativ pentru sumele de bani identificate în incinta Punctului de lucru (Nota explicativă nr. 728/5/09.04.2015, Răspunsul 3) și că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 lit. a pct. (i) din OUG nr. 28/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. gg) din același act normativ atrage și confiscarea sumelor care nu pot f justificate.

A precizat intimata că sancțiunea complementară se aplică automat odată cu sancțiunea principală conform prevederilor OG nr. 2/2001 și nu poate fi interpretată sub aspectul caracterului disproporționat, iar petenta nu aduce niciun element probatoriu în fata instanței, menit să demonstreze contrariul celor constatate în procesul verbal de contravenție, argumentele acesteia nefiind suficiente pentru a răsturna prezumția de legalitate de care se bucură actul de control.

S-a înfățișat că prin emiterea OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale republicată, cu modificările și completările ulterioare, legiuitorul a urmărit pe de o parte fiscalizarea veniturilor încasate de operatorii economici din livrări sau prestări servicii, în comerțul cu amănuntul realizat către populație, iar pe de alta parte a intervenit prin aplicarea unei masuri de combatere a fenomenului de evaziune fiscală în rândul acestor comercianți, stabilind sancțiuni contravenționale cu scopul de a descuraja asemenea practici.

Cu privire la sancțiunile complementare, aplicate petentei, intimata a arătat că așa cum rezultă din dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. a) pct. i) și art. 11 alin. 1 lit. d) pct. ii) din OUG nr. 28/1999, acestea se aplica ope legis și nu sunt lăsate la latitudinea agentului constatator de a le aplica sau nu.

A apreciat intimata că sancțiunile complementare au fost aplicate în funcție de natura și gravitatea faptei, potrivit art. 5 alin. 6 din Ordonanța nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit alin. 7 al aceluiași articol «Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională și una sau mai multe sancțiuni complementare ». Odată ce a fost constatată săvârșirea unor fapte care atrag răspunderea contravențională a contribuabililor în conformitate cu prevederile din Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, organul constatator aplică sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, aceasta fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa și circumstanțe personale ale contravenientului.

S-a arătat că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal; astfel se constată că plângerea nu este întemeiată, sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator petentului fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei.

Astfel, intimata a apreciat că sancțiunea aplicată de către agenții constatatori a fost corect individualizată prin raportare la pericolul social al faptei care rezultă nu numai din modul în care a fost săvârșită fapta, ci și din modul în care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale și nu se impune o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, întrucât acestea au fost corect individualizate prin raportare la pericolul social al faptelor, care rezulta nu numai din modul în care au fost săvârșite faptele ci și din modul în care legiuitorul a stabilit limitele amenzii contravenționale.

În susținere intimatul a invocat ca practica judiciara următoarele hotărâri ale instanțelor judecătorești : Sentința civilă nr. 443/2014 pronunțata de Judecătoria Hunedoara în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXX definitiva prin Decizia nr. 757/A/2014 pronunțata de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXX; Sentința civilă nr. 2357/11.09.2014 pronunțata de Judecătoria Tulcea în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX definitiva prin Decizia nr. 115/11.02.2015 pronunțata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX; Sentința civilă nr. 2357/11.09.2014 pronunțata de Judecătoria Tulcea în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX definitivă prin Decizia nr. 115/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; Sentința civila nr.xxxxx/08.10.2014 pronunțata de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/215/2013 definitivă prin Decizia nr. 512/10.04.2015 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/215/2013.

În drept, intimatul a invocat prevederile 205-208 și Codul de procedură civilă.

Intimatul a solicitat ca, în temeiul disp. art. 411 teza I alin. 2 C.proc.civ., instanța să judece cauza și în lipsa sa.

În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei duplicatul procesului verbal contestat DGAF nr. xxxxxxx din 09.04.2015 (f. 33-34), copia procesului verbal nr. XXXXXXXXXX (f. 35-41), copia notei explicative (f. 42-47),și copia procesului verbal de ridicare de numerar (f. 48).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare (f. 53-54) prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, înlăturarea apărărilor intimatei ca nefondate și neîntemeiate și admiterea plângerii formulate așa cum a fost formulată.

Cu privire la inadmisibilitatea capătului de cerere privind anularea procesului – verbal de ridicare numerar, pe motiv că acest proces verbal nu este un act administrativ, a susținut că acesta este subsecvent celui care vizează înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării acest act fiind întocmit la momentul la care s-a executat confiscarea

A apreciat petenta că odată cu admiterea plângerii, anularea procesului verbal și desființarea măsurii confiscării, se impune și anularea procesului verbal de ridicare numerar cu consecința restituirii sumei ridicate, motiv pentru care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității ca nefondată, fiind incident principiul repunerii părților în situația anterioară încheierii actului juridic lovit de nulitate.

Cu privire la fondul cauzei a arătat că susține toate argumentele prezentate inițial în plângere, apărarea intimatei nefiind de natură să le înlăture.

Petenta a depus și o precizare a plângerii prin care a reluat aceleași aspecte din invocate în plângerea inițială (f. 60-63) la care a atașat contract de comodat (f. 64-65), certificat constatator emis de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara (f. 66), certificat de înregistrare mențiuni (f. 67),Rezoluția directorului O.R.C. nr. 3059/31.03.2015 (f. 68-69), decizia asociatului unic nr. 6/21.04.2015 (f. 70) și Rezoluția directorului ORC nr. 4140/24.04.2015 , declarație privind sedii secundare, factură fiscală și documentul de fiscalizare a casei de marcat(f. 71-76).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/09.04.2015 întocmit de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 5 D___ s-a constatat săvârșirea în concurs de către societatea petentă S.C. R___ I_______ S.R.L. a contravențiilor prevăzute de art.7 lit. a din Legea nr. 252/2003 rep., de art 10 lit. e și de art.10 lit. gg din O.U.G. nr.28/1999 republicată.

În actul constatator al contravențiilor s-a reținut că, cu ocazia controlului operativ și inopinat efectuat la data de 09.04.2015 la punctul de lucru situat în Hunedoara __________________ jud. Hunedoara, s-a constatat că acest punct de lucru nu deține Registrul unic de control. Totodată s-a constatat că punctul de lucru verificat nu este dotat cu aparat de marcat electronic fiscal iar în incinta aceluiași punct de lucru au fost identificate sume de bani care potrivit explicațiilor scrise date de S______ Dniela – vânzător, provin din vânzări. S-a consemnat că a fost identificată suma de 422 lei , sumă care nu a putut fi justificată prin date înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în Registrul special sau prin chitanțe.

Pentru contravenția ce constă în lipsa Registrului unic de control petenta a fost sancționată cu „ avertisment “ , pentru contravenția ce constă în nedotarea punctului de lucru cu aparat de marcat electronic fiscal a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei iar pentru contravenția privind nejustificarea cu documente legale a sumei de 422 lei a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei în baza art 11 alin. 1 lit. d și a din O.U.G. nr.28/1999 republicată.

Ca sancțiuni complementare, în baza art. 11 alin. 1 lit. a pct. (i) din O.U.G. nr.28/1999 republicată prin același proces verbal s-a luat măsura confiscării sumei de 422 lei , iar în baza art. 11 alin. 1 lit. d pct. (ii) din ordonanț menționată s-a dispus suspendarea activității societății la punctul de lucru situat în Hunedoara __________________ jud. Hunedoara pe o perioadă de 3 luni (f.7-8 și 33-34 ).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor ce pot fi invocate și din oficiu, instanța reține că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura olografă a agentului constatator.

Verificând temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin prisma motivelor invocate de petentă, a apărărilor intimatei , a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente , instanța reține că societatea petentă S.C. R___ I_______ S.R.L. la data de 09.04.2015 când s-a efectuat controlul de inspectorii antifraudă , a avut un punct de lucru în municipiul Hunedoara pe ___________________ în incinta cantinei folosită și de societatea DAR DRAXELMAIER AUTOMOTIVE SRL.

Cu ocazia acestui control, efectuat în jurul orei 14⁰⁰ în incinta punctului de lucru inspectorii au găsit suma de 422 lei în numerar , 4 bonuri /tichete de masă în valoare de 37,40 lei și chitanța nr. xxxxxxx/09.04.2015 cu care a fost achitată contravaloarea unor mărfuri achiziționate. De asemenea, s-a mai găsit cu ocazia inventarierii stocului faptic al mărfurilor/bunurilor existente mâncare gătită. Aceste împrejurări rezultă din copia monetarului întocmit de angajata petentei I____ L____ (f.40), din nota explicativă dată de numita S______ D______ tot angajată a petentei (f.42), din nota explicativă a reprezentantului petentei –numita M_____ C______ Ș_______ (f.44-46 ) și din procesul verbal de control întocmit cu ocazia controlului (f. 35-39 ).

Mai mult de atât, tot din nota explicativă dată de S______ D______ rezultă că de la data angajării acesteia a efectuat activități de curățenie și aranjare marfă până la data de 09.04.2015 când a și vândut.

Toate aceste împrejurări duc la concluzia că , la data și ora desfășurării controlului societatea petentă desfășura în fapt activitate conform obiectului său de activitate (f-69-64)

Ca atare nu pot fi reținute apărările petentei potrivit cărora la data controlului din 09.04.2015 , nu-și începuse activitatea la acest punct de lucru cu care figura înregistrată în Registrul comerțului încă din 31.03.2015.

Cum declarațiile martorelor S______ D______ și I____ L____ date în fața instanței (84-85 ) sunt subiective , făcute „ pro causa“ vor fi înlăturate din probațiune, în prezent martorele fiind angajatele societății ____________________ care-și desfășoară activitatea în aceeași locație, având ca patron pe numita C______ M_____ Ș_______ adică, același persoană care este și administratorul societății petente.

D__ fiind că petenta a desfășurat efectiv activitate în data de 09.04.2015 fără ca punctul său de lucru să fie dotat cu aparat de marcat elecronic fiscal, aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. e din O.U.G. 28/1999 rep. În acest context menționăm că dotarea cu aparat de marcat în înțelesul dispozițiilor legale presupune și fiscalizarea acestuia respectiv activarea memoriei fiscale. Așadar faptul că petenta și-a achiziționat aparat de marcat electronic fiscal (pe care nu l-a avut faptic la data controlului) și a făcut ulterior demersuri pentru fiscalizarea acestuia, nu o poate exonera de răspundere contravențională .

Având în vedere suma de bani în cuantum de 422 lei găsită la punctul de lucru al societății ,conform monetarului întocmit de I____ L____ la ora 14¹⁵ , ce nu a putut fi justificată în condițiile legii , petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. gg din O.U.G. 28/1999 rep. Potrivit acestui text legal, sumele de bani trebuie justificate prin bonuri fiscale , prin date înscrise în registrul special și/sau în chitanțe. Apărarea petentei potrivit căreia administratorul său a lăsat angajaților suma de aproximativ 550 lei pentru achitarea contravalorii facturilor de marfă nu poate fi primită din următoarele considerente : pentru orice sumă de bani introdusă în la punctul de lucru al societății este obligatoriu ca reprezentantul agentului economic să întocmească un document justificativ. Astfel, potrivit art 6 alin. 1 din Legea 82/1991 rep. –Legea contebilității, „ orice operațiune economico – financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind caliteatea de document justificativ “ iar potrivit prevederilor OMFPnr. 3512/2008 , Anexa 1 Norme Metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar- contabile, lit. A Norme generale, art. 1 „ persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991, consemnează operațiunile economico-financiare , în momentul efectuării lor , în documente justificative, pe baza cărora se fac înregistrări în contabilitate “. Ori, petenta nu a prezentat nici un document contabil justificativ pentru suma de 550 lei ce pretinde că a lăsat-o administratorul său.

Privind abaterea ce constă în lipsa de la punctul de lucru a Registrului unic de control prev. de art. 7 lit. a din Legea nr. 252/2003 , constatăm că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 6 alin. 3 din aceeași lege, are în vedere contribuabilii nou înființați , nu deschiderea unor puncte de lucru de către societățile comerciale aflate în stare de funcționare cum este și cazul societății petente. Cum la data contrlului petenta nu a deținut la punctul de lucru un astfel de registru , se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa , pentru care a fost sancționată cu avertisment.

Având în vedere că inspectorii antifraudă i-au aplicat petentei două amenzi în sumă de 10.000 lei și de 2.000 lei cât reprezintă limita minimă specială conform art 11 alin. 1 lit. d și a din O.U.G. nr. 28/1999 rep. , observând pericolul social ridicat al acestor contravenții concretizat în cuantumul mare al limitelor sancțiunilor stabilite de legiuitor , nu se justifică înlocuire amenzilor cu sancțiunea „ avertismentului “ , această din urmă sancțiune fiind eficientă doar în situația unor abateri minore ceea ce nu este cazul în speță.

Privind sancțiunile complementare aplicate petentei prin același proces verbal și anume sancțiunea confiscării sumei de 422 lei și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni , observăm că aceste sancțiuni se aplică „ ope legis “ în temeiul art 11 alin. 1 lit. a pct. (i) și lit. d pct. (ii) din O.U.G. nr. 28/1999 rep. ori de câte ori sunt îndeplinite cerințele legale.

Se poate astfel concluziona că starea de fapt menționată în cuprinsul actului sancționator a fost corect stabilită, că petenta a comis contravențiile reținute în cuprinsul acestuia , că sancțiunile contravenționale principele și complementare au fost aplicate în limitele legale procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/09.04.2015 fiind temeinic și legal iar plângerea petenteî ca fiind neîntemeiată .

Ținând cont de faptul că procesul verbal de ridicare numerar nr. 728/6/09.04.2015 este un act ce materializează în cuprinsul său operațiunea materială a ridicării sumei confiscate de 422 lei nefiind un act administrativ , plâgerea petentei ce privește acest act se privește ca inadmisibilă.

Raportat la considerentele expuse anterior, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ și pe cale de consecință va menține procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/09.04.2015 întocmit de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 5 D___ precum și procesul verbal de ridicare numerar nr. 728/6/09.04.2015.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată și precizată de petenta ____________________ cu sediul în municipiul D___, _________________________. 77, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ pentru DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 5 D___ cu sediul în București, _____________________, sector 5 și în consecință :

Menține procesul verbal de constare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/09.04.2015 întocmit de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 5 D___ precum și procesul verbal de ridicare numerar nr. 728/6/09.04.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

T________ G_______ A________ O_____

Red. T.G. /tehnoredactat A.O./31.10. 2015/ 4 ex.