Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 952/2013

Ședința publică de la 10 Aprilie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M________ P__________, judecător

Judecător M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de petentul G____ A___ împotriva sentintei civile nr. 933/24 09 2012 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în sedință publică a răspuns avocat V________ R_____ pentru recurentul-petent, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul ales al recurentului-petent arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra recursului.

Apărătorul ales al recurentului-petent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentintei pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii plângerii în totalitate, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 22.03.2011 sub nr XXXXXXXXXXXXX petentul G____ A___ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER, să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.03.2012 de către intimat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 04.03.2012 se deplasa de la Pitești spre Slatina având în autoturism o persoană la rugămintea căreia s-a abătut de la traseu mergând în satul Mîrghia , județul Argeș lo o cunoștință de-a acelei persoane.

După circa 10 minute de la sosirea în acest _______________________ de poliție care i-au solicitat documentele sale și ale autoturismului, pe motiv că ar fi săvârșit gesturi obscene față de ceilalți participanți la trafic.

Le-a înmânat lucrătorilor de poliție cartea de identitate , iar aceștia și-au notat datele cu toate că nu i-au explicat motivul controlului pe care-l efectuează , explicându-i că persoana pe care o transportase în autoturism trebuie să dea o declarație în calitate de martor asistent la cele întâmplate.

A menționat petentul că nu a săvârșit gesturi obscene de natură a-i indigna pe ceilalți participanți la trafic, nu a existat nici un semn al agentului rutier pentru a-l opri în trafic, susținând că le-a prezentat lucrătorilor de poliție cartea de identitate.

A mai arătat petentul faptul că procesul verbal a fost întocmit la ora 20:00 , cu toate că i-a înmânat agentului rutier cartea de identitate la ora 12:00.

Prin sentința civilă nr. 933 /2012 a Judecătoriei Costești a fost admisă în parte plângerea și anulat procesul verbal de contravenție în parte și exonerat petentul pentru amenda de 1050 lei.

Au fost menținute cele 4 puncte de amendă și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________.xxxxxxx întocmit la data de 04.03.2012 de către I__ Argeș-Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă totală de 1330 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art 148 pct. 19 și 147 pct.1 din HG nr 1391/2006, respectiv art 100 alin.3 lit.f) din OUG nr 195/2002.

Pentru a se dispune în acest sens , s-a reținut că la data de 04.03.2012, ora 12:10, pe DN 65 – localitatea L____ Corbului, Km 95 + 700, DJ 703 Mârghia , petentul a condus auto marca VW Passat cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Pitești-Slatina și a săvârșit gesturi obscene de natură a-i indigna pe ceilalți participanți la trafic , nu a avut asupra sa actul de identitate , permisul de conducere și certificatul de înmatriculare. De asemenea, nu a respectat dispozițiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.

Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.

Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.

Din cuprinsul raportului agentului constatator C____ S____ reiese că a solicitat conducătorului auto marca VW Passat cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, care săvârșise gesturi obscene documentele , acesta menționând că le-a uitat la domiciliu și comunicând verbal că se numește G____ A___ și domiciliază în municipiul Slatina.

Această discuție avută cu petentul s-a petrecut în prezența martorului S________ Ș_____-G_____.

În prezența martorului, a procedat la invitarea conducătorului auto să-l însoțească la sediul Secției de Poliție Rurală din localitatea L____ Corbului pentru stabilirea identității și calității de conducător auto prin verificarea acestuia în sistemul informatic , dar acesta a refuzat, părăsind locul , circulând cu viteza excesivă pe DJ 703 B, pe raza localității Mîrghia și după aceea pe DN 65 , în direcția de mers către Slatina.

Audiat în mod nemijlocit de către instanță, martorul S________ Ș_____ G_____ a declarat că s-a deplasat în autoturismul condus de petent pe care nu-l cunoștea, fiind luat la ocazie de către acesta în vederea transportării din direcția Pitești către Slatina și la solicitarea sa, petentul a fost de acord să-l ducă și până la un coleg de serviciu din satul Mîrghia cu care dorea să mai stea de vorbă.

În timp ce se aflau în acest ____________________ cu privire la domiciliul colegului de serviciu, martorul a observat că un echipaj de poliție care s-a deplasat cu un autoturism marca Dacia L____ de culoare roșie i-a cerut petentului să se legitimeze, acuzându-l că ar fi făcut semne obscene în trafic. Petentul le-a prezentat actele lucrătorilor de poliție, iar martorul a fost invitat la sediul unui post de poliție unde a fost ținut între orele 12-17, amenințat și constrâns fizic de către 6-7 polițiști să scrie declarația a cărei copie se află depusă la dosar.

A mai declarat martorul că nu l-a văzut pe petent la sediul acelui post de poliție și că nu a observat când s-a deplasat de la Pitești că în spatele autoturismului condus de către petent să fi fost vreun autoturism care să emită semnale acustice.

Potrivit mențiunilor raportului agentului constatator, faptele contravenționale au fost constatate de către acesta în mod direct, prin propriile sale simțuri.

În aceste condiții , procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională întocmit de acesta se bucură de o prezumție relativă de adevăr.

Prin depoziția martorului S________ Ș_____ G_____, petentul a infirmat acuzația că ar fi săvârșit gesturi obscene în timp ce conducea autoturismul marca VW Passat cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX.

De asemenea , prin intermediul aceluiași mijloc de probă, petentul a făcut proba netemeiniciei procesului verbal sub aspectul contravenției constând în nedeținerea și neprezentarea documentelor la cererea lucrătorului de poliție.

În ceea ce privește refuzul petentului de a respecta dispozițiile agentului constatator care i-ar fi cerut să se prezinte la sediul postului de poliție, martorul a declarat că nu l-a văzut pe petent în această locație.

A menționat martorul faptul că după ce petentul ar fi prezentat lucrătorilor de poliție documentele, nu mai cunoaște conținutul discuțiilor dintre petent și aceștia deoarece a fost rugat să urce în mașina poliției.

Față de cele declarate de acest martor, se constată că prezumția de veridicitate a procesului verbal în ceea ce privește contravenția prev. de art 100 alin 3 lit f) din OUG nr 195/2002 nu a fost răsturnată de către petent, martorul neavând cunoștință de discuțiile dintre petent și lucrătorii de poliție ulterioare prezentării de către acesta a documentelor solicitate.

Pentru toate aceste considerente, instanța , în temeiul art 34 din OG nr 2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petent, apreciind că acesta a făcut dovada că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prev. de art 148 pct. 19 și 147 din HG nr 1391/2006.

Sancțiunea pecuniară în valoare de 280 lei (4 puncte –amendă) aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției reglementate de disp. art 100 alin.3 lit f) din OUG nr 195/2002 este individualizată în raport cu modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv prin nerespectarea unei dispoziții a unui organ al autorității de stat, petentul dând dovadă de ignoranță și răspunzând cu dispreț rigorilor legale, ceea ce imprimă faptei un grad de pericol social ridicat.

Împotriva sentinței civile nr. 933/2012 a Judecătoriei Costești a formulat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Prima instanță în mod nelegal a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr, este depoziția martorului S________ audiat de către instanță și a cărei depoziție nu confirmă cele reținute în procesul verbal , situație în care în mod nelegal prima instanță a menținut amenda de 280 lei și sancțiunea complementară.

Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului și pe fond admiterea în totalitate a plângerii contravenționale.

Analizând recursul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente.

În materia contravențională sarcina probei incumbă agentului constatator .

În cauză contestatorul a fost amendat cu amenda de 13.300 lei și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că la data de 4.02.2012 petentul a condus auto marca VW Passat proprietate personală pe raza localității L____ Corbului , fiind depistat de către organul de poliție fără permis de conducere și certificat de înmatriculare și a săvârșit gesturi obscene la adresa organului de poliție.

Din probele dosarului rezultă că petentul a reușit să răstoarne cele menționate în procesul verbal de contravenție cu martorul audiat nemijlocit de către instanța de fond, martor care a participat la fața locului și care nu a achiesat la cele precizate în procesul verbal. Astfel martorul arată că petentul a prezentat actele la organul de poliție și nu a avut o atitudine de dispreț față de acesta.

Pentru toate aceste aspecte întrucât nu s-au dovedit contravențiile precizate în procesul verbal de contravenție acesta fiind netemeinic , tribunalul admite recursul în temeiul art.312 C.pr.civilă și modifică în tot sentința de fond în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul declarat de petentul G____ A___ împotriva sentintei civile nr. 933/24 09 2012 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER,

Modifică sentința în sensul că admite plângerea în totalitate și anulează procesul verbal .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10 04 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

red MB

dact E.N. 16 Mai 2013/ 3 ex,.