Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 269/2014

Ședința publică de la 06 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – A_____ H____

Judecător - N_______ D______

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul C______ C_____ împotriva sentinței civile nr.298/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că apelul nu este timbrat, după care;

Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cauza civilă de față.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 25.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul C______ C_____, domiciliat în __________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 22.10.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea acestuia.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 22.10.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe motiv că ar fi condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX având viteza de 115 km/h în localitate.

Precizează că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității întrucât nu avea cum să aibă o viteză așa de mare, deoarece fusese atenționat cu farurile de ceilalți conducători auto și a menținut o viteză medie de aproximativ 90 km/h deși se grăbea cu un prieten către Spitalul Județean Călărași unde un prieten suferise un accident rutier pe raza comunei Roseți și pentru care a ales să-l ducă el la spital și să nu mai aștepte mașina de salvare.

Apreciază că procesul verbal este netemeinic și nelegal pentru faptul că agentul constatator trebuia la întocmirea procesului verbal să folosească anexa 1D, să menționeze cu ce aparat radar a efectuat măsurarea vitezei și pe ce autoturism a fost amplasat.

Solicită admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 5), carte identitate petent și dovada de circulație ________ nr.xxxxxxx /22.10.2013 (fila 6 ), copie certificat de înmatriculare fila 7.

În drept, au fost invocat dispozițiile art.5, 16, 21, 30 și urm. din O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 1391/2006.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței, a depus la dosar în copie: buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, atestatul operatorului radar, fișa de abateri contravenționale a petentului și două fotografii radar.

Prin sentința civilă pronunțată în cauză Judecătoria Călărași a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C______ C_____, domiciliat în __________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx din dresat de I.P.J. Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași, la 22.10.2013.

Pentru a pronunța astfel,prima instanță a avut în vedere următoarele:

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Aspectele invocate de petent drept aspecte de nelegalitate ale procesului-verbal contestat, respectiv nefolosirea anexei 1D nu sunt de natură a conduce la nulitatea procesului-verbal contestat atât vreme cât mențiunile ce ar trebui inserate în cuprinsul acestui formular special se regăsesc în cuprinsul procesului verbal contestat.

Mai mult decât atât, acest aspect ar putea atrage cel mult atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitatea ce ar interveni dacă vătămarea nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Or, în cazul de față, instanța a constatat că nu se impune anularea actului pentru acest motiv, deoarece petentul nu a făcut dovada vătămării produse și a imposibilității de înlăturare decât prin anulara procesului verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție,instanța a reținut următoarele:

Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Existența unei prezumții de validitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională.

Aplicabilitatea prezumției de validitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

Cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța a constatat că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate, astfel că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi circulat cu viteza de 115 km/h, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, instanța a constatat că săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 20 din O.U.G. NR. 195/2002R privind circulația pe drumurile publice, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar fila 19.

Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează,din examinarea planșelor foto depuse la dosarul cauzei putându-se observa, cum autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins de aparatul radar cu o viteză foarte mare pentru sectorul de drum respectiv, de 115 km/h, iar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar _________ 532 montat pe auto cu numărul MAI xxxxx atestă corectitudinea înregistrărilor efectuate, iar agentul constatator A_____ I_____ P____ V_____ este atestat pentru folosirea și exploatarea echipamentului.

În concordanță cu art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a constatat că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei, astfel că a apreciat că nu este oportună înlocuirea amenzii aplicate de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul C______ C_____, acesta arătând că instanța de fond nu a ținut seama de aspectele invocate cu privire la viciul de procedură referitor la întocmirea procesului-verbal, pe un alt formular decât cel prevăzut de lege, respectiv anexa 1D.

Examinând actele dosarului, tribunalul constată că, deși apelantului i-a fost comunicată obligația achitării taxei de timbru de 20 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrată a cererii de apel (fila 5 dosar apel) încă din data de 24 martie 2014, în cuprinsul adresei făcându-se mențiune de timbraj atât în ceea ce privește cuantumul taxei de timbru, cât și în ceea ce privește sancțiunea ce intervine în caz de neplată, apelantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, situație în care instanța de apel apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 470 al.3 Cod procedură civilă, reținând totodată că apelantul a fost citat cu respectarea dispozițiilor procedurale.

PENTRUACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul declarat de C______ C_____ împotriva sentinței civile nr.298/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 6 mai 2014.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
A_____ H____	N_______ D______	S______ N___

Rd.AH

Jf.O.I______

Dct.SN

Ex.4/12.04.2014