R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 596/A

Ședința publică din data de 19.11.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G_______ Ș_____

JUDECATOR: M____ I_____

GREFIER: D______-C_____ BÂRLAȘ

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta S_________ C_____, împotriva sentinței civile nr. 757/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drum uri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN București, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că apelanta nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OG. nr. 80/2013.

În conformitate cu prevederile art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 390 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare pe această excepție.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 20.06.2013, petenta S_________ C_____ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 și Înștiințării de Plată la procesul verbal de contravenție menționat. De asemenea a arătat că se înscrie în fals cu privire la confirmarea de primire nr. xxxxxxx, întrucât acest înscris nu poartă semnătura sa.

Prin sentința civilă nr. 757/02.04.2014, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea contravențională.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției R12 nr. xxxxxxx/02.05.2012, petenta a fost sancționată contravențional reținându-se că în data de 26.03.2012, ora 14:17 pe DN 59 km 16+600m Șag, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acestuia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă (foto xxxxxx-xxxxxxxxxx-xxxxxxx), fapta constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, cu modificările și completările ulterioare care se sancționează potrivit art. 8 alin (2) din OG nr. 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 750 lei.

Potrivit art. 8 alin. (3) contravenientul este obligat să achite pe lângă amenda contravențională și tariful de despăgubire, a cărui contravaloare și mod de achitare sunt prevăzute în Înștiințarea de plată care însoțește procesul-verbal și se achită în termen de 15 zile de la data comunicării către contravenientă a procesului-verbal.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale, susținerile petentei sub acest aspect fiind nefondate.

Instanța de fond a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, respectiv conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2011 privind semnătura electronică, având asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator.

De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

Prin urmare, chiar în lipsa contravenientului și a martorilor, procesul verbal de contravenție este valabil încheiat, deoarece s-a arătat acest lucru în cuprinsul lui, el fiind emis electronic, contravenția constatându-se tot cu mijloace electronice.

Instanța de fond nu a reținut nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție atacat, invocată de petentă, referitoare la semnătura electronică a agentului constatator și lipsa semnăturii olografe de pe acesta, apreciind că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitate absolută lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, fără însă a distinge în ceea ce privește tipul semnăturii (olografă sau electronică).

În condițiile în care procesul-verbal este generat și semnat electronic, purtând mențiunea că semnătura electronică a agentului constatator este bazată pe un certificat calificat, nu se pune problema nulității procesului-verbal pentru lipsa semnăturii.

Prin Ordonanța de clasare din data de 12.02.2014, emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș s-a dispus clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev și ped de art. 288 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal de către numita S_________ P_______ A__ S____; clasarea cauzei privind săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev și ped de art. 288 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal de către autori necunoscuți.

Din probatoriul administrat, a rezultat că în cauză este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. art. 16 alin.1 lit.c C.pr.p, nu există probe că numita S_________ P_______ A__- S____- agent poștal în cadrul Agenției Rusca Teregova a săvârșit infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

Potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr. xxxxxx/17.01.2014 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ C____ S______, semnăturile depuse la rubrica Confirm primirea din documentul intitulat Confirmare de primire cu seria xxxxxxx și nr. xxxxxxx au fost executate de către S_________ C_____, nefiind executate de către factor poștal S_________ P_______ A__ S____. De altfel, prin declarația din data de 28.11.2013, numita S_________ C_____ a precizat că cele două semnături de pe confirmările de primire îi aparțin.

Raportat la cele arătate și reținute din probele administrate în dosarul penal nr. 2563/P/2013 și prezenta cauză, motivele invocate în motivarea plângerii, instanța de fond a reținut că petenta nu contestă starea de fapt, și anume că vehiculul categoria B cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără rovigneta valabilă, a invocat doar nulitatea absolută a procesului verbal pentru lipsa semnăturii olografe și pentru semnătura în fals a confirmării de primire a procesului verbal. Mai mult, s-a reținut că petenta S_________ C_____ a fost sancționată pentru mai multe fapte contravenționale de acest gen, respectiv din procesul verbal efectuat la data de 20.06.2013 (f.3) rezultă că pe rolul instanței sunt mai multe dosare cu același obiect si părți - dosar nr. XXXXXXXXXXXX- plângere împotriva procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere împotriva procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, dosar nr. XXXXXXXXXXXX- plângere împotriva procesului verbal _______ 12 nr. xxxxxxx/11.01.2012, din care rezultă persistența contravențională a acesteia.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, petenta S_________ C_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularii procesului verbal de contravenție contestat.

În susținerea apelului, că, instanța de fond nu a avut în vedere că, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire prev. de OG. nr.15/2002 pentru aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificările și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează.

Apelanta a susținut că instanța de fond, în cuprinsul considerentelor sentinței apelate a reținut în mod nereal faptul că vehiculul proprietatea sa ar fi circulat fara a deține rovinieta valabila, dar fără ca aceste înscrisuri să fi fost depuse de către intimata la dosarul cauzei- fond. Astfel prima instanță s-a limitat a copia în cuprinsul sentinței apelate mențiunile din actul sancționator. Instanța de fond a reținut corect că „Legal citata intimata nu a formulat întâmpinare în cauza”, astfel aceasta nici nu putea invoca excepții, conform dispozițiilor imperative ale legii, fiind decăzută din aceste drepturi de a formula apărări și de a invoca excepții, cu excepția celor de ordine publică.

Apelanta a arătat că semnătura ei reală este acea aplicata pe plângerea contravenționala și pe notele de ședință, precizările de la dosarul de fond. Deși apelanta a depus la dosar precizări și note de ședință, în termenul legal, instanța de fond, în cuprinsul sentinței apelate nu face niciun fel de referire cu privire la acest înscris.

A mai arătat că prima instanță nu a analizat daca actul sancționator cuprinde mențiunile obligatorii prev.de art.17 din OG nr.2/2001, cu toate că prin plângerea contravenționala a invocat nulitatea absolută a acestui act, deoarece nu cuprinde semnătura agentului constatator, fie ea electronică sau olografa.

Apelanta a arătat că instanța de fond a menționat în cuprinsul considerentelor sentinței apelate că pe rolul acesteia s-au aflat mai multe cauze cu același obiect și părți, dar în acele dosare s-a dispus în mod definitiv anularea actelor sancționatoare. Astfel, pentru aplicarea unitara a legii, face referire la aceste soluții judecătorești definitive prin care s-a reținut nulitatea absolută a proceselor verbale de contravenție deoarece acestea nu purtau semnătura agentului constatator, fie manuscrisă sau electronică.

În drept, au fost invocate disp. art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 3, art. 17, alin. 2, art. 36 al. 1, art. 34 al. 2 și art. 47 din OG nr. 2/2001, coroborate cu art. 55 din OUG. nr. 80/2013, art.9 și 10 ind.1 din OG nr. 15/2002, cu modif. și complet. ulterioare, completate cu disp.art. 466 și urm., art. 201, art. 208 alin. 2, art. 223 alin. 3, 411 alin. 1 pct. 2, teza a II-a și alin. 2 și art. 453 alin.1 cod pr.civilă.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

În esență, intimata a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de art. 16 din OG nr.2/2001, neexistând motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ.

Intimata a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice SIEGMCR, respectiv conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2011, privind semnătura electronică, având asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator și conține mențiunea expresă că a fost astfel generat și semnat, conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001.

Conform dispozitiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același afect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași act normativ statuează ca, in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de probă sau de validitate a unul act juridic, un înscris in forma electronica indeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

În drept, au fost invocate disp. art. 466, 471 NCPC, OG. nr. 15/2002, OG. nr. 2/2001.

Examinând apelul conform disp. art. 476-479 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:

În conformitate cu disp. art. 470 alin. (3) Cod procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”

Tribunalul reține că, prin încheierea de ședință din data de 08.10.2014, s-a dispus citarea apelantei, cu mențiunea de a achita diferența taxei de timbru în cuantum de 10 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OG. nr. 80/2013, sub sancțiunea nulității apelului, prevăzută de art. 470 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă. Deși a fost legal citată și i s-a comunicat citația personal, sub semnătură, cu această mențiune, conform dovezii de înmânare a citației de la fila 29 dosar, apelanta nu a complinit lipsa dovezii achitării taxei de timbru.

Ca urmare, Tribunalul, ținând cont de prevederile art. 470 alin. 3 NCPC, va anula apelul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează apelul declarat de apelanta S_________ C_____, domiciliată în Rusca Teregova, nr. 1A, împotriva sentinței civile nr. 757/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drum uri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN București, cu sediul în București, _____________________. 410 A, sector 6, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G_______ Ș_____ M____ I_____

GREFIER

D______ C_____ BÂRLAȘ

Red.GȘ/18.12.2014

Tehnored.DCB/18.12.2014

4. ex.

Judecător fond: P_____ A____