ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 109A

Ședința publică din data de 20 februarie 2014

Președinte M______ M______

Judecător L______ M______ Ș___

Grefier E____ M_____

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul ________________, împotriva sentinței civile nr. 6378 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului apelant, avocat C____ M_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței _________ nr. xxxxxxx/19.12.2013 (fila 11).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Reprezentantul petentului apelant depune la dosar răspuns la întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul deschide dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentantul petentului apelant solicită admiterea apelului și desființarea sentinței Judecătoriei A___ ca netemeinică; solicită instanței să țină seama de declarația șoferului conform căreia polițistul a apărut brusc în fața mașinii, astfel că oprirea bruscă a acesteia a declanșat mișcarea mărfii în interior; învederează instanței faptul că art. 61 lit. p din OUG nr. 43/2007 prevede că transportul mărfurilor indivizibile, cu depășirea masei totale maxime se sancționează cu amendă or, în speță marfa transportată era divizibilă fiind formată din țăruși, aceasta deplasându-se în momentul opririi bruște situație coroborată cu starea defectuoasă de denivelare a drumului, fiind vorba în fapt doar de o deplasare a acesteia și nicidecum de o depășire a masei totale. Nu poate face dovada metrologică din țara vecină. Mai arată că sancțiunea contravențională aplicată este exagerat de mare pentru societate, astfel că în subsidiar solicită reducerea amenzii la minimul special prevăzut de lege.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului,

Constată că prin sentința civilă nr. 6378 din 16.10.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins plângerea formulată de petenta ________________ împotriva procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/25.03.2013, formulată în contradictoriu cu intimata C_____ – prin DRDP Timișoara – Secția Drumuri Naționale A___.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxxxxxx/25.03.2013 încheiat de ACI Nădlac, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei pentru încălcarea art. 41 alin. 1 raportat la art. 61 alin. 1 lit. p) din OG nr. 43/1997, întrucât a circulat cu ansamblul auto A2S3 nr. XXXXXXX/XXXXXXX, pe ruta Vânju M___ Nădlac cu depășirea masei pe axa 2 de 12,26 tone, față de 11,5 tone maxim admis, petenta fiind totodată obligată și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 328,33 lei, conform art. 61 alin. 3 din OG nr. 43/1997.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar starea de fapt constatată direct de agentul de trafic, respectiv masa de 12,26 tone cu care circula vehiculul petentei pe axa 2, este confirmată de tichetul de cântar nr. xxxxx/25.03.2013, instalația de cântărire utilizată de intimată având avizată verificarea metrologică cu valabilitate până la 11.12.2013.

De asemenea, faptul că ansamblul auto s-a încadrat sub 40 tone maxim admis nu prezintă semnificație în cauză, întrucât sancțiunea s-a aplicat pentru depășirea masei pe axă și nu pentru depășirea masei totale, susținând că depășirea greutății s-a datorat deplasării accidentale a mărfii în timpul transportului, supraîncărcând axa 2, petenta își invocă propria culpă, chestiune ce contravine principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, iar conform art. 41 alin. 10 din OG nr. 43/1997, responsabilitatea circulației vehiculelor rutiere cu depășiri ale maselor admise revine operatorului de transport rutier și prin urmare, petenta avea astfel obligația verificării modului de încărcare mărfurilor și asigurării acesteia în scopul de a preveni asemenea eventuale deplasări accidentale.

Apărările petentei cu privire la greșita procedură de cântărire a vehiculului nu pot fi primite, în condițiile în care instalația de cântărire îndeplinește toate cerințele legale, aspect de rezultă din buletinul de verificare metrologică, și a fost operată de un agent constatator instruit în acest sens, valoarea determinată de acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Or petenta, prin probele administrate nu a dovedit o utilizarea incorectă a instalației de măsurare a greutății, mai mult, petenta nu a combătut afirmațiile intimatei din întâmpinare care a arătat că instalația de cântărire are un regim specific de funcționare care nu permite stabilirea greutății în ipotezele în care viteza de deplasare a vehiculului nu este corespunzătoare ori suprafața de rulare nu are planeitatea corespunzătoare.

Faptul că autoritățile maghiare au stabilit, în aceeași zi, o altă greutate pe axa 2 a autovehiculului petentei nu este de natură a înlătura răspunderea acesteia, pe de o parte nu există nicio probă la dosar din care să rezulte că instalația utilizată este verificată metrologic și, pe de altă parte, având în vedere intervalul de timp dintre cele 2 cântăriri, de circa 2 ore jumătate luându-se în considerare și diferența de fus orar, este de presupus că, ulterior cântăriri efectuată de intimată, șoferul a deplasat marfa în așa fel încât axa 2 să nu mai fie supraîncărcată, astfel prezumția este cu atât mai întemeiată cu cât chiar șoferul, audiat ca martor, a arătat că pe parcursul deplasării a mai urcat în remorcă pentru a verifica modul de asigurare a mărfii.

Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a apreciat că depășirea de greutate este una semnificativă, de circa 760 kg, prin urmare, prima instanța a considerat că sancțiunea aplicată este una corectă și nu se impune reindividualizarea ei.

În concluzie, apreciind că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, și că sancțiunile aplicate, proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, sunt conforme art. 61 din OG nr. 43/1997, instanța a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel ________________ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință anularea măsurilor dispuse prin acesta, respectiv a amenzii de 30.000 lei.

Apelanta a apreciat că instanța de fond în mod greșit a interpretat probele administrate în cauză și a apreciat, sub aspectul temeiniciei faptei, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 alin. 1 lit. p din OG nr. 43/1997, ceea ce este combătut de înscrisul omologat emis de autoritatea maghiară în vama Nădlac, care atestă că greutatea pe axa 2 este xxxxx kg, și nu greutatea reținută în procesul verbal de contravenție.

De asemenea presupunerea instanței de fond că ulterior cântăririi efectuată, șoferul ar fi deplasat marfa în așa fel încât axa 2 să nu mai fie supraîncărcată, având la dispoziție aproximativ 2 ore și jumătate este nefondată și nedovedită.

În drept a invocat prevederile art. 466 și următoarele Codul de procedură civilă.

P___ întâmpinare ________________________ Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara - Secția de Drumuri Naționale A___ a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii primei instanțe.

Intimata a arătat faptul că, cu ocazia cântăririi vehiculului s-a constatat depășirea dimensiunii maxim admise, fiind încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 și s-a aplicat amenda stabilită de art. 60 alin. 1 lit. p din OG nr. 43/1997, fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, prima instanța reținând corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată, pronunțând o hotărâre temeinică și legală ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor din dosar, a interpretării judicioase a actului juridic și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie, respectiv agentul constatator în mod temeinic și legal a consemnat obligația de plată a sumei de 328,33 lei, reprezentând tarif de despăgubire.

Apelanta și-a asumat de bunăvoie riscul de a fi sancționată contravențional, iar procedura de cântărire a vehiculului a fost respectată în mod strict de către agentul constatator.

Cântărirea efectuată de către autoritățile maghiare nu are relevanță, întrucât aceasta nu se circumscrie procedurii de verificare prevăzută de OG nr. 43/1997.

Avertismentul este sancțiunea care se aplică în cazul unor fapte de pericol social redus, iar în cazul de față a fost adus atingere integrității carosabilului și implicit siguranței circulației rutiere, pericolul social al faptei nefiind unul redus.

În drept a invocat prevederile OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Directiva CE nr. 53 din data de 25.07.1996.

P___ răspunsul la întâmpinare apelanta a arătat că apariția bruscă a agentului de poliție în fața autovehiculului, șoferul a fost nevoit să execute o oprire bruscă, moment în care masa lemnoasă divizibilă a alunecat mai în față, astfel rezultând o greutate mai mare pe axa 2 cu 0,750 tone conform tichetului de cântar emis de autoritățile române.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente.

În fapt, tribunalul reține că prin procesul verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx din data de 25.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, conform prevederilor art. 61 alin.1 lit. p din O.G. nr. 43/1997, reținându-se în sarcina acesteia că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX a circulat, cu depășirea masei maxime admise pe axa 2, respectiv de 12,26 tone, față de 11,50 .

Sub aspectul legalității, Tribunalul apreciază că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor imperative prevăzute de lege, nelipsind niciunul din elementele prevăzute de art.16, 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Tribunalul nu poate primi criticile petentei referitoare la efectuarea procedurilor defectuoase de cântărire realizate de către intimată; atâtâ timp cât acestea au fot efectuate cu o instalație de cântărire verificată și avizată metrologic apreciază că nu se justifică reținerea îndoielilor privitoare la operațiunea de cântărire iar împrejurarea potrivit căreia ansamblul rutier a fost cântărit de către autoritățile maghiare nu poate influența/anula cuantumul valorii cantității constatate de autoritățile românești atâta timp cât acesta a avut loc la un moment ulterior primei constatări.

În cuprinsul cererii de apel se aduc critici și în privința sancțiunii aplicate.

Tribunalul apreciază că în cauză s-a dovedit existența contravenției respectiv petenta a săvârșit contravenția reținută în cuprinsul procesului-verbal, având însă în vedere că aceasta a depășit greutatea legală cu 760 kg, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege raportat la greutatea maximă admisă a ansamblului auto de 40.000 kg; sancțiunea amenzii apare disproporționat de mare, fapta pretându-se la sancțiunea avertismentului.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 rap. la art. 7 din OG 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Tribunalul apreciază că pentru îndreptarea petentei este suficientă sancțiunea avertismentului cu recomandarea respectării prevederilor legii pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată.

Tribunalul consideră că scopul sancțiunii contravenționale, în condițiile în care a fost stabilit și un tarif de despăgubire considerabil, poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment și atragerea atenției apelantei petente asupra consecințelor unor astfel de fapte, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice și a propriei activități comerciale a apelantei.

Față de aceste considerente, apreciind legală dar netemeinică hotărârea primei instanțe, și având în vedere dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, instanța va admite apelul declarat apelanta petentă ________________ în contradictoriu cu intimatul C_____, împotriva sentinței civile nr. 6378 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință va schimbă hotărârea apelată în tot în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului. De asemenea va menține în rest procesul verbal de contravenție.

În temeiul art. 453 NCPC va lua act că în cauză că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta petentă ________________ în contradictoriu cu intimatul C_____, împotriva sentinței civile nr. 6378 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Schimbă hotărârea apelată în tot în sensul că admite în parte plângerea contravențională; înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului; menține în rest procesul verbal de contravenție.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.02.2014.

Președinte Judecător M______ M______ L______ M______ Ș___

Grefier

E____ M_____

Red L.M.Ș. / tehnored. G.V. - ex. 4 - 17.03.2014

sent. Judecătoria A___ - R. A______

Se _______________>________________ - dom proc ales - A___, _________________. 6, ________________ M.

„ int. C_____ DRDP Timișoara prin SDN A___ - dom proc ales - A___, _______________________

2 __________________________>