Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - anulare proces verbal contravenție –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2202

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : S_____ C________

Grefier: V_______ P___

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petenta ________________ C____ Luncii, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR – I____________ Teritorial nr. 3 Zona N-E Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat A______ C______, lipsă fiind reprezentanții părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței instanței și o pune în discuție.

Apărătoarea petentei apreciază că instanța competentă este cea din a cărei rază de competență aparține localitatea unde a fost săvârșită contravenția.

Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni și o pune în discuție.

Avocat A______ C______, pentru petentă, este de acord cu excepția invocată din oficiu.

Instanța reține cauza pentru pronunțarea asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni, invocată din oficiu.

După deliberare,

I N S T A N Ț A

Asupra excepției de față, constată următoarele:

P___ plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 21.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ C____ Luncii a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR – I____________ Teritorial nr. 3 Zona N-E Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună în principal anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat în data de 08.07.2015, de către agent constatator Tighici A_______ iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 25.000 lei cu sancțiunea avertisment.

In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 08.07.2015, în localitatea Chichs, jud. C______, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către V________ în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto B_____ D______ M_____, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri național.

Ansamblul auto a fost condus pentru a fi verificat pe DN 12 KM 8 localitatea. Sfantu G_______ jud. C______, în urma verificărilor respective cântărit si măsurat s-a constatat următoarele depășiri ale masei totale maxime admise si a lungimii maxime admise pe categoria de drum pe care s-a efectuat transportul:

- autoutilitara A3 depășea greutatea maxima admisa cu 1,2 tone (1.200kg) cat era admis;

- ansamblul auto cântarea 45,20 tone fata de 40 tone cat era admis;

- ansamblul auto avea o lungime de 19 metri fata de 18,75 metri cat era admis.

Totodată a fost aplicata si imobilizarea vehiculului până la înlăturarea deficientelor constatate astfel încat sa fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea, transportului, conform art. 12, alin. 1, lit. b din HG 69/2012.

De asemenea a fost întocmit si process-verbal de reținere a plăcutelor cu nr. de înmatriculare în vederea imobilizării, _________ nr. xxxxxxxx si tichet de cântar nr. 12/08.07.2015 semnate de conducătorul auto.

In ce privește legalitatea încheierii procesului verbal de contravenție, a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. l din O.G. nr. 2/2001, care prevăd obligativitatea semnării procesului-verbal de cel puțin un martor. A arătat ca trebuia sa se depună diligente pentru găsirea unui martor, pentru a proteja dreptul la apărare al petentei, în lipsa martorului instanța fiind în dificultate de a aprecia asupra corectitudinii si exactității celor consemnate în procesul-verbal, iar vătămarea produsa constă în încălcarea dreptului la apărare.

Pe fond, arătat ca locul unde a fost efectuata cântărirea nu îndeplinea condițiile de orizontalitate, planeitate, duritate si rezistenta pentru o cântărire corecta, conform Normei de Metodologie Legala NML 059-05 privind „Instalații portabile pentru determinarea sarcinii pe axa la vehicule rutiere".

Petenta consideră că, dacă cântărirea s-ar fi efectuat pe o rampa omologată autovehiculul nu ar fi depășit greutatea legala de 40 de tone.

Totodată , consideră că intimata, în mod inentionat nu a trecut si numărul instalației de cântărire din dotarea ISCTR, pentru ca instanța sa poată verifica daca instalația are buletinul de verificare mertologica la zi, asa cum prevede NML 059-05.

In ceea ce privește modul de cântărire a autovehiculului, nu sa realizat conform Ordinului 291/2005 al Biroului de Metrologie Legala, anexa 1 Norma de Metrologie Legala NML 059-05 „Instalațiile prtabile pentru determinarea sarcinii pe axa de vehicule rutiere".

In subsidiar, petenta a solicitat să se dispună înlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment, invocând în acest sens disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, ce completează OG nr. 43/1997, care prevede ca sancțiunea ce se aplica, trebuie proportional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșita, de modul si mijoacele săvârșirii acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Având în vedere faptul că, limitele de greutate ce au fost depășite, nu sunt exagerate, totdeauna vehicule încărcate s-au încadrat în limitele egale de greutate, tinand si seama de faptul ca sancțiunea aplicata este exagerat de mare fiind împovărătoare pentru societate, în condiții de profunda criza economica, fiind de natura a o destabiliza din punct de vedere financiar.

In ceea ce privește depășirea lungimii materialului lemons, recunoaște fapta însă, raportat la gravitatea acesteia consideră ca sancțiunea aplicată este disproporționată.

Pentru aceste motive, solicită ca în cazul în care se va aprecia ca petenta se face vinovata de săvârșirea faptei pentru care a fost sanctonata, sa se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si martori precum si efectuarea unei adrese către intimata pentru a transmite instanței de judecata toata documentatia ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat cat si sa comunice daca echipajul ISCTR avea ordin de serviciu pentru a opera pe respectivul tronson rutier.

A depus la dosar înscrisuri (f.11-23).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.27-34 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petentă ca nelegală si nefondată si menținerea procesului verbal de contraventie ___________ xxxxxxxx/08.07.2015 ca temeinic si legal întocmit, să se dispună executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilită în actul de control.

La acest termen de judecată, instanta, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni în soluționarea plângerii si a rămas în pronunțare pe excepție.

Analizand actele si lucrarile cauzei civile cu privire la excepția necompetentei teritoriale, instanta retine următoarele:

P___ procesului verbal de contraventie ___________ nr. xxxxxxxx/08.07.2015 întocmit de intimatul ISCTR s-a reținut în sarcina contestatoarului ca loc al săvârșirii contravenției localitatea Chichiș, județul C______, care, conform H.G. 337/1993 este arondat Judecătoriei Sfântul G_______.

Potrivit art. 32 din O.G. 2/2001 - (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).

Pe de alta parte, din interpretarea per a contrario a art. 126 C.pr.civ., rezulta ca, in pricinile care nu sunt referitoare la bunuri, cum este si cazul materiei contraventionale, competenta teritoriala este exclusiva.

F___ de aceste considerente, instanta, în baza art. 132 C.pr.civ. raportat la art. 130 al. 2 C.pr.civ. si la art. 32 al. 1 și 2 din OG 2/2001, va admite exceptia necompetentei teritoriale exclusive a Judecatoriei Fălticeni si, pe cale de consecință, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sfântul G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petenta ________________ – prin reprezentant , cu sediul în mun. Fălticeni, ____________________, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier – cu sediul în mun. Suceava, ___________________. 16, jud. Suceava, în favoarea Judecătoriei Sfântul G_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.11.2015.

P_________, Grefier,

Red.______________________>

Ex.6/Data: 02.12.2015

Operator date caracter personal 4304