Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:005.xxxxxx

cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 52/A/2016

Ședința publică din 28 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ H____ - judecător

Judecător: V_______ P__

Grefier: M_____ R__

Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul declarat de către apelantul-petent C_____ D____ F_____, domiciliat în Șomcuta M___, ___________________, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 4487/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din data de 14.01.2016, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi, când, în urma deliberării, s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele,

Prin sentința civilă nr. 4487/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul C_____ D____ F_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/25.11.2014.

În considerentele sentinței s-a reținut că, din procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr. xxxxxxx/25.11.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul I.P.J. Maramureș, reiese că la data de 25.11.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.E. 58, prin localitatea R____ cu viteza de 114km/h, abatere filmată cu aparatul video, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

În aceste condiții, în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

Analizând din oficiu plângerea contravențională și procesul-verbal atacat, instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există nici un caz de nulitate absolută a procesului verbal dintre cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța a reținut că potrivit art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002, „conducătorii auto sunt obligați să respecte limitele de viteză pe sectorul de drum pe care circulă”. Potrivit art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, “conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă iar potrivit” art. 102 alin. 3 din O.U.G.195/2002 “constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Aparatul radar utilizat la constatarea faptei contravenționale a fost verificat metrologic, fiind autorizat să măsoare viteza în regim staționar și de deplasare (fila 23), iar agentul constatator deține atestatul operator (fila 22 dosar).

Constatarea faptei contravenționale reținute în sarcina petentului s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 3.5.1. din ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005, privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, înregistrările efectuate cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autoturismului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Procedând la vizionarea înregistrării video puse la dispoziție de către intimat, instanța a observat că auto înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX, a fost înregistrată cu o viteză de deplasare de 117 km/h în localitate, la ora 15:05:46.

Instanța a constatat că agentul de poliție focalizează aparatul video asupra numărului de înmatriculare al acestui autoturism, condiții în care se observă că acesta este XXXXXXXXX. Nu există niciun dubiu cu privire la faptul susținerile petentului sunt neîntemeiate, din filmarea video rezultă foarte clar că acesta a depășit cu mult viteza legală admisă în localitate.

Faptul că la _____________________________ există un marcaj pe carosabil, care limitează viteza de circulație la 70km/h, nu justifică conducerea cu aceeași viteză și în localitatea R____, câtă vreme, așa cum rezultă din planșa foto anexată de petent, panoul de intrare în localitate cuprinde limitarea de viteză de 50 km/h.

Din perspectiva individualizării sancțiunilor, prin raportare la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și la apărările formulate în cauză, instanța a reținut că, sancțiunile aplicate sunt proporționale cu pericolul social al faptei, iar petentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări care să atragă diminuarea pericolului social al faptei, unul extrem de grav raportat la viteza cu care acesta a circulat în localitate.

Având în vedere că din înregistrarea video rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, săvârșirea faptei contravenționale de către petent, instanța a respins plângerea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul C_____ F_____ solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a Sentinței civile atacate și pe fondul cauzei admiterea plângerii contravenționale formulate.

Prin motivele de apel s-a criticat sentința cu argumentul că , așa cum s-a menționat în plângerea adresată primei instanțe,deși apelantul rula cu viteza de 114 km/h ,la _____________________________, pe marcajul longitudinal era înscrisă limitarea de viteză la 70 km/h, astfel încât nu se impune măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce.

S-a susținut că prima instanță în mod nelegal nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, deși s-a depus planșă foto cu existența acelui marcaj, reținându-se doar că pe panoul de intrare este o altă însemnare.

Distanța dintre marcajul longitudinal de 70 km/h și panoul de intrare în localitate este o distanță de câțiva metri astfel încât și din punct de vedere vizual pentru un conducător auto rămâne întipărită obligația de respectare a limitării de viteză la 70km/h.Apelantul mai arată că toate însemnările de pe carosabil se efectuează de către administratorul drumului public care prin marcajul de pe carosabil, considerabil ca mărime, a înțeles să limiteze viteza la 70 km/h și s-a susținut că la o distanță de 150 metri de marcajul cu 70 km/h, după restaurantul R_______, tot pe carosabil, există marcajul de limitare a vitezei la 50 km/h. Petentul a arătat că pe această distanță, între marcajul cu 70 km/h și 50 km/h a fost surprins de aparatul radar și că pentru a putea fi suspendat permisul de conducere petentul trebuia să ruleze cu viteza de 131 km/h dar petentul a rulat cu 114 km/h.

Dacă s-ar accepta raționamentul primei instanțe, pe o distanță de 2 metri ar trebui limitată viteza de la 70 km/h la 50 km/h, și s-ar crea o stare de confuzie care nu aparține apelantului, ci administratorului drumului public , solicitându-se ca instanța să emită o adresă administratorului drumului public pentru a răspunde la întrebarea: ce reprezintă marcajul de pe carosabil cu limitarea de viteză la 70 km/h la _____________________________.

În drept s-au invocat art. 460 și urm. Cod procedură civilă și OUG nr. 195 Rep.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș nu a depus întâmpinare , ci a solicitat prin reprezentantul său respingerea apelului ca nefondat.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel care s-au invocat și potrivit art. 476-479 Cod procedură civilă, Tribunalul reține:

Sentința primei instanțe este legală și temeinică întrucât unica probă legală și esențială a săvârșirii contravenției prevăzute de art.48 și art.102 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002 și anume înregistrarea depusă la dosar de către apelantul I.P.J. Maramureș respectă exigențele prevăzute de art.119 din O.U.G. nr.195/2002 coroborat cu art.181 din H.G. nr.1391/2006.

Prin procesul–verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, încheiat de un agent constatator din cadrul I.P.J. Maramureș, s-a aplicat apelantului petent amenda în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 și art.102 alin.3 lit.e) din din OUG nr. 195/2002.

În descrierea stării de fapt s-a constatat că la data de 25.11.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe D.E. 58, prin localitatea R____ cu viteza de 114km/h, abatere filmată cu aparatul video, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.Apelantul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

Depășirea limitei de viteză legală se constată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Potrivit art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 dacă fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducatorului de vehicul.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă concludentă trebuie să cuprindă valoarea vitezei măsurate, or, în speță, din înregistrarea CD rezultă că apelantul-petent a circulat la momentul înregistrării cu o viteză de 114 km/h în localitatea R____ .

Contrar criticilor formulate în apel, planșa foto depusă în primă instanță confirmă că pe panoul de intrare în localitate este inscripționată în mod vizibil restricția de viteză de 50 km/h . Marcajul premergător acestui indicator de pe carosabil, care limitează viteza de circulație la 70km/h, nu este de natură să justifice conducerea cu aceeași viteză și în localitatea R____, având în vedere restricția clară pe care o semnalizează panoul de intrare în localitate, fără a se conforma pretinsul dubiu de care s-a prevalat apelantul-petent.

Certificarea autenticității înregistrării sunt confirmate de buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/25.04.2014 pentru cinemometru de control rutier tip R____, montat pe autoturismul marca DACIA L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx (f. 23-25) din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent respectă cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.

Conform dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005 ,în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005.

Tribunalul mai reține că măsurătorile efectuate cu cinemometrul verificat metrologic sunt legale și asupra lor nu se poate interveni, iar operatorul radar nu face decât să constate valoarea măsurată de cinemometru, ceea ce s-a făcut de către agentul constatator din cadrul intimatului care deține atestatul de operator autovision nr. 24/02.04.2010 (f. 22).

Art. 48 din OUG nr. 195/2002 instituie în sarcina conducătorului auto obligația de a respecta regimul legal de viteză și de a o adapta în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

În lipsa altor probe, reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României), instanța de apel constată că prin probațiunea administrată în condiții legale în primă instanță s-a dovedit că apelantul a încălcat restricțiile de viteză impuse de art.48 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției sancționate conform art.102 alin.3 lit.e) din OUG 195/2002, text de lege în care s-a făcut o corectă încadrare raportat la starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal și confirmată de înregistrarea CD, mijloc material de probă administrat în prima instanță.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul reține că potrivit art.5 alin.5-6 din OG nr.2/2001 aceste trebuie să fie prevăzute de lege și aplicate proporțional cu gradul concret de pericol social al faptei, cu respectarea criteriilor stabilite prin art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Sancțiunea amenzii s-a aplicat în cuantumul minim prevăzut de art.102 alin.3 din OUG 195/2002, echivalent al 9 puncte de amendă, fiind individualizată de către agentul constatator și cenzurată de prima instanță cu respectarea criteriilor prevăzute de art.5 alin.5-6 și art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 .

Pericolul social al acestui gen de contravenții se analizează din perspectiva atingerii aduse siguranței rutiere, fără a se putea reține o gravitate redusă și lipsa de pericol social în cauza concretă dedusă judecății, pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului în condițiile în care apelantu-petentul a depășit viteza legală cu 58 km/h, ceea ce reprezintă ce-a de-a treia treapta de depășire a vitezei.

În ceea ce privește sancțiunea complementară , tribunalul constată că este obligatorie aplicarea acesteia potrivit art.102 alin.3 din OUG 195/2002.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul - petent C_____ D____ F_____ cu domiciliul în Șomcuta M___, ___________________, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 4487/11.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28.01.2016.

Președinte, M______ H____		Judecător, V_______ P__
	Grefier, M_____ R__

Red. M.H./ 22.02.2016 /Tred. M.R. / 22.02. 2016 - 4 ex

Judecător la fond:. A__ M____ L___