Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 510/2014

Ședința publică de la 23 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ C______

Judecător E______ T____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă ______________ împotriva sentinței nr. 74/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata D____ M________ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns administrator R____ I______ D______ pentru apelanta petentă și consilier juridic S___ Rădița pentru intimată .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care , nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Administrator R____ I______ pentru apelanta petentă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.

Consilier juridic S___ Rădița pentru intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică. A susținut că în nenumărate rânduri societatea petentă a încălcat legislația sanitar veterinară considerente pentru care s-a și dispus suspendarea activității tocmai datorită neregulilor majore ce au fost găsite întrucât si in cursul anului 2012 apelantul a avut abateri de la legislația in domeniul sanitar-veterinar așa cum rezulta din procesul verbal nr.17/19-09-2012 si procesul verbal seria xxxxxx/19-09-2012 anexate la dosarul cauzei.

În replică, administrator R____ I______ a susținut că societatea a fost sancționat doar o singură dată, sancțiune ce de fapt s-a aplicat unui angajat și nu societății .

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitară și pentru Siguranța Alimentelor M________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx și a Procesului verbal de constatare, încheiate în data de 21.03.2013, solicitând anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor si a procesului verbal de constatare, exonerarea de la plata amenzii în suma de 2.000 lei, și anularea ordonanței D.S.V.S.A. M________ nr.8 din 25.03.2013, prin care se dispune suspendarea activității începând cu data de 21.03.2013, pana la data de 21.04.2013

În motivarea plângerii contravenționale a arătat că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx, a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 2.000 lei, deoarece inspectorii din cadrul D.S.V.S.A. M________ au considerat ca a " contravenit normelor sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor, săvârșind următoarele fapte: vestiarul pentru personal este improvizat in anticamera grupului sanitar, într-un spațiu minimal, tavanul din sala de producție prezintă găuri ramase de la eliminarea becurilor, la grupul sanitar nu este apa calda, săpun si prosoape de hârtie, mai multe placi de gresie din sala de producție sunt sparte, spatiile de depozitare a produselor sunt insuficiente

Astfel s-a considerat ca toate aceste aspecte împreuna cu cele menționate într-un proces verbal de constatare întocmit in aceeași zi( 21.03.2013) constituie probatoriu privind " nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spatiilor de prelucrare, depozitare si de valorificare a produselor alimentare, precum si a instalațiilor, utilajelor si a ustensilelor de lucru folosite ", potrivit art.4, lit.a, pct.5 din H.G. 984/2005 cu toate modificările si completările ulterioare.

De asemenea, în aceeași data de 21.03.2013, inspectorii din cadrul D.S.V.S.A. M________ au întocmit si un proces verbal de constatare, în urma căruia a fost sancționată pentru aceeași contravenție prevăzută la art.4, lit. a, pct.5 din H.G. 984/2005 (cu toate modificările si completările ulterioare) cu o amenda de 2.000 lei.

A precizat faptul că acțiunea de control întreprinsa de inspectorii sanitari veterinari a avut loc in data de 20.03.2013 și nu în data de 21.03.2013, așa cum reiese din procesul verbal de constatare, care nu a fost întocmit la fata locului, ci la sediul circumscripției sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor nr. 1 din Piața M_____ nr .l, tronson 2. De fapt, in urma acțiunii de control desfășurate in data de 20.03.2013 nu s-a întocmit la punctul de lucru al ______________, din ___________________, nici un fel de act de control ( nota de inspecție, proces-verbal etc.), petenta fiind doar invitată să se prezinte la sediul circumscripției sanitar veterinare nr. 1 cu restul actelor ce nu se aflaseră la punctul de lucru in ziua controlului.

Ulterior in ziua următoare (21.03.2013), administratorul petentei s-a deplasata la sediul din Piața M_____ nr. 1 cu toate actele solicitate și a constatat erau redactate deja cele doua procese verbale cu data de 21.03.2013, inspectorii sanitari veterinari neluând in considerare actele prezentate și deși și-a exprimat dezacordul total cu aspectele " constatate ", aceștia i-au răspuns ca pot contesta in instanța procesele-verbale întocmite.

În ceea ce privește aspectele consemnate in procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx si cele consemnate in procesul verbal de constatare, a menționat că toate acestea au fost urmărite la controalele anterioare din data de 25.10.2012 si 26.11.2012 ale aceleiași D.S.V.S.A. M________ si nu s-au confirmat. Mai mult unele dintre acestea cum ar fi neexistenta de acte contabile din care sa reiasă originea si trasabilitatea produselor alimentare, lipsa procedurilor si a efectuării operațiunilor DDD (dezinfecție, dezinsecție si deratizare), lipsa carnetelor de sănătate ale personalului, număr insuficient de spatii de depozitare, neasigurarea lanțului frigorific sunt infirmate in scris de actele emise de inspectorii din cadrul D.S.V.S.A. M________ cu ocazia controalelor anterioare.

De asemenea a arătat că in legislația europeana (Regulamentul (CE) nr. 852/2004) cat și în cea naționala (HG 924/2005), nu exista referiri cu privire la drumurile de acces către obiectiv, mărimea sau amplasamentul vestiarelor pentru, personal, precizându-se doar necesitatea existentei unui vestiar pentru personal.

A menționat că toate acestea, alăturate cuantumului mare al amenzii aplicate si caracterului drastic al sancțiunii complementare adoptate (ordonanța de suspendare a activității pentru 30 de zile) a dovedesc pe deplin reaua credința cu care inspectorii si conducerea D.S.V.S.A. M________ au înțeles sa acționeze în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.

În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/21.03.2013, procesul verbal de constatare din 21.03.2013, ordonanța de suspendare a activității nr.8/25.03.2013.

Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petentă a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.

La data de 17.04.2013 petenta prin precizările depuse la dosarul cauzei a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse de către petentă, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

La data de 25.04.2013 intimata Direcția Sanitara Veterinara si pentru Siguranța Alimentelor M________, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta T____ S______ și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nedovedită, netemeinică și nelegală

Astfel a invocat excepția competentei materiale Judecătoriei cu privire la Ordonanța de Suspendare., menționând că Ordonanța de Suspendare a activității nu a fost atacată la instanța competenta și nici termenul legal, motiv pentru care a solicita respingerea capătului de cerere având în vedere excepția competentei materiale si a tardivității .

Cu privire la solicitările privind anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii au fost invocate următoarele argumente

În urma numeroaselor controale efectuate de D____ M________ la societatea __________________. s-a constatat ca aceasta nu respecta normele sanitar veterinare in ceea ce privește obiectul de activitate pentru care a fost autorizat.

Astfel, ca urmare a activității de alimentație publica D____ MH în data de 21.03.2013 a efectuat un control in vederea verificării de către operatorul economic a condițiilor de producție, depozitare a materiilor prime cat si a produselor finite , constatând în faptul că nu se respecta normele de igiena si sănătate publica si nici armonizata cu legislația europeana .

In data de 20.04.2013 o echipa a D____ MH s-a deplasat in vederea verificării respectării de către operatorul economic in domeniul in care își desfășoară activitatea. In urma controlului s-au constatat cele reținute in Procesul Verbal de Constatare si Sancționare, respectiv : - drumul de acces către obiectivul din curtea interioara nu este betonat si nu exista șanțuri care sa preia apa pluviala ; - tavanul suspendat prezintă pe majoritatea suprafeței găuri ramase in urma eliminării becurilor amplasate inițial la nivelul tavanului, formându-se condens, igrasie si acumulare de praf ; - grupul sanitar nu dispunea de apa calda,nu era dotat cu săpun ,hârtie, sau dispozitiv de uscarea mâinilor; - spațiul de depozitarea materialelor si ustensilelor de curățenie si dezinsecție nu este identificat separat ;- vestiarul pentru personal este improvizat in anticamera grupului sanitar,______________________; - nu a fost găsit si prezentat nici un document din care sa rezulte calitatea produselor, trasabilitatea acestora de la producător la societatea controlata;- nu exista proceduri si nici nu s-a făcut dovada efectuării operațiunilor de dezinsecție, deratizare(DDD) ;de asemenea nu exista contract cu o unitate pentru preluarea uleiurilor arse rezultate in urma preparării produselor fast-food .

Pentru personalul găsit la data controlului s-a reținut ca aceasta nu avea vizat carnetul de sănătate din anul 2011, astfel desfășurarea activității in cadrul alimentației publice cu un personal care nu are analizele medicale efectuate la zi este interzisa, prezentând pericol pentru populație. In sala de producție au fost găsite lângă instalația de preparare depozitate maturi, fărașul si coșul de gunoi.

De asemenea nu exista delimitare intre sala de zarzavat si sala de preparare - desfacere. Nu este asigurat lanțul frigorific in sensul ca nu poate asigura temperatura de congelare de - 18grade celsius pentru produsul shaorma, obiectivul dispunând doar de 2 frigidere de mana a 2-a a căror capacitate este mica .

Cele constatate contravin prevederilor art.4 lit.a pct. 5 din HG. 984/2005 potrivit căruia „ constituie contravenție la normele de igiena sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor privind producția,prelucrarea,depozitarea si comercializarea produselor alimentare,si se sancționează cu amenda de la 2.000 la 10.000 lei in cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice .

De asemenea in baza art.10 lit. b din O.G 42/2004 aprobata cu modificările prin Legea 215/2004 cu modificările si completările ulterioare coroborate cu Ordinul 111/2008 cu modificările si completările ulterioare s-a emis ORDONANȚA privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor nr. 8/25.03.2013 pana la data de 21.04.2013 perioada pentru remedierea deficientelor.

A menționat că operatorul economic și în anul 2012 a avut abateri de la legislația in domeniul sanitar - veterinar si pentru siguranța alimentelor așa cum reiese din pvc nr. 17/19.09.2012 si pvcc seria xxxxxx din 19.9.2012 prin care s-a aplicat amenda in cuantum de 6000 lei fiind achitata conform chitanțelor anexate .

A învederat faptul că D____ MH a procedat gradual la aplicarea sancțiunilor potrivit prevederilor art. 35 din Ordinul 11/2008 operatorul economic fiind sancționat contravențional si suspendarea activității.

Având in vedere condițiile insalubre in care se desfășoară activitatea de producție in aceasta unitate, pericolul pentru sănătatea consumatorilor in cazul producției produselor fast -food in spatiile in care nu se respecta igienizarea spatiilor si ustensilelor, precum si a personalului consideram ca anulare pvcc si exonerarea de la plata amenzii este nedovedita .Nu poate funcționa o unitate de alimentație publica atâta timp cat aceasta nu mai îndeplinește condițiile declarate la data avizării.

În drept au fost invocate dispozițiile art.205 Cod Procedura Civila, HG. 984/2005, O.G 42/2004, Legea 215/2004, Ordinul 111/2008

A anexat la întâmpinare, în fotocopie, proces verbal de constatare nr.77/21.03.2013 –proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx - ordonanța de suspendare nr. 8/25.03.2013 - proces verbal de constatare nr. 17/19.09.2012 - proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx, chitanța nr. xxxxxxx si chitanța nr.xxxxxxx.

Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentei un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimată, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.

Petenta __________________. nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.

Instanța, la termenul de judecată din data de 13.06.2013, având în vedere cele învederate de administrator R____ I______ D______ potrivit cărora a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/21.03.2013 cât și a procesului verbal de constatare din data de 21.03.2013 și a Ordonanței privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. 8 din 25.03.2013, în conformitate cu dispozițiile art.139 alineat 5 Cod procedură civilă, a dispus disjungerea petitelor privind anularea procesului verbal de constatare din data de 21.03.2013 și a Ordonanței privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. 8 din 25.03.2013, formându-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act și în baza art. 413 alineat 1 punct 1 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX până la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința nr. 3029 din 20.06.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Dr. Tr.S______ invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M________ – Secția a II a Civilă și de C_________ Administrativ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M________ – Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Instanța, în ședința publică din data de 25 septembrie 2013, a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului M________ – Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.

Prin Sentința Nr. 4750 de la 25 Septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul M________ Secția A II-A Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului M________ – Secția a II a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal cu soluționarea cauzei. S-a constatat că nu este competentă material instanța de contencios a tribunalului cu soluționarea pe fond a actului administrativ prin care s-a aplicat o sancțiune contravențională complementară. S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta __________________. cu sediul în municipiul Drobeta T____ S______, ______________________________.5, ___________, _______________________, în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor M________, cu sediul în municipiul Drobeta T____ S______ , _______________________.1, județul M________, în favoarea Judecătoriei Drobeta T____ S______. S-a constatat ivit un conflict negativ de competență. S-a suspendat judecarea plângerii contravenționale până la pronunțarea unui regulator de competență.

A fost trimisă judecarea cauzei la Curtea de Apel C______ pentru a soluționa conflictul negativ de competență.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C______ la data de 15.10.2013 sub nr. înregistrare XXXXXXXXXXXX iar prin sentința nr. 380 pronunțată în acest dosar la data de 25.10.2013, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal din 21.03.2013 și Ordonanței nr 8/2013 în favoarea Judecătoriei Drobeta T____ S______.

La termenul de judecată din data de 09.01.2014, având în vedere dispozitivul și considerentele sentinței nr. 380/25.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, după punerea în discuția contradictorie a părților, a conexat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la prezentul dosar.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisuri.

Prin sentința nr. 74/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost respinsă plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 lit.a pct. 5 din HG. 984/2005, prin aceea că, în fapt, la data de 21.03.2013 reprezentanții intimatei au efectuat un control in vederea verificării îndeplinirii de către operatorul economic a condițiilor de producție, depozitare a materiilor prime cat si a produselor finite.

In urma controlului s-au constatat cele reținute in procesul verbal de constatare din data de 21.03.2013 , respectiv : drumul de acces către obiectivul din curtea interioara nu este betonat si nu exista șanțuri care sa preia apa pluviala ; tavanul suspendat prezintă pe majoritatea suprafeței găuri ramase in urma eliminării becurilor amplasate inițial la nivelul tavanului, formându-se condens, igrasie si acumulare de praf ; - grupul sanitar nu dispunea de apa calda,nu era dotat cu săpun ,hârtie, sau dispozitiv de uscarea mâinilor; spațiul de depozitarea materialelor si ustensilelor de curățenie si dezinsecție nu este identificat separat ;vestiarul pentru personal este improvizat in anticamera grupului sanitar,______________________; nu a fost găsit si prezentat nici un document din care sa rezulte calitatea produselor, trasabilitatea acestora de la producător la societatea controlata;nu exista proceduri si nici nu s-a făcut dovada efectuării operațiunilor de dezinsecție, deratizare(DDD) ; nu exista contract cu o unitate pentru preluarea uleiurilor arse rezultate in urma preparării produselor fast-food; pentru personalul găsit la data controlului s-a reținut ca aceasta nu avea vizat carnetul de sănătate din anul 2011; în sala de producție au fost găsite lângă instalația de preparare depozitate maturi, fărașul si coșul de gunoi; nu exista delimitare intre sala de zarzavat si sala de preparare – desfacere; nu este asigurat lanțul frigorific in sensul ca nu poate asigura temperatura de congelare de – 18 grade celsius pentru produsul shaorma, obiectivul dispunând doar de 2 frigidere de mana a 2-a a căror capacitate este mica .

Prin Ordonanța privind suspendarea activității din unitățile supuse înregistrării sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. 8 din 25.03.2013 s-a dispus începând cu data de 21.03.2013 până în data de 21.04.2013 suspendarea activității de preparare și comercializare de hamburgere și shaorma.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx/21.03.2013, instanța a constatat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient

Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Sub aspectul temeiniciei, potrivit disp. art.4 lit.a pct. 5 din HG. 984/2005 constituie contravenție la normele de igiena sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor privind producția,prelucrarea,depozitarea si comercializarea produselor alimentare, si se sancționează cu amenda de la 2.000 la 10.000 lei in cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice, nerespectarea normelor stabilite de Autoritatea Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și de valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru folosite.

Astfel, din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx/21.03.2013 și a procesului verbal de constatare din data de 21.03.2013 s-a reținut că tavanul suspendat prezintă pe majoritatea suprafeței găuri ramase in urma eliminării becurilor amplasate inițial la nivelul tavanului, formându-se condens, igrasie si acumulare de praf ; grupul sanitar nu dispunea de apa calda,nu era dotat cu săpun ,hârtie, sau dispozitiv de uscarea mâinilor; spațiul de depozitarea materialelor si ustensilelor de curățenie si dezinsecție nu este identificat separat ;vestiarul pentru personal este improvizat in anticamera grupului sanitar,______________________; nu exista delimitare intre sala de zarzavat si sala de preparare – desfacere; nu este asigurat lanțul frigorific in sensul ca nu poate asigura temperatura de congelare de – 18 grade celsius pentru produsul shaorma, obiectivul dispunând doar de 2 frigidere de mana a 2-a a căror capacitate este mica, aspecte cu privire la care petenta nu a formulat probatorii.

În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petenta nu a înțeles să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii formulate, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la faptele reținute în sarcina sa.

Înscrisurile depuse de petentă la dosar (f.18-21, 25-26), vizează doar aspecte referitoare la efectuarea lucrărilor de deratizare, dezinsecție și dezinfecție, precum și fișa de aptitudine nr. 3033, înscrisuri care nu sunt de natură să combată toate neconformitățile reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxx/21.03.2013 și procesul verbal de constatare din data de 21.03.2013.

De asemenea, petenta nu este la prima abatere de la legislația in domeniul sanitar - veterinar si pentru siguranța alimentelor așa cum reiese din pvc nr. 17/19.09.2012 si pvcc seria xxxxxx din 19.9.2012 (f.36-37).

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului , anularea procesului verbal de contravenție și a ordonanței de suspendare a activității.

În motivare, apelanta petentă a susținut că, la data de 20.03.2013, inspectori din cadrul D____ au efectuat un control la punctul de lucru situat în Drobeta T____ S______ __________________, ocazie cu care nu s-a întocmit nici un fel de act de control ci au fost invitat să se prezinte la sediul agentului constatator cu actele solicitate , demers pe care l-a întreprins chiar a doua zi , însă au constatat că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxx era întocmit deja.

Mai susține apelanta petentă că, niciuna dintre faptele menționate în procesul verbal de contravenție nu este sancționată de art. 4 lit. a pct. 5 din HG nr.984/2005, astfel încât sancțiunea ce trebuie aplicată este nulitatea absolută a procesului verbal, iar pe de altă parte, susține că a fost sancționată în același timp și pentru aceleași fapte și prin procesul verbal de constatare fără număr de 21.03.2013.

Cu referire la inexistența unui drum de acces betonat din curtea interioară și a unor șanțuri care să preia apa fluvială a susținut că acesta este un drum secundar, accesul făcându-se prin ________________________ o stradă asfaltată.

O altă critică vizează faptul că instanța de fond nu a luat în considerare toate înscrisurile depuse la dosar , respectiv nota de inspecție nr xxxxxx/25.2012 și nr. xxxxxx/27.11.2012, note care reflectă constatările făcute de către inspectori din cadrul D____ care se referă în mare parte la aceleași aspecte , fapte și care le infirmă pe cele consemnate în procesul verbal de contravenție .

În drept, apelul nu a fost motivat.

Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a apreciat probele administrate în cauză și, mai mult decât atât, s-a pronunțat și cu privire la motivele de nulitate .

Consideră intimat ca procesul verbal de constatare si sancționare îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 din OG 2/2001, respectiv a fost trecuta data si locul unde a fost încheiat ,numele, prenumele , calitatea si instituția din care face parte agentul constatator datele personale ale apelantului , descrierea faptei ,data locul,unde a fost săvârșita fapta precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce au avut loc,precum si actul normativ.

Cu privire la susținerile apelantului ca sunt încălcate dispozițiile art. 4, lit a,pct5 din HG 984/2005 din procesul verbal de contravenție a susținut că agentul constatator a aplicat si încadrat corect aceasta sancțiune întrucât tavanul suspendat prezenta pe majoritatea suprafeței găuri ramase in urma eliminării becurilor amplasate inițial și astfel se forma condens , igrasie și acumulare de praf.

Mai mult decât atât grupul sanitar nu dispunea de apa calda ,nu era dotat cu săpun hârtie,sau dispozitiv de uscare a mâinilor, spațiul de depozitare a materialelor si ustensilelor de curățenie si dezinsecție nu erau identificate separat ,vestiarul pentru personal era improvizat in anticamera grupului sanitar, într-un spațiu minimal ,nu exista delimitare intre sala de zarzavat si sala de preparare-desfacere , nu era asigurat lanțul frigorific in sensul ca nu era asigurata temperatura de 18 grade Celsius pentru shaorma .

De asemenea agentul constatator a emis Ordonanța privind suspendarea activității tocmai datorita neregulilor majore ce au fost găsite întrucât si in cursul anului 2012 apelantul a avut abateri de la legislația in domeniul sanitar-veterinar așa cum rezulta din procesul verbal nr.17/19-09-2012 si procesul verbal seria xxxxxx/19-09-2012 anexate la dosarul cauzei.

Consideră intimata că agentul constatator a fost nevoit sa ia aceasta măsura tocmai pentru a preveni îmbolnăvirea populației , întrucât agentul economic persista sa încalce normele de igiena si de asemenea drumul de acces către curtea interioara nu era betonat si nu existau șanțuri care sa preia apa pluviala așa cum prevede legislația in vigoare.

Pentru aceste considerente a susținut intimata că în mod corect agentul constatator a sancționat societatea petentă, iar actele întocmite de către acesta se bucura de veridicitate , așa cum in mod corect a reținut si instanța de fond.

In drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă .

La data de 03.04.2014 apelanta petentă a depus la dosar înscrisuri, respectiv tabel centralizator cuprinzând facturi de mărfuri din perioada decembrie 2012- martie 2013 ce arăta originea și trasabilitatea mărfurilor achiziționate de petentă, adresa nr. 11/26.03.2013 către intimată prin care se solicita comunicarea legislației sanitar veterinare în care sunt prevăzute toate normele sanitar veterinare ce trebuie îndeplinite de către unitățile de tip fast-food, răspunsul intimatei la solicitarea făcută, copia procesului verbal ________ nr. xxxxxx/19.09.2012.

În ședința publică din 20 mai 2014 instanța a pus în vedere intimatei să depună la dosar normele sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor ce au fost încălcate de petentă, relații ce au fost comunicate de intimată cu adresa nr. 3720/26.05.2014, fiind atașat extras din Regulamentul CE nr. 582/2004.

Apelanta petentă a depus la dosar la data de 05.09.2014 un punct de vedere referitor la înscrisurile depuse de intimata D____ M________ .

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/ din 21.03.2013, apelanta petentă ______________ a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei în temeiul art. 4 lit. a pct. 5 din HG nr. 984/2005 cu modificările ulterioare , reținându-se că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Drobeta T____ S______ _________________, s-a constatat că vestiarul pentru personal este improvizat în anticamera grupului sanitar într-un spațiu minimal; tavanul din sala de producție prezintă găuri rămase de la eliminarea becurilor; grupul sanitar nu are apă caldă, săpun și prosop de hârtie, mai multe plăci de gresie din sala de producție sunt sparte, iar spațiile de depozitare a produselor sunt insuficiente.

Totodată ca și măsură complementară prin Ordonanța nr. 8/25.03.2013 s-a dispus suspendarea activității de comercializare hamburger și shaorma pe o perioadă de o lună .

Nu are relevanță juridică susținerea apelantei petente cu privire la faptul că deși a fost invitată să se prezinte la sediul agentului constatator cu mai multe acte și când s-a prezentat procesul verbal de contravenție era încheiat, întrucât acele acte solicitate nu au legătură directă cu fapta constatată respectiv, nu se putea face dovada cu eventuale înscrisuri a lipsei de apă caldă, a săpunului, a spațiului improvizat pentru vestiar, ș.a.

Nulitatea procesului verbal invocată de asemenea de apelantă nu se poate reține în prezenta cauză atâta timp cât au fost respectate dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, cu privire la mențiunile ce trebuie să fie cuprinse de procesul verbal de contravenție , iar abaterile descrise în procesul verbal reprezintă o nerespectare a normelor privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și valorificare a produselor alimentare .

Critica vizând dubla sancționare pentru aceeași faptă nu va fi reținută întrucât cu ocazia controlului din 20.03.2013 s-a încheiat un singur proces verbal de contravenție și anume ________ nr.xxxxxx/21.03.2013, prin procesul verbal de constatare nr.77/21.03.2013, nefiind aplicată o altă sancțiune a amenzii ci doar au fost enumerate deficiențele constatate și măsurile ce se impun a fi luate, printre care și amenda de 2000 lei ce a fost aplicată distinct prin procesul verbal dedus judecății.

Cele două înscrisuri invocate de către apelantă și anume Nota de Inspecție nr.xxxxxx/25.10.2012 și Nota de Inspecție nr. xxxxxx/27.11.2012 nu reprezintă probe de natură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat în condițiile în care momentele în care s-a efectuat controlul și situația de fapt constatată sunt diferite, fiecare notă de inspecție constatând o stare de fapt existență la momentul fiecărui control,.

Se mai reține de către instanță că neregulile la punctul de lucru au fost constatate personal de către agentul constatator, sancțiunea aplicată fiind minimul prevăzut de lege, petenta nefăcând proba contrară.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, instanța urmează să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă ______________ , cu sediul in Drobeta T____ S______, ___________________________.5, ____________, ________________________ împotriva sentinței nr. 74/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata D____ M________ cu sediul în Drobeta T____ S______, ______________________. 1, județul M________, cod fiscal xxxxxx .

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A_____ C______		Judecător, E______ T____
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored,. VB

Ex.4/17.10.2014

Cod operator 2626