ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1004 R

Ședința publică din data de 19 decembrie 2012

Președinte L______-M______ Ș___

Judecător L____ J___

Judecător M______ M______

Grefier M_____ I___

S-a luat în examinare recursul declarat de petenta V_______ S____ împotriva Sentinței civile nr. 9417 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei recurente – avocat Cogerean V_______ din Baroul A___ și intervenienta P_____ M______, lipsă fiind recurenta și reprezentantul intimatului și intervenienta ____________________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14.12.2012 intervenienta P_____ M______ a depus la dosar întâmpinare, iar la 17.12.2012, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a depus de asemenea întâmpinare.

Se comunică reprezentantei recurentei câte un exemplar din întâmpinările formulate de intimat și de către intervenienta P_____ M______, iar intervenientei i se comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

Nemaifiind formulate cereri și considerând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe în tot, iar în rejudecare admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

Intervenienta P_____ M______ își susține întâmpinarea formulată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față;

Constată că prin sentința civilă nr. 9417 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de petenta V_______ S____ cu CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în localitatea Sicula nr. 354 Județul A___, cu domiciliul procesual ales în Municipiul A___, __________________ nr. 5-7 _______________ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, județul A___, intervenientele P_____ M______ domiciliată în A___, __________________. 17 ___________________ jud. A___ și ____________________ cu sediul în A___ ____________________. P2 _______________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.08.2012 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 700 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

Respinge plângerea formulată de aceeași petentă în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.08.2012 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 16.08.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petenta a fost sancționată contravențional, cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru conducerea autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX fără asigurarea obligatorie încheiată la zi, faptă ce constituie contravenție conform art. 48/56 din Legea nr. 136/1995 și se sancționează conform art. 64 din același act normativ.

S-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei.

Petenta a semnat procesul verbal de contravenție în cuprinsul căruia s-au menționat obiecțiunile sale, anume că a avut asigurare.

De asemenea, s-a menționat și numele unui martor asistent, numita P_____ M______, deși nu era necesar raportat la prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Sub aspect formal, instanța a constatat că acest proces verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, nefiind nici motive de nulitate relativă, atâta timp cât nu s-a invocat și nici dovedit producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal, cum de altfel s-a statuat prin Decizia nr. 22/2007 a ICCJ.

Sub aspectul temeiniciei, se constată că art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, reglementează obligația persoanelor fizice sau juridice „care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie (...) să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare.” încălcarea acestei obligații fiind sancționată de art. 64 din același act normativ cu amendă „ de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei vechi și cu reținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării’’,

În acest sens sunt și prevederile art. 76 din OUG nr. 195/2002, „Vehiculele înmatriculate sau înregistrate, cu excepția celor cu tracțiune animală, care circulă pe drumurile publice, trebuie să aibă asigurare obligatorie pentru răspundere civilă în caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, conform legii.”

Din textele de lege enunțate se desprinde ideea că legiuitorul a înțeles să sancționeze utilizarea autovehiculelor, pe drumurile publice fără a fi asigurate de răspundere civilă obligatorie.

În situația de față, la data conducerii autoturismului marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX în municipiul A___, pe __________________________ data de 18.07.2012, petenta nu avea asigurarea RCA valabil încheiată, aceasta realizându-se abia la data de 19.07.2012, iar _____________________ asigurării a început la data de 20.07.2012.

Este așadar evidentă nerespectarea de către petentă a obligației legale de a circula cu un vehicul pentru care s-a încheiat asigurarea obligatorie de răspundere civilă, împrejurarea că la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție – 16.08.2012, aceasta era valabil încheiată, nu o exonerează de răspunderea contravențională, fapta consumându-se în data de 18.07.2012 când, așa cum s-a arătat deja, aceasta a circulat cu autovehiculul marca Dacia, pe drumurile publice, fără asigurarea RCA.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție amintit a fost menținut ca legal și temeinic încheiat.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 18.07.2012 a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe _____________________________ A___, iar la intersecția cu __________________ trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, acroșând autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numita P_____ M______ și nu a anunțat evenimentul rutier în 24 ore poliției rutiere.

S-a reținut că prin faptele descrise s-au încălcat prevederile art. 52 și art. 79 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006, ceea ce constituie contravenții sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a, respectiv art. 100 alin. 3 lit g din OUG nr. 195/2002.

S-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei – 10 puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 zile.

Petenta a semnat procesul verbal, în cuprinsul căruia s-au consemnat obiecțiunile sale, anume că nu a trecut pe culoarea roșie și nu a anunțat poliția pentru că s-a înțeles cu celălalt conducător auto.

Sub aspect formal, instanța a găsit legal încheiat și acest proces verbal, criticile petentei referitoare la o insuficientă descriere a faptei nu au putut fi reținute, mențiunile agentului constatator au fost apreciate de instanță ca suficiente pentru aprecierea asupra existenței contravențiilor.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, semnalul de culoare roșie al semaforului electric interzice trecerea. (2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.”

Art. 101 alin. 3 lit. a încriminează ca și contravenție ce se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

Art. 180 alin. 9 din HG nr. 1391/2006 prevede că, „Pentru vehiculele implicate în accidente de circulație din care au rezultat pagube materiale, poliția rutieră eliberează proprietarilor sau deținătorilor acestora autorizație de reparații, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 1C, cu excepția situației în care s-a încheiat o constatare amiabilă de accident a cărei validitate a fost atestată de societatea de asigurări abilitată, în condițiile legii, caz în care reparațiile pot fi efectuate în baza actului de atestare.”

Art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, reglementează obligația conducătorilor de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale “b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):

a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;

b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.”

Art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 prevede că, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).

Potrivit art. 98 din OUG nr. 195/2002, clasa a II-a de sancțiuni presupune aplicarea a 4 sau 5 puncte-amendă, iar clasa a III-a, de la 6 la 8 puncte-amendă.

În speță, deși contestă parțial starea de fapt descrisă în procesul verbal, susținând că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric de la intersecția ___________________. B_______, petenta motivează neprezentarea sa la poliție în termenul de 24 ore prevăzut de lege, pe o așa-zisă înțelegere amiabilă cu conducătorul celuilalt autovehicul implicat în accident, intervenienta P_____ M______.

Mai mult, afirmă că, văzând avariile ce le provocase autoturismului celei din urmă, a fost de acord să îi plătească 100 lei, înmânându-i totodată banii, pentru ca ulterior, a doua zi, când i se comunică de aceeași intervenintă costul reparațiilor ca fiind mult superior sumei avansate, petenta îi oferă asigurarea RCA pe care o încheiase a doua zi de la eveniment. Ori, toate acestea denotă faptul că petenta și-a recunoscut vinovăția în producerea accidentului în ciuda faptului că afirmă că se deplasa pe un drum cu prioritate și a văzut culoarea verde afișată de semaforul electric, ceea ce-i permitea continuarea deplasării.

Dacă se deplasa pe un drum cu prioritate și, mai mult, semaforul de la intersecția celor două străzi amintite afișa culoarea verde, permițându-i trecerea petentei, se pune întrebarea, de ce a acceptat să suporte, inițial personal costul reparațiilor produse autovehiculului condus de P_____ M______, iar ulterior să îi ofere polița RCA ?

Răspunsul este mai mult decât evident, petenta s-a considerat vinovată de accident, dovadă fiind și cele arătate de intervenientă, anume că petenta ar fi afirmat că nu a văzut culoarea roșie, fiind cu gândul în altă parte.

A susține ulterior o stare de fapt contrară, presupune dovedirea acesteia. Nu este suficient a contesta starea de fapt reținută de agentul constatator, chiar dacă nu a fost percepută în mod direct nemijlocit de acesta ci, determinată pe baza declarațiilor olografe date de cele două conducătoare auto implicate în accident și pe baza avariilor produse celor două autovehicule, pe care le-a constatat personal, în funcție de acestea a putut aprecia asupra dinamicii producerii accidentului, respectiv a vinovăției petentei.

Reținând, în lipsa unor dovezi concludente din care să rezulte vinovăția intervenientei în producerea accidentului, că starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, instanța a constatat că în mod temeinic petenta a fost sancționată pentru nerespecatrea culorii roșii a semaforului electric.

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută, neprezentarea la sediul poliției rutiere în termen de 24 ore pentru anunțarea evenimentului rutier, instanța nu a putut reține apărarea petentei în sensul că era exceptată de la îndeplinirea acestei obligații urmare a înțelegerii intervenite între aceasta și intervenientă, atâta timp cât înțelegerea pretinsă nu s-a materializat în fapt, nu a fost încheiată înțelegerea amiabilă în formă scrisă, potrivit prevederilor art. 180 alin. 9 din HG nr. 1391/2006, în forma tipizată, prevăzută în anexa 1c la acest act normativ, înțelegere care trebuia ulterior validată de societatea de asigurare de răspundere civilă auto.

Pentru toate aceste considerente, văzând că sancțiunile aplicate reprezintă minimul special pentru fiecare faptă reținută, apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, sancțiune ce se aplică faptelor ce prezintă grad de pericol social redus, ceea ce nu este cazul celor reținute prin cele două procese verbale de contravenție, în situația contravenției prevăzută de Legea nr. 136/1995, pericolul social rezidă din cuantumul mare al sancțiunii prevăzute de legiuitor, iar în cazul celorlalte două fapte din împrejurările concrete în care a fost săvârșită fiecare, nerespectarea culorii roșii a semaforului fiind sancționată de legiuitor mai aspru în cazul în care aceasta a avut ca urmare producerea unui accident auto soldat cu avarii, iar cea de-a doua faptă denotă atitudinea petentei de ignorare a dispozițiilor legale, găsind așadar neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a respins-o, cu consecința menținerii proceselor verbale de contravenție contestate.

Motive de recurs

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, desființarea în tot a hotărârii recurate, iar în rejudecare admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Recurentul arată că la momentul incidentului din trafic s-a înțeles cu intervenientul P_____ M______ să soluționeze în mod amiabil acest incident, fără însă ca ulterior aceasta să-i comunice faptul că s-a răzgândit în această privință, anunțând organele de poliție; mai arată că la momentul prezentării sale la sediul IPJ procesele verbale de constatare a contravențiilor erau deja întocmite doar pe baza susținerilor făcute de P_____ M______, stabilindu-i-se vinovăția doar pe nevalabilitatea poliție de asigurare RCA. Recurentul critică hotărârea instanței de fond ca fiind motivată nelegal, întrucât a motivat legalitatea celor două acte contravenționale doar raportat la nevalabilitatea poliței de asigurare obligatorie RCA, fără să se analizeze dacă i se poate sau nu stabili vinovăția în producerea evenimentului rutier; în același context recurentul invocă dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, solicitând instanței să constate faptul că agentul constatator a întocmit un act de contravenție încălcând dispozițiile legale imperative care reglementează conținutul obligatoriu al procesului verbal de constatare a contravenției.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținând că sentința primei instanțe este temeinică și legală, prima instanță analizând punctual toate criticile recurentei și analizând corect probele administrate în cauză, neexistând nici un motiv pentru anularea sentinței primei instanțe.

Soluționarea recursului

Examinând recursul declarat în cadrul dat de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu conform art. 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Cât privește procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 16.08.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ prin care petenta a fost sancționată contravențional, cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru conducerea, la data de 18.07.2012 a autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe străzile D______ și B_______ din municipiul A___, fără asigurarea obligatorie încheiată la zi, faptă ce constituie contravenție conform art. 48/56 din Legea nr. 136/1995 și se sancționează conform art. 64 din același act normativ, recurenta nu a dovedit nici în fața instanței de fond și nici a celei de recurs că a avut asigurare auto valabilă pentru acea zi, dovedind doar că a avut asigurare încheiată la data de 19.07.2012 cu valabilitate din data de 20.07.2012. Procesul verbal menționat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001, fapta există, fiind recunoscută și de recurentă prin cererea de recurs prin care arată că ,, i s-a stabilit vinovăția doar pentru conducerea autoturismului fără poliță RCA valabilă, nu și pentru celelalte fapte, pentru care a fost avută în vedere doar declarația celeilalte persoane implicate în incident”, nu există nici un motiv de anulare a acestuia, sentința primei instanțe fiind temeinică și legală.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.08.2012 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 18.07.2012 a condus autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe _____________________________ A___, iar la intersecția cu __________________ trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, acroșând autoturismul marca Dacia L____, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numita P_____ M______ și nu a anunțat evenimentul rutier în 24 ore poliției rutiere.

S-a reținut că prin faptele descrise s-au încălcat prevederile art. 52 și art. 79 alin. 1 lit. b din HG nr. 1391/2006, ceea ce constituie contravenții sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a, respectiv art. 100 alin. 3 lit g din OUG nr. 195/2002.

S-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 700 lei – 10 puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 zile.

Petenta a semnat procesul verbal, în cuprinsul căruia s-au consemnat obiecțiunile sale, anume că nu a trecut pe culoarea roșie și nu a anunțat poliția pentru că s-a înțeles cu celălalt conducător auto.

Fiind ascultată de prima instanță, petenta a susținut că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric dar a recunoscut că a dat celeilalte persoane implicate în accidentul auto 100 de lei și ulterior polița de asigurare auto, poliță care însă nu era valabilă, împrejurări care se coroborează cu cele relatate de cealaltă persoană implicată în accidentul auto și care a fost de asemene ascultată de prima instanță.

Așadar nu a existat o înțelegere amiabilă iar recurenta și-a recunoscut vinovăția în fața celuilalt conducător auto, acceptând să plătească reparațiile autoturismului acestuia la momentul producerii accidentului, pentru ca ulterior să-i înmâneze o poliță de asigurare nevalabilă pentru data producerii accidentului și să refuze prezentarea la sediul poliției.

Așa fiind Tribunalul va reține că în mod corect prima instanță a reținut existența contravențiilor pentru care recurenta a fost sancționată, și a respins plângerea petentei, procesele verbale de constatare a contravențiilor fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă Tribunalul va respinge recursul declarat de petenta V_______ S____, împotriva sentinței civile nr. 9417 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de petenta V_______ S____, împotriva sentinței civile nr. 9417 din 18.10.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2012.

Președinte Judecător Judecător

L______-M______ Ș___ L____ J___ M______ M______

Grefier

M_____ I___

Red. M.M./Tehred. E.M.-2 ex./18.02.2013

nu se comunică

primă instanță :

judecător : E____ D______ B____