Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 70/2016

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul G________ R_____ M____ împotriva sentintei civile nr. 300/ 15 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de P______ al Judetului Arges - Serviciul Rutier BDNE, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal facut în ședința publică a răspuns apelantul-petent reprezentat de avocat A_____ M___, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul ales al apelantului-petent solicită încuviințarea probei cu acte și depune la dosar un răspuns primit de la Ministerul Muncii Familiei, Protectiei Sociale și Persoanelor Vîrstnice și arată că nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantul-petent prin avocat, apreciind ca fiind utilă soluționării cauzei și constată administrată această probă la termenul de azi. În raport de precizarea ca nu mai sunt alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată apelul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentintei pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii plângerii contraventionale, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul retine apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față tribunalul, deliberând, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 300/15.01.2015, Judecătoria Pitești a admis in parte plângerea formulată de petentul G________ R_____ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de P______ al Judetului Arges, a înlocuit sanctiunea contraventionala constand in amenda în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.03.2013 cu avertisment și a respins cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut, verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Totodată, instanța a reținut că, prin probele administrate in cauza, nu s-a facut dovada contrara celor mentionate in procesul verbal contestat, fiind in sarcina petentului savarsirea faptei prevazute de art.3 pct 31 din Legea nr. 61/1991, că, pe langa faptul ca nu s-a prezentat in vederea audierii, acesta a refuzat orice comunicare cu organele de cercetare, inchizandu-si si telefonul mobil. Mai mult, desi reprezentantul petentului isi luase angajamentul fata de organele de cercetare ca ii va contacta telefonic, aceasta nu s-a conformat.

Instanta a apreciat că petentul, dacă se afla in imposibilitatea deplasării la sediul secției de poliție, dată fiind starea sa de sănătate, ar fi putut aduce acest fapt la cunoștința organelor de cercetare si ar fi putut colabora cu aceștia si sub altă formă, fiind invitat de mai multe ori sa se prezinte la Sectia 1 P______ pentru a fi audiat in calitate de invinuit, insa acesta nu s-a prezentat niciodata la datele precizate in citatii, absenta sa fiind neintemeiata si fara a anunta organele de politie.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, precum și dispozițiile articolului 7 alin. 3 din O.G. 2/2001, apreciind că amenda aplicată petentului, în cuantum de 200 lei, este disproporționată în raport cu împrejurările în care a fost săvârșită fapta, sancțiune care depășește caracterul contravențional pe care i-l conferă legea, și nu îndeplinește o funcție reparatorie sau educativă, ci doar una sancționatorie, disproporționată față de pericolul concret al faptei, făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 și art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001.

Împotriva sentinței sus menționate, a formulat apel petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat de faptul că instanța de fond a stabilit o situație de fapt și de drept, ce nu corespunde realității.

În susținerea criticii formulate, apelantul arată că înscrisurile aflate la dosarul cauzei confirmă susținerile acestuia, în sensul că este o persoană care și-a pierdut capacitatea de a merge, fiindu-i afectate membrele inferioare și care, pentru a se deplasa, se folosește de scaun cu rotile și beneficiază de un însoțitor permanent.

Apelantul arată că nu a existat rea-voință din partea acestuia, pentru a se prezenta la audieri, însă, în data de 07.03.2013, asistentul personal al acestuia, respectiv doamna R___ T______ T____, s-a prezentat la sediul Secției 1 Poliție, pentru a obține o audiență la comandant, însă acesta nu a fost găsit, iar în data de 28.03.2013, dată la care a fost din nou citat, pentru audieri, acesta s-a deplasat la secția de poliție, însă nu s-a prezentat nicio persoană din cadrul acestei instituții pentru a solicita să fie audiat.

Ca urmare, se apreciază că procesul-verbal, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar persoana învinuită a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, motiv pentru care se solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.

Intimatul a depus întâmpinare, la data de 06.11.2015, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Analizând sentința apelată, în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, în ceea ce privește legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, se constată, însă, că instanța de fond a apreciat, în mod eronat, asupra probelor administrate în cauză, deoarece, prin raportul întocmit de către șeful secției 1 Poliție Pitești, se arată că petentul a fost invitat, în mai multe rânduri, la Secția 1 de Poliție Pitești, pentru a fi audiat în calitate de învinuit și, fără a avea un motiv întemeiat, dar și fără a anunța organele de poliție, acesta nu s-a prezentat niciodată.

Cu toate acestea, la dosarul cauzei a fost depus, de către petent, înscrisul medical ce îi atestă starea de sănătate a acestuia, respectiv gradul de handicap, dar și memoriul adresat de către însoțitorul său pesonal, la data de 07.03.2013, prin care se aduce la cunoștință, postului de poliție mai sus arătat, atât starea de sănătate a acestuia, dar și alte împrejurări de fapt, în legătură cu fapta pentru care este învinuit.

De asemenea, la instanța de fond a fost audiat și martorul arătat în procesul-verbal de contravenție, de către agentul constatator, însă acesta nu a confirmat decât faptul că a semnat procesul-verbal de contravenție, dar nu și împrejurările în care a efectuat această operațiune.

Ca urmare, agentul constatator nu a evidențiat situația de fapt, reținută în procesul-verbal de contravenție, care se bucură de prezumția relativă de adevăr, iar orice dubiu profită petentului.

Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de petentul G________ R_____ M____, împotriva sentintei civile nr. 300/ 15 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de P______ al Judetului Arges - Serviciul Rutier BDNE, și va schimba sentința în sensul că, admite plângerea și anulează procesul verbal de contraventie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de petentul G________ R_____ M____, domiciliat în _______________________ Ursului, județ Argeș, împotriva sentintei civile nr. 300/ 15 01 2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de P______ al Judetului Arges - Serviciul Rutier BDNE, cu sediul în Pitești, județ Argeș.

Schimbă sentința în sensul că, admite plângerea și anulează procesul verbal de contraventie.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2016.

Red. I.P.

Thnred. F.G, 18.01.2016, 5 ex

Jud fond A____ C_______