Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDFAU:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI

Operator de date cu caracter personal/Autorizatia nr. 4903

SENTINTA CIVILA Nr. 54

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I____ D_____ A_____

Grefier : G_______ M____ L____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul A___ P______,domiciliat in mun. Slobozia, _________________________. 8, ___________________, jud. Ialomița și pe intimatul I____________ de Politie al Judetului Braila,cu sediul în mun. B_____, _________________________. 10-12,judetul B_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.01.2016, hotărând următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 24.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul A___ P______ a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. B_____ să se dispună anularea procesului-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 21.08.2015 .

În fapt , s-a arătat că a fost sanctionat cu amenda și retinerea talonului retinandu-se că nu a avut asupra sa polița RCA la data verificării. Arata ca nu este vinovat de săvârșirea contraventiei reținute in procesul-verbal de contraventie deoarece deține polița R.C.A. valabilă din data de 28.06.2015

Cererea nu a fost motivată în drept.

In dovedirea acțiunii petentul a solicitat proba cu expertiza tehnică și proba cu martori și a depus la dosar înscrisuri respectiv copie de pe Polita de asigurare de răspundere civilă auto ________/17/G17/HR nr.xxxxxxxxx, copie de pe permisul de conducere al petentului si copie de pe C.I. ________ nr. xxxxxx.

Intimatul I____________ de Politie al Judetului B_____ nu a formulat întâmpinare in cauză.

In sedința publică din data de 7 ianuarie 2016 instanța a respins proba cu expertiza tehnică solicitată de petent ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 21.08.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 1000 lei, conform Legii nr. 136/1995, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul Audi cu nr. XXXXXXXXX pe DJ203P, având asigurarea obligatorie expirată din data de 27.06.2014.

Totodată, s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că nu sunt cazuri de nulitate absolută a procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că potrivit art. 64 din Legea nr. 136/1995, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.

Așadar, această lege sancționează fapta de a nu asigura vehiculul de răspundere civilă în caz de pagube produse terților prin accidente de circulație. Or, din înscrisurile depuse de petent la dosar (fila 6) rezultă că la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție exista pentru autovehiculul în cauză poliță RCA valabilă de la 28.06.2015 până la 27.12.2015, încheiată la ____________________ – Slobozia.

De altfel, această concluzie reiese inclusiv din interogarea corespunzătoare a bazei de date CEDAM, pe pagina de internet a Autorității de Supraveghere Financiară. Instanța reține că și agentul constatator avea posibilitatea de a face astfel de demersuri de verificare, la momentul respectiv, în mod direct sau prin intermediul unității din care face parte, pentru a afla dacă autovehiculul condus de petent era sau nu asigurat RCA.

Așa fiind, se constată netemeinicia procesului-verbal contestat.

Totodată, instanța mai reține că împrejurarea că petentul nu avea asupra sa polița RCA în cauză putea să facă obiectul analizei de către agentul constatator a întrunirii elementelor constitutive ale altei contravenții decât cea aplicată prin procesul-verbal contestat (cum ar fi cea prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002).

Având în vedere toate considerentele expuse, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal contestat și, pe cale de consecință, va înlătura sancțiunile ce decurg din acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul A___ P______, domiciliat in mun. Slobozia, _________________________. 8, ____________, ____________________, C.N.P.xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/21.08.2015 întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean B_____, cu sediul in mun. B_____, _________________________. 10-12, judetul B_____.

Anulează procesul-verbal de contravenție și, pe cale de consecință, înlătură sancțiunile ce decurg din acesta.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată azi, 20.01.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ D_____ A_____ G_______ M____ L____

Red.I.D.A.

Dact. G.M.L./ex.4/11.02.2016