R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 460

Ședința publică de la 19 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ L___

Judecător V_______ D_________

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurent D______ A. G______ I____ ,împotriva sentinței civile nr. 821 pronunțată la data de 30.03.2012 de Judecătoria G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și pe intimat C_____ S.A - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV._________ NR.xxxxxxx/16.08.2011. rep. pe rol.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 19.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria T_____ sub număr de înregistrare XXXXXXXXXXXXX , petentul D______ G______ - I____ a solicitat , în contradictoriu cu intimata C_____ - SA C______ , anularea procesului verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx din 16.08.2011 și exonerarea sa de plata amenzii de 750 lei și a tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro .

În motivare , petentul a arătat că la data de 03.03.2011 , pe DN 24 Km 25 + 000 m. Munteni, nu se afla la volanul autovehiculului cu număr XXXXXXXXX deoarece , la data de 22.06.2010 , l-a vândut numitului S______ R_____ S_____ , conform contractului de vânzare - cumpărare și a certificatului fiscal eliberat de Primăria mun. Pitești .

Plângerea nu este motivată în drept.

În susținerea cererii , petentul a depus la dosar înscrisuri.

Organul constatator, legal citat, nu a depus întâmpinare , dar a transmis actele ce au stat la baza emiterii procesului verbal , inclusiv planșă foto.

Prin sentința civilă nr. 821/30.03.2012 , Judecătoria T_____ a respins plângerea ca nefondată.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _______ 11 nr. xxxxxxx din 16.08.2011, petentul D______ G______ - I____ a fost sancționat contravențional cu amendă de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002 , constând în aceea că , la data de 03.03.2011 , vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă , pe raza localității Munteni .

Instanța a reținut că , pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională , se impun a fi îndeplinite două tipuri de cerințe: intrinseci , constând în încălcarea cu vinovăție a unei norme de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, dar și extrinseci constând în constatarea corespunzătoare a faptei respective de către o persoană abilitată în acest sens - agentul constatator. În plus , agentului constatator îi incumbă obligația de a respecta o ________ forme expres prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice îndoială existența faptei, vinovăția contravenientului și legalitatea actului realizat în acest sens .

Sub aspectul condițiilor de formă , instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit , respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia , instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal.

Potrivit art.7 din OG nr. 15/2002 , responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români .

Potrivit art.1 alin.1 lit. b din același act normativ , utilizatorii sunt persoane fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare , care au în proprietate sau care , după caz , pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România .

Din conținutul contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit a rezultat că petentul a vândut vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , însă vehiculul nu a fost radiat de pe numele său și înmatriculat pe numele numitului S______ R_____ - S_____.

Practic , petentul a rămas înscris în certificatul de înmatriculare ca și proprietar al vehiculului întrucât nu a făcut demersurile necesare pentru a înscrie vehiculul pe numele cumpărătorului, așa cum prevăd dispozițiile OUG nr. 195/2002 .

Ori , în atare situație , organul constatator a sancționat , conform dispozițiilor legale arătate mai sus , pe titularul menționat în certificatul de înmatriculare al vehiculului cu nr.XXXXXXXXX , respectiv petentul din cauza de față.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D______ G______ I____ , solicitând desființarea sentinței recurate și , pe fond , admiterea plângerii contravenționale.

În motivare , recurentul a reiterat motivele plângerii , arătând că a înstrăinat autovehiculul depistat la control. Ca urmare , apreciază că obligația de plată a rovinietei aparține noului proprietar.

Cererea nu este motivată în drept.

În susținerea cererii , a depus înscrisuri ( filele 10 – 12 ).

Legal citată , intimata nu a fost reprezentată în fața instanței , dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că instanța de fond a apreciat în mod corect că actul de vânzare – cumpărarea nu este opozabil , iar obligația de plată a rovinietei aparține utilizatorului care este trecut în certificatul de înmatriculare.

În drept , invocă dispozițiile art. 308 alin. 2 raporta la art 115 – 118 C.p.c , ale OG nr. 15/2002 și ale OG nr. 2/2001.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de recurs și în raport de probatoriile administrate, cât și în temeiul dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.p.c. , Tribunalul constată că recursul este fondat , hotărârea instanței de fond urmând a fi modificată în parte pentru considerentele ce se succed:

Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului – recurent că , la data de 03.03.2011 , vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă , pe raza localității Munteni . Astfel , în baza art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002 , contravenientul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei. Totodată , potrivit art. 8 alin. 3 din același act normativ ,petentul a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în valoare de 407,47 lei, echivalent a 96 euro.

Față de motivele de recurs invocate , Tribunalul reține că instanța de fond a analizat în mod corect textul de lege incident în cauză și aplicabilitatea acestuia , reținând că responsabilitatea achitării rovinietei aparține utilizatorului care , potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.

În acest context , apare ca fiind lipsit de relevanță faptul că autovehiculul a fost înstrăinat către o altă persoană atât timp cât nu s-au făcut demersurile necesare pentru a înscrie vehiculul pe numele cumpărătorului, așa cum prevăd dispozițiile OUG nr. 195/2002 .

Cu toate acestea , Tribunalul constată că potrivit art. II din Legea nr. 144/23.07.2012 , „tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.

Ca urmare , având în vedere data promovării prezentei acțiuni , instanța apreciază că se impune a se aplica textul lege anterior menționat.

În consecință , văzând și dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă , Tribunalul va admite recursul , va modifica în parte sentința recurată și , în rejudecare, va admite în parte plângerea contravențională formulată cu consecința anulării în parte a procesului verbal contestat în sensul anulării tarifului de despăgubire în cuantum de 96 Euro.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul promovat de recurent D______ A. G______ I____ (PITEȘTI, ______________________. M1, _____________, Cod postal xxxxxx),împotriva sentinței civile nr. 821 pronunțată la data de 30.03.2012 de Judecătoria G_____, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, și pe intimat C_____ S.A - C______,( sector 6, București, B- D__ I____ M____, nr. 401A, Cod postal xxxxxx) având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV._________ NR.xxxxxxx/16.08.2011. rep. pe rol.

Modifică in parte sentința recurată și în rejudecare, anulează în parte procesul-verbal in sensul că anulează tariful de despăgubire.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 19 Iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

M_______ G____ C_______ L___ V_______ D_________

Aflat in C.O. Conf. art. 261 C.pr.civ.

SEMNEAZA PRESEDINTELE TRIBUNALULUI GALATI

JUDECATOR A___ P______

Grefier,

L_____ C_______

Red. Jud. CL/tehnored. LC 2 ex. 05.08.2013