Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1956/2015 din 18 decembrie 2015 dată de Tribunalul ILFOV

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ILFOV

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1956/2015 din 18 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător L_______ G______ A________

Grefier C______ E____ S_____

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta petentă _______________________ împotriva sentinței civile nr. 6591/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C___________ J_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta petentă, prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul la adresa din Sector 1, București, ________________________.21, _____________ restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă și noul proprietar nu permite afișarea”, după care,

Tribunalul având în vedere disp. art.98 C__, apreciază că procedura de citare cu intimatul este legal îndeplinită și, nemaifiind alte cereri prealabile, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.

Apărătorul recurentei petente solicită admiterea recursului întrucât prin probele administrate în fața instanței de fond a fost răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal contestat. Apreciază că în mod nelegal instanța de fond a înlăturat declarația martorului. Prin plângerea formulată s-a solicitat atât anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic, cât și obligarea intimatului la plata sumei de 5000 lei achitată cu titlul de amendă, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceste capete de cerere acest fapt echivalează cu o nejudecare asupra fondului cauzei. Solicită casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat la fondul cauzei și în recurs; depune înscrisuri din care rezultă plata onorariului de avocat.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronuntarea la data de 15.12.2015.

Pronuntată în sedinta publica,azi, 08.12.2015.

Președinte,

V___ A________ R___

Judecător,

M_____ E_____

Judecător,

L_______ G______ A________

Grefier,

C______ E____ S_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător L_______ G______ A________

Grefier C______ E____ S_____

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronuntarea la data de 18.12.2015.

Pronuntată în sedinta publica,azi,15.12.2015.

Președinte,

V___ A________ R___

Judecător,

M_____ E_____

Judecător,

L_______ G______ A________

Grefier,

C______ E____ S_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1956/R

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V___ A________ R___

Judecător M_____ E_____

Judecător L_______ G______ A________

Grefier C______ E____ S_____

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu petenta S.C. A_______ N______ S.R.L., a solicitat în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor ILFOV, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/12.09.2011.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că la data de 12.09.2011, a fost incheiat procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/12.09.2011, prin care a fost sanctionata cu suma de 5000lei, sanctiune aplicata pentru nerespectarea dispozitiilor art.11 al. 4 legea 449/2003, ca urmare a reclamantiei numitului S_____ R_____ C______.

Se arata ca la momentul achizitionarii ambarcatiunii, pachetul de lansare a fost oferit acestuia fara plata, prin urmare bateria nu a fost achizitionata de client, acesta neachitand pretul. Pachetul de lansare nu a facut obiectul contractului de vanzare cumparare incheiat la 05.02.2008.

Se mai arata ca petenta ava ea doar obligatia efectuarii lucrarilor de intretinere doar la ambarcatiune nu si la baterie, obligatia repararii acesteia ar fi revenit producatorului sau unui dealer autorizat.

Plangerea se intemeiaza pe OG 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că acțiunea de control s-a desfășurat în baza reclamantiei dl. S_____ R_____ C______, iar aspectele constatate au fost consemnate în raportul de inspectie.

Totodată a precizat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar la aplicarea sancțiunii au fost avute în vedere de agentul constatator și dispozițiile art. 21 alin. 1 din același act normativ, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, OG 2/2001 și OG 21/1992.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța de fond a respins plangerea pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/12.09.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art.11 al. 4 legea 449/2003,reținându-se în sarcina acesteia că în urma controlului efectuat , a reiesit ca operatorul economic nu a remediat lipsa de conformitate a produsului „baterie 12 Vcc/75Ah” in termenul de 15 zile de la data de 11.12.2009, asa cum a fost consemnat la punctul 5 al procesului verbal de predare primire incheiat intre parti.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Pe fondul cauzei, în prealabil, instanța de fond a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 a rezultat că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarei dreptul la un proces echitabil, si i-a incuviintat acesteia proba testimoniala, in cauza fiind audiat martorul R______ V______, a carei declaratie se afla la dosar.

Acesta a declarat in fata instantei ca” numitul S_____ R_____ C______ a solicitat sa i se faca revizia si sa ne uitam si la baterie; s-a verificat bateria;clientul a cumparat barca fara pachet de lansare, nu a platit pachetul de lansare ce continea si bateria; in urma unor discutii contradictorii cu clientul, firma i-a dat acestuia si pachetul de lansare.”.

Astfel, în ceea ce privește declarația martorului audiat în cauză, instanța de fond a înlăturat-o, apreciind că aceasta este subiectivă, având în vedere relația martorei cu petenta, martorul fiind angajat în cadrul societatii .

Instanța de fond a considerat că petenta, in calitatea sa de agent economic, avea obligatia sa informeze corect consumatorul, să ofere informații reale despre caracteristicile produselor oferite astfel încât acesta să poată lua o decizie de tranzacționare în perfectă cunoștință de cauză, pentru a nu aduce prejudicii consumatorului.

Este evident că în funcție de de informatiile primite la achizitionarea unui produs, coroborat cu faptul că buna credinta in comert impune indeplinirea obligatiilor asumate, consumatorii ar putea decide în mod obiectiv dacă doresc să încheie sau nu contractul.

În cauza de față, instanța de fond a apreciat că faptele constatate sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, atâta timp cât petenta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa, procesul verbal se bucura de prezumtia de autenticitate. Instanța de fond și-a format convingerea că petenta a comis fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, iar pentru corectarea conduitei acesteia este necesară menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat.

În concluzie, instanța de fond a apreciat că, plângerea formulată de petentă este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta _______________________ și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii se arată că martorul audiat nu are interdictia de a depune marturie, iar faptul ca marturia acestuia este subiectiva, ca urmare a faptului ca este angajatul petentei, este nedovedit. Mai mult, declaratia martorului audiat nu poate fi apreciata ca subiectiva in situatia in care declaratia acestuia se coroboreaza cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

In aceste conditii apreciază că instanta de judecata in mod nelegal si ne temeinic a dispus inlaturarea declaratiei data de martorul propus de recurentă.

In ceea ce priveste netemeinicia procesului verbal contestat, recurenta solicită să se aibă în vedere ca instanta de fond in mod nelegal a considerat ca nu a adus probe ori nu a invocat imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt.

Astfel, pentru a rasturna prezumtia de legalitate a procesului verbal contestat recurenta a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor.

Recurenta consideră că prin probele administrate in fata instantei de judecata, a rasturnat prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie contestat. Atata timp cat procesul verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, intimata avea obligatia de a dovedi temeinicia faptelor retinute in cuprinsul procesului verbal contestat. Intimata nu facut dovada temeiniciei faptelor retinute in cuprinsul procesului verbal contestat.

Se mai arată că instanta de judecata nu s-a pronuntat pe capatul de cerere prin care s-a solicitat obligarea intimatei la restituirea sumei de 5000 lei, achitata cu titlu de amenda si nici pe capatul subsidiar privind inlocuirea amenzii aplicate cu sanactiunea avertismentului.

In drept: art.299 C.pr.civ, art.304 indice 1 C.pr.civ., art.312 C.pr.civ.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința civilă recurata în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/12.09.2011, recurenta petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. art.11 al. 4 legea 449/2003, reținându-se în sarcina acesteia că în urma controlului efectuat , a reiesit ca operatorul economic nu a remediat lipsa de conformitate a produsului „baterie 12 Vcc/75Ah” in termenul de 15 zile de la data de 11.12.2009, asa cum a fost consemnat la punctul 5 al procesului verbal de predare primire incheiat intre parti.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul retine ca acesta contine toate elementele obligatorii prevazute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a apreciat probatoriul administrat in cauza, retinand o situatie de fapt conforma celei din cuprinsul procesului verbal contestat.

Astfel, prin raportare la textul de lege care reglementeaza contraventia retinuta in sarcina recurentei petente, tribunalul apreciaza ca este nefondata apararea acesteia privind inaplicabilitatea prevederii legale sanctionatoare datorita imprejurarii ca produsul „baterie de 12 Vcc/75Ah” nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, ci doar al unui pachet de lansare oferit fara plata, intrucat acesta din urma reprezinta o componenta esentiala a realizarii acordului de vointa al partilor cu privire la amabrcatiunea noua Quick Silver 540 R, fiind un accesoriu al bunului achizitionat, iar din probele administrate a rezultat ca recurenta petenta, _________________-a conformat obligatiei de reparare sau inlocuire in termenul de maxim 15 zile de la data depunerii reclamatiei, si anume 11.12.2009.

In ceea ce priveste critica recurentei petente privind omisiunea primei instante de a se pronunta pe capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatei la restituirea sumei de 5000 de lei, reprezentand amenda contraventionala achitata, tribunalul apreciaza ca prima instanta a solutionat implicit si aceasta cerere, ce are caracterul unui capat de cerere accesoriu, a carui solutie depinde de capatul principal de cerere, avand ca obiect anularea procesului verbal de contraventie, care a fost respins ca neintemeiat.

F___ de aceste considerente, tribunalul, in temeiul art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta petentă _______________________ împotriva sentinței civile nr. 6591/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C___________ J_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ILFOV ca nefondat.

Irevocabila.

Pronuntata in sendinta publica azi, 18.12.2015.

Președinte,

V___ A________ R___

Judecător,

M_____ E_____

Judecător,

L_______ G______ A________

Grefier,

C______ E____ S_____

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: RVA / 2 exemplare/15.01.2016