Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1113/2015

Ședința publică de la 27.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : N_______ D______

JUDECĂTOR : C________ M_____ G____

GREFIER: M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta _________________________ împotriva sentinței civile nr.1421/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Tribunalul ia act din oficiu că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 03.12.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXX2015, petenta _________________ G_____, cu sediul în G_____, _____________________ și cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatura N____ C_____ G_______, cu sediul în G_____, ________________________ nr. 162, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași, în termen legal a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de I.P.J. Călărași în data de 07.11.2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea acestuia si exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1890 lei.

În motivarea plângerii petenta arată că adresa despre care se face vorbire în procesul-verbal, nu a fost primita de _________________, iar vis-á-vis de faptul ca în data de 26.09.2014 autoturismul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 122 Km/ora, lucrurile nu au stat de fel așa, pentru că, în realitate dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, Poliția Rutieră prin oprirea autoturismului, ar fi obținut și toate datele de identificare ale

persoanei care îl conducea.

Potrivit OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, la art. 16, pct.6 se precizează că atunci când contravenientul este persoană juridică, în procesul - verbal se vor face mențiuni cu privire la nr. de înmatriculare în registrul comerțului, precum și datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, nefiind respectate dispozițiile art. 17 din aceeași ordonanță, sens în care apreciază că procesul - verbal este lovit de nulitate.

De asemenea, se precizează că temeiul legal în conținutul procesului-verbal art. 39/1 din OUG 195/2002 nu are nici un fel de logică cu situația descrisă.

Față de toate aceste considerente, solicită admiterea plângerii în sensul constatării nulității procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 07.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1890 lei.

În susținerea plângerii solicită ca intimata să depună înregistrarea video din 26.09.2014 cu privire la autoturismul XXXXXXXXX, surprins cu viteza de 122 Km/ora, certificat metrologic valabil, și atestatul agentului constatator.

La data de 04.12.2014, în cadrul procedurii de regularizare, petentei i s-a comunicat cu adresa de la fila 8 din dosar să depună taxa de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii, relații comunicate la data de 23.12.2014, fila 11 din dosar.

La data de 23.12.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.

La data de 20.01.2015 intimatul I__ Călărași a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii.

În motivarea întâmpinării intimatul arată că numita contestatoare a fost sancționată contravențional întrucât nu a comunicat datele de identitate ale persoanei care a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 26.09.2014, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 39 din OUG 195/2002. Adresa Serviciului Rutier 198/762 din 03.10.2014, a fost comunicată petentei cu recipisa de confirmare de primire pe care este aplicată ștampila acestei societăți, astfel că reiese fără putință de tăgadă că un reprezentant al societății petente a primit această adresă la data de 14.10.2014.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea

agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și

data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, aflate la filele 16-17.

În drept dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.

La data de 20.01.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă cu mențiunea de a formula răspuns la aceasta în termen de 10 zile de la primirea acesteia, însă petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 12.02.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 03.03.2015, cu citarea părților.

La termenul de judecată din data de 03.03.2015, instanța a dispus efectuarea unei adrese către intimatul I__ Călărași pentru a comunica ce procese verbale de contravenție a încheiat pe numele petentei, anume:un proces verbal privind contravenția referitoare la faptul că petenta nu a comunicat în termen persoana căreia i-a încredințat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, respectiv proces verbal privind contravenția referitoare la săvârșirea unei abateri la regimul circulației. Relațiile au fost comunicate la data de 20.04.2015, filele 36-41 din dosar.

La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 309 Cod procedură civilă, a încuviințat probele cu înscrisuri și cu martorul Ș_____ F_____ M_____ pentru petentă, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

În ședința publică din 12.05.2015, instanța a încuviințat și pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, a procedat la audierea martorului Ș_____ M_____ F_____ din depoziția căruia a rezultat următoarele:

A precizat că la data la care s-a aplicat sancțiunea petentei se afla în

autovehicul cu dl. N____ G______ care conducea vehiculul XXXXXXXXXX, când la

un moment dat a fost oprit de un echipaj de poliție spunându-i-se că a depășit

viteza legală. Menționează că bănuiește că dl. N____ s-a legitimat către organele de poliție. Bănuiește că agentul de poliție i-a cerut actele dl. N____. Bănuiește că polițistul i-a dat dl. N____ niște acte dar nu știe ce erau acelea.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr.1421/2015, Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________ G_____, cu sediul în G_____, _____________________ și cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatura N____ C_____ G_______, cu sediul în G_____, ________________________ nr.162 împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimatul I__ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași, la data de 07.11.2014, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimatul I.P.J. Călărași la data de 07.11.2014, petenta Societatea P_________ SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1890 lei, pentru contravenția prevăzută de art.39 al.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 105 pct. 10 din același act normativ, respectiv pentru faptul că, nu a răspuns la adresa Politiei Rutiere din data de 03.10.2014, necomunicând identitatea persoanei care a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX care a fost condus cu viteza de 122 Km/ora, fiind înregistrat de aparatul radar în ziua de 26.09.2014.

Ca act administrativ întocmit de organul competent legal și profesional, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentei, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Existența unei prezumții de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale nu intră de plano în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sau cu prezumția de nevinovăție rezultată din caracterul penal al acuzațiilor în materie contravențională. În acest sens, spre deosebire de situația din cauza A_____ contra României, în care Curtea a sancționat statul român pentru reținerea unei astfel de prezumții în cazul în care agentul constatator nu a constatat direct săvârșirea faptei, conform deciziei de inadmisibilitate din cauza I___ P__ contra României, analizând o speță asemănătoare celei de față, Curtea a arătat că existența prezumției de veridicitate a procesului-verbal de contravenție nu este incompatibilă cu Convenția, atât timp cât contravenientul are posibilitatea de a solicita probe în dovedirea nevinovăției sale. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat la punctul 30 din decizia de inadmisibilitate anterior menționată (Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr. xxxxx/04 prezentată de I___ P__ împotriva României) „Curtea reiterează că a stabilit deja că nu este surprinzător faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravențiilor în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile”.

Aplicabilitatea prezumției de veridicitate presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției, încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de lege.

Verificând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași la data de 07.11.2014 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 alin. 1 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.

În consecință, întrucât petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a constatărilor cuprinse în procesul-verbal, probele administrate în cauză au condus instanța la concluzia că aceasta este vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petenta contestă situația de fapt consemnată de agentul constatator, în sensul că autovehiculul a fost oprit în trafic, dar i-au fost restituite actele de către organul de poliție, constatându-se că pe înregistrare nu figura autoturismul petentului.

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petenta, fiind proprietarul sau utilizatorul autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX nu a comunicat, la solicitarea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, motiv pentru care a și fost sancționată.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, care sunt susținute de probele administrate în cauză. Petenta avea obligația să comunice agentului constatator cine a condus vehiculul. Cum nu a făcut-o, agentul constatator a aplicat corect amenda contravențională pentru fapta de a nu comunica la solicitarea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus, mai ales că, deși petenta susține că nu i-a fost comunicată adresa Serviciului Rutier nr. 198/762/03.10.2014, din recipisa de primire rezultă clar că petenta a primit această adresă la data de 14.10.2014, f.17 dosar. Pe de altă parte petenta nu face dovada că șoferul a fost legitimat în trafic, de aceea organul de poliție, după emiterea adresei către societate și necomunicarea răspunsului a dresat procesul verbal contestat, în mod corect. În altă ordine de idei, din CD-ul cu înregistrarea video rezultă că petentul a semnalizat, însă dacă a oprit și refuzat să se legitimeze, agentul constatator nu a putut să verifice identitatea persoanei care a condus vehiculul pentru că nu și-a declinat-o, ci a verificat numai vehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, urmând dispozițiile legii.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, apelanta _________________________ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate având în vedere următoarele:

Instanța de fond a făcut o apreciere trunchiată a probatoriilor administrate în cauză și nu a avut în vedere probatoriile administrate care relevă nerealitatea înscrierilor făcut de ag. constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Apreciază că nu trebuia amendată pentru că nu a răspuns la solicitările ag. constatator întrucât autovehiculul a fost oprit în trafic în ziua respectivă, cerându-i-se actele șoferului dar când acesta a solicitat să vadă filmarea, a sesizat că acest autoturism nu circula cu 122 km/h, un alt autovehicul. Mai arată că după vizionarea filmării ag. constatator și-a cerut scuze și a înmânat actele conducătorului autovehiculului, acest lucru rezultând din vizionarea CD- ului din care reiese că autoturismul XXXXXXXXX circula cu o viteză de 67 km/h, pe un drum pe care viteza legală era de 90 km/h.

De asemenea instanța de fond, nu a făcut referire nici la depoziția martorului Ș_____ M_____ F_____ care a relatat că autoturismul a fost oprit în trafic, că i s-au cerut actele șoferului dar nu poate preciza ce acte erau.

Consideră față de această situație că societatea a fost sancționată contravențional în mod tendențios și nelegal și mai mult, este o societate care virează lunar la stat impozite de miliarde de lei, care se preocupă de salarizarea a peste 150 de oameni, dar trebuie să plătească și amenzi pentru care nu le-a săvârșit.

Mai arată că poate s-a primit solicitarea de la ag. constatator, dar la volumul mare de activitate al firmei, poate cineva nu s-a mai preocupat și de această adresă, care oricum nu avea finalitate.

Solicită astfel admiterea apelului și rejudecând cauza să se dispună admiterea plângerii contravenționale.

Prin întâmpinarea depusă la dosar I__ Călărași, solicită respingerea apelului întrucât instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, societatea fiind vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată.

Tribunalul analizând sentința apelată, apelul declarat constată că acesta nu este fondat.

Astfel, din analiza probatoriilor rezultă cu certitudine că apelanta se face vinovată de săvârșirea contravenției. În data de 26.09.2014 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins în trafic conducând cu viteza de 122 km/h fiind înregistrată de aparatul radar. Din vizionarea CD-ului rezultă că acest autoturism a fost oprit de către ag. constatator.

Mai departe,nu rezultă că șoferul autovehiculului i-ar fi înmânat ag. constatator acte din care să rezulte datele de identificare ale persoanei vinovate.

Pentru aceste motive, la data de 03.10.2014 cu adresa nr. 198/762 I__ Călărași i-a solicitat apelantei să-i comunice în termen de 5 zile persoana care în data de 26.09.2014, a condus pe drumurile publice din mun. Călărași autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Această adresă i-a fost comunicată apelantei cu confirmare de primire, din care rezultă că la data de 14.10.2014 a primit adresa emisă de ag. constatator fiind aplicată ștampila societății.

Abia în data de 07.11.2014 urmarea faptului că apelanta nu a comunicat persoana care a condus autoturismul, i-a fost dresat proces-verbal de contravenție fiind vinovată că nu a comunicat identitatea persoanei.

Despre această contravenție este vorba în prezenta cauză și nu despre faptul că autovehiculul surprins în trafic nu ar fi avut viteza de 122 km/h.

În condițiile în care apelanta comunica identitatea persoanei care a condus autoturismul cu 122 km/h în ziua respectivă, procesul-verbal de contravenție ar fi fost încheiat pe numele acelei persoane,având posibilitatea atacării acelui proces-verbal în situația în care ar fi apreciat că viteza înregistrată de aparatul radar nu este legală.

Însă, în cauza de față nu se analizează legalitatea vitezei înregistrată de aparatul radar, așa cum în mod eronat încearcă apelanta să invoce, ci faptul că aceasta se face vinovată de contravenția săvârșită, respectiv că nu a comunicat identitatea persoanei care ar fi circulat cu acea viteză.

Nici din declarația martorului nu rezultă că persoana care conducea autovehiculul în data respectivă i-ar fi dat ag. constatator actele solicitate, acesta spunând „bănuiesc că ag. de poliție i-a cerut actele dl. N____, bănuiesc că polițistul i-a dat niște acte” dar nu a constatat nimic personal.

Relativ la susținerea apelantei că virează lunar la stat impozite de miliarde lei și că se preocupă de salarizarea a peste 150 de oameni, este nesemnificativ față de obiectul cauzei, cu atât mai mult cu cât toți cetățenii plătesc taxe și impozite, însă nimic nu-i împiedică să respecte legislația în vigoare.

Prin urmare, având în vedere că apelanta a primit solicitarea I__ Călărași așa cum rezultă din confirmarea de primire și nu s-a conformat conținutului acesteia, în mod legal și temeinic ag. constatator a amendat-o pentru săvârșirea acestei contravenții și nu pentru faptul că a circulat cu 122 km/h, pentru săvârșirea acestei contravenții trebuia comunicată identitatea persoanei și care ar fi constituit obiectul altui proces-verbal.

Având în vedere că apelanta nu a demonstrat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică motiv pentru care urmează a respinge apelul declarat de apelanta _________________________ cu sediul în G_____, ____________________ și cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatura N____ C_____ G_______, cu sediul în G_____, ______________________ nr.162 împotriva sentinței civile nr.1421/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelanta _________________________ cu sediul în G_____, _____________________ și cu sediul ales la Cabinetul Individual de Avocatura N____ C_____ G_______, cu sediul în G_____, _______________________ nr.162 împotriva sentinței civile nr.1421/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 27.10.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

N_______ D______ C_______ M_____ G____

Pentru judecător N. D______ aflată

în C.O prezenta s-a semnat de noi,

JUDECĂTOR GREFIER

G_______ T_____ M____ T____

Red. C.M. G____/dact.TM

Jud. fond M______ S______

Ex.4/02.11.2015