ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 940

Ședința publică din: 28.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ G_______

JUDECĂTOR: D_____ M_____

GREFIER: M________ R_____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul petent S_____ B_________ M______ M______, domiciliat în P_______, _______________________.C2, ____________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 11/06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.03.2014.

Cererea de apel este legal timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței fiscale ___________ nr. xxxxxxx/18.05.2015 (fila 8 dosar)

La apelul nominal făcut în ședința au răspuns pentru apelanta petentă avocat R_____ A_____ C_______ și pentru intimat consilier juridic N____ E___ O_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 95 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, iar în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.

S-a procedat la legitimarea petentului cu B.I. ________ nr. xxxxxx.

Părțile au învederat instanței faptul că, nu mai au cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat R_____ A_____ C_______, având cuvântul a susținut și dezvoltat oral motivele de apel, a criticat sentința instanței de fond în sensul că a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză. Precizează că sarcina probei revine agentului constatator, solicitând ca la deliberare instanța să procedeze la vizionarea CD-ului, care a fost vizionat și la instanța de fond, motiv pentru care solicită admiterea apelului și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

Consilier juridic N____ E___ având cuvântul a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Solicită a se avea în vedere faptul că, fapta săvârșită de petent a fost constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri de lucrătorul de poliție care a efectuat filmarea, și din care rezultă că acesta a circulat pe contrasens.

Instanța în baza dispozițiilor art. 394 cod. pr. civilă constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare .

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 11/06.01.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Târgoviște a respins plângerea contravențională formulată de petiționarul S_____ B_________ M______ M______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.03.2014, intimat fiind I____________ de Politie al Județului Târgoviște.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Petiționarul S_____ B_________ M______ M______ a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/9.03.2014 încheiat de agenți din cadrul BR Târgoviște cu amendă în cuantum de 510 lei și totodată s-a dispus măsura complementară a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice , pentru contravenția prevăzută de art. 101 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002 rep, reținându-se că la data respectivă în jurul orei 9.08, a condus pe _________________________ marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Pavcom către Peco Agip , circulând pe sensul opus în condițiile în care nu a efectuat vreo manevră de depășire regulamentară.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petiționarul care a arătat în mod expres că nu are obiecțiuni cu privire la cele consemnate.

Din analiza actului încheiat se constată că aceasta este legal , fiind întocmit în conformitate cu disp.art. 16-19 din OG nr. 2/2001 .

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut următoarele :

OG nr. 2/2001 rep, nu arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de contravenție , în practica instanțelor judecătorești fiind statuată ideea că acesta trebuie susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit.

În acest sens , dovezile pe care se sprijină procesul verbal de contravenție trebuie să convingă instanța cu privire la vinovăția contravenientului , dincolo de orice îndoială rezonabilă .

Conform înregistrării aflată pe suportul magnetic , la data de 29.03.2014 , ora 9.08 , autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat de pe ________________________. C__. B________, a circulat pe sens opus în condițiile în care nu a efectuat manevră de depășire regulamentară , mai apoi continuând deplasarea prin viraj stânga pe _____________________________> Înregistrarea aflată pe suportul magnetic se coroborează cu rapoartele întocmite cu cei doi agenți de poliție , cu planșele foto aflate la fila 24 din dosar și confirmă consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție .

De altfel, la momentul întocmirii actului de sancționare petiționarul a arătat în mod expres că nu formulează obiecțiuni cu privire la cele consemnate în cuprinsul acestuia.

În raport de probele analizate, instanța a apreciat că intimata a făcut dovada săvârșirii faptei de către petiționar cu vinovăția care imprimă acesteia caracterul contravențional.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate, instanța de fond a respins plângerea formulată împotriva acestuia.

Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, petentul S_____ B_________ M______ M______, a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelantul petent învederează, în primul rând că instanța de fond, în mod greșit a constatat că procesul verbal este legal, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 – 19 din OG nr. 2/2001.

De asemenea, instanța de fond, consideră în mod eronat faptul că proba vinovăției este dovedită de înregistrarea aflată pe suport magnetic, care se coroborează cu rapoartele agenților constatatori.

În privința rapoartelor, însă nu există un text de lege care să-i confere valoare probatorie, astfel că nu se impunea ca instanța să le analizeze ca probă în prezenta procedură.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 470 și urm. NCPC.

În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, la data de 03.06.2015, intimatul I____________ de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, deoarece, apelantul a fost sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere, întrucât a circulat pe contrasens pe ________________________________ fiind constatată în mod direct și nemijlocit, prin propriile simțuri, de lucrătorul de poliție care a efectuat filmarea.

De asemenea, pentru a elimina orice dubiu, acesta a filmat contravenția, din filmarea respectivă, rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că apelantul a comis contravenția pentru care a fost sancționat.

Procesul - verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 - 19 din O.G. nr. 2/2001.

Contrar susținerilor apelantului, având în vedere modalitatea constatării contravențiilor, conform prevederilor art. 109 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rapoartele lucrătorilor de poliție reprezintă probe în baza cărora instanța a pronunțat o sentință temeinică și legală.

Având în vedere cele de mai sus, se solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

Au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedura civila.

Analizând apelul în baza probelor administrate la instanța de fond și a considerentelor acesteia, a apărărilor părților și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că apelul este nefondat, după cum urmează :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/09.03.2014 încheiat de agenții Biroului Rutier din Târgoviște și prin care apelantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 510 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece, la data de 09.03.2014, orele 09:08, a condus pe __________________________ marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția Pavcom către Peco Agip, circulând pe sensul opus de mers, fără a efectua vreo manevră de depășire regulamentară, faptă prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 rep. – a fost analizat în mod corect de instanța de fond, constatându-se legalitatea și temeinicia acestuia ( în coroborare și cu celelalte probe : planșa foto – fila 24, înregistrarea video vizionată cu ocazia dezbaterilor).

Apelantul nu a negat săvârșirea faptei, dar o circumstanțiază, în sensul că „ . . a depășit două vehicule, iar pe contrasens nu venea nimeni, iar în fața sa, lângă bordură circulând cu o viteză mică se afla un autoturism, de culoare galbenă, fără însemne particulare, care s-a oprit în fața sa și i-a barat calea, și-a dat seama că este un agent de poliție și manevra acestuia l-a obligat să meargă să facă stânga spre zona Peco Agip, cu toate că intenția sa era să se deplaseze înainte și nicidecum la stânga. . .”.

Aceste susțineri sunt neîntemeiate – în raport de conținutul constitutiv al contravenției comise, cu atât mai mult cu cât apelantul a semnat imediat procesul verbal, cu mențiunea „ nu am obiecțiuni”, aspect care valorificat în ansamblul probator mai sus arătat, atestă indubitabil săvârșirea faptei de către acesta.

Într-adevăr, rapoartele întocmite de cei doi agenții de poliție, filele 21 – 22 dosar fond, neavând nici o valoare probatorie legală, menționarea lor de către instanța de fond - criticată în motivele de apel, este irelevantă soluționării apelului.

Față de considerentele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarata, păstrând sentința atacată, ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent S_____ B_________ M______ M______, domiciliat în P_______, _______________________.C2, _______________________________, împotriva sentinței civile nr. 11/06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.03.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR.

C______ GHEORGHEDANCIU M_____

GREFIER,

M________ R_____

Judecător fond C________ I____ C______

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red.- C.Gh./ȘEM

4 ex./ 10.11.2015