Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 16.06.2014

Completul constituit din:

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Grefier – C____ I_____

DECIZIA NR. 587

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimatul-petent C______ F_____ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 01.11.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru recurent și intimatul C______ F_____ Ș_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Consilier juridic G____ G______ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arată că intimatul nu a acordat prioritate pietonilor.

Intimatul C______ F_____ Ș_____ solicită respingerea recursului.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 01.11.2013 Judecătoria B_______ a admis plângerea formulată de petentul C______ F_____ Ș_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B_______, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.11.2012 emis de IPJ B_______ și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, a înlăturat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 14.11.2012, ora 09:30, a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ direcția ____________________. Bucovina și pe trecerea de după intersecția cu _____________________ acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați in traversare pe marcaj pietonal pe sensul său de mers.

Analizând legalitatea procesului verbal prin prisma dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prima instanță a constatat îndeplinirea acestor condiții formale de legalitate. Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent referitor la faptul că s-a consemnat OUG nr. 191/2002 și nu OUG nr. 195/2002, instanța reține din exemplarul nr. 1 al procesului verbal ( fila 9 bis) întocmit pe numele petentului că agentul constatator a consemnat numărul ordonanței ca fiind 195 și nu 191 cum sugerează petentul, astfel încât motivul de nulitate invocat de către petent este neîntemeiat.

În ceea ce privește temeinicia celor constatate, prima instanță a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni ( 4 sau 5 puncte amendă, respectiv 280 lei sau 350 lei conform art. 98 alin.2 și art. 98 alin 4 lit. b) din O.U.G nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția ca reflecta adevărul ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția menționata, prezumție ce are caracter relativ și care poate fi răsturnată prin proba contrară ce trebuie administrată de către petent; astfel, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, instanța a reținut că în momentul în care grupul de pietoni și-a început deplasarea pe trecerea de pietoni pe banda unu, mașina petentului era deja pe trecere pe banda a doua.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că nu poate fi reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, lipsind vinovăția petentului, în condițiile în care grupul de pietoni și-a început deplasarea pe trecerea de pietoni în timp ce mașina petentului se afla deja pe trecere, dispozițiile articolului menționat sancționând doar faptul neacordării priorității de trecere în cazul în care pietonii sunt deja angajați în traversare, ceea ce nu este cazul în speță, astfel încât procesul verbal contestat nu este unul temeinic cu privire la fapta anterior menționata.

În consecință, față de considerentele expuse, prima instanță a admis plângerea petentului, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/14.11.2012 emis de I.P.J. B_______ în ceea ce privește reținerea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 , a exonerat pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și a înlăturat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs recurentul Inspectoratul Județean de Poliție B_______ întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă , prin care a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii actului sancționator contestat în cauză.

În motivarea cererii de recurs a arătat recurentul că instanța de fond a soluționat cauza fără a ține seama de raportul întocmit de agentul constatator cu ocazia constării directe a faptei, că prima instanță s-a raportat doar la interpretarea dată materialului filmat și că prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție a fost înlăturată fără ca petentul să administreze vreo probă care să-i confirme nevinovăția.

Analizând cererea de recurs în raport de motivele invocate care se încadrează pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate tribunalul reține că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a dat o justă apreciere a probatoriului administrat.

Este adevărat că în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în practica judiciară se reține în mod constant că acesta se bucură de prezumția de legalitate, ce are caracter relativ și poate fi răsturnată prin proba contrară făcută de cel care contestă adevărul celor consemnate în cuprinsul său.

În speță, fiind vorba de constatările personale ale agentului constatator, acestea se bucură de prezumția de veridicitate , prezumție ce are caracter relativ si putea fi răsturnată prin proba contrară administrată în cauză.

Apreciază tribunalul că, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că prin probele administrate (înregistrarea video depusă la dosar de către intimat) rezultă o altă situație de fapt, diferită de cea reținută în actul sancționator, răsturnând prezumția de temeinicie a actului atacat.

Față de aceste aspecte, tribunalul reține că motivele de recurs invocate nu sunt incidente în cauză și că în mod corect prima instanță a reținut că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției pentru care a fost sancționat.

Constatând că nu sunt date alte motive de recurs de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 01.11.2013 a Judecătoriei B_______ pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat Inspectoratul de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, ________________________. 57, jud. B_______ în contradictoriu intimatul-petent C______ F_____ Ș_____ cu domiciliul în mun. B_______, Calea Națională, nr. 99, ____________, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 01.11.2013, pronunțată de Judecătoria B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 16.06.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

R_____ M______ U________ M______, S_______ D____ C____ I_____

Red. U.M. /25.11.2014

Tehnored. C.I. /UM/2 ex.

Jud. fond V____ O___ M______