Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2557/2015

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de B_____ D_____ împotriva sentintei civile nr. 8139 / 12 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES SERVICIU RUTIER, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Constată că, la data de 12.11.2013 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petentul B_____ D_____, domiciliat în mun. Tg. J__, ________________________, nr. 3, ____________, _________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, reprezentat de avocat C_______ N______, cu sediul în mun. Pitești, B- ul Republicii, nr. 110, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier, cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș, prin care s-a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.10.2013.

În motivarea plângerii s-a arătat: în data de 29.10.2013, se afla în autoturismul marca VW, nr. înmatriculare GJ-IUDBH și se deplasă în direcția Pitești, iar în dreptul comunei Drăganu a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală pe sectorul de drum respectiv, fiind înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 118 Km/h, aspect cu care nu a fost de acord; procesul verbal nu reflectă realitatea și a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale; procesul verbal nu este întocmit de către agentul constatator, conform dispozițiilor art. 15 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care spune că, Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori; pe cale de excepție în baza acestui articol se invocă nulitatea procesului verbal de contravenție; agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție și care a aplicat sancțiunea nu este același cu agentul constatator, respectiv operatorul radar care a constatat depășirea limitei de viteză, astfel încît au fost încălcate dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001, care la alin. 1 menționează în mod clar cine aplică sancțiunea, ori în acest caz agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție, nu avea calitatea de a aplica sancțiunea; nu consideră că sancțiunea aplicată este cea corectă, deoarece nu se afla în localitate, iar limita de viteză este cu totul alta în afara localităților, iar o eventuală depășire de viteză la cea menționată în procesul verbal atrăgea o altă încadrare în clasele de contravenții și pe cale de consecință, alte sancțiuni; deși a solicitat, nu i s-a arătat poza cu viteza înregistrată, care să dovedească contravenția menționată în procesul verbal și de asemenea nu i s-au prezentat certificatul de verificare metrologică a aparatului radar și certificatul de atestare al operatorului radar; potrivit jurisprudenței CEDO, în raport de art. 6 din Convenție, contravenția este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală și din acest punct de vedere se impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate între care și a prezumției de nevinovăție a petentului ce privește aspectul sarcinii probațiunii, ce incubă intimatei; astfel, aceasta are obligația să se conformeze Normelor de metodologie legală NML 021-05, publicate în Monitorul Oficial nr. 1102 bis/2005 și să prezinte în susținerea procesului verbal dovezile cerute de actul normativ menționat, astfel: certificatul de omologare a aparatului radar, certificatul de atestare a operatorului radar, copie după registrul de planificare a agenților în misiune sau orice alt document care să ateste că aceștia aveau atribuții de serviciu în zona respectivă, numele și gradul celui de-al doilea agent de circulație aflat în autoturism, tipul aparatului radar montat pe autoturism și dacă acesta funcționa sau poate funcționa în regim de deplasare, dovada tehnică a înregistrării vitezei menționate.

În drept, au fost invocate disp. O.G. 2/2001.

În motivarea întâmpinării s-a arătat: procesul-verbal este legal incheiat; la o analiza succinta se observă ca sunt respectate cerințele imperative ale OG nr. 2/2001 (art. 16, 17) sancționate de legiuitor cu nulitate relativa, respectiv absoluta; procesul-verbal este temeinic incheiat, in sensul ca fapta a fost săvârșita de petent si cu vinovăție; acest lucru rezulta in mod explicit din cele reținute in procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/ 29.10.2013; in data de 29.10.2013, lucratorii Serviciului Rutier au constatat ca autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza de 118 km/h, depășind limita maxima de viteza cu 68 km/h, pe raza localității Draganu; legea obliga la păstrarea unei viteze maxime de 50 km/h in localitate; prin localitate se intelege acel teritoriu aflat intre indicatorul care semnalizează ____________________________ semnalizează ieșirea; localitatea nu cuprinde doar „vatra satului" unde sunt construite locuințele si alte imobile ci dimpotrivă poate cuprinde si zone fara construcții; așadar, in condițiile in care legea nu distinge, menținere vitezei sub limita maxima de 50 km/h este obligatorie pe porțiunea de drum dintre cele doua indicatoare de intrare si ieșire din localitate; în consecința, s-a procedat la identificarea si sancționarea conducătorului auto in persoana petentului; viteza de rulare a fost constatata cu aparatul radar tip PYTHON II având _________ xxxxxxxxx, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, asa cum rezulta din procesul-verbal contestat, aparat verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica anexat nr. xxxxxxx/18.04.2013, valabil pana la data de 18.04.2014, in care se specifica faptul ca cinemometrul este autorizat sa funcționeze atâta in regim staționar, cat si in regim de deplasare; aparatul radar a fost manevrat de un agent autorizat, dovada intelegand sa o facă cu atestatul operatorului radar anexat; viteza de rulare rezulta din planșele foto anexate, respectiv 118 km/h; fapta nelegala a fost săvârșita de reclamant, cu vinovăție, astfel ca sancțiunile contravenționale, principala si complementara au fost corect dispuse; agentul de politie a fosolosit un model de proces-verbal legal; desi s-a folosit formularul 1 A, in procesul-verbal a fost consemnata ________ numărul aparatului radar (PYT xxxxxxxxx), precum si auto speciala politiei pe care acesta este montat (XXXXXXXXX), astfel ca instanța de judecata are posibilitatea reala de a verifica daca aparatul folosit la constatarea contravenției este unul si același cu cinemometrul pentru care s-a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologica; autotestarea, potrivit NML 021-05 si manualului de utilizare, se efectuează la pornirea aparatului radar, in mod automat; pe de alta parte, arătam ca pe perioada autotestarii nu se pot efectua înregistrări video; cum la dosar au fost depuse planșe foto, se subînțelege ca funcția a fost efectuata; în consecința, s-a făcut dovada ca respectiva contravenție a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic; pe de alta parte, procesul-verbal de contravenție se bucura de prezumția relativa de adevăr, astfel ca petentul trebuie sa dovedească cele afirmate; prevederile art. 34 alin. 1) din OG nr. 2/2001, au fost neglijate de unele instanțe de judecata, mai ales dupa adoptarea de către CEDO a soluției in cauza A_____ vs. România; soluția CEDO a fost insa greșit interpretata si aplicata de instanțele respective; astfel, instanța suprema de control constituțional a statuat prin Deciziile nr. 490, 727, 787/2008 s.a., ca prezumita relativa nu poate fi înlăturata de practica CEDO, iar cauza A_____ vs. România nu are nici o legătura cu aceasta; cum deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii sunt opozabile si instanțelor, astfel ca practica judecătoreasca trebuie sa le aiba in vedere si bineînțeles sa le dea eficienta (a se vedea in acest sens si Dec. 15/2009 a Trib. Argeș).

Prin sentința civilă nr. 8139 / 12 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentul B_____ D_____ în contradictoriu cu intimata I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 29.10.2013, acesta a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei, pentru că a condus auto marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 localitatea Drăganu, km. 133+800, cu viteza de 118 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar _________ xxxxxxxxx montat pe vehiculul cu nr. XXXXXXXXX; s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile.

S-a emis procesul – verbal cu ________ și nr. xxxxxxx/29.10.2013 (fila 7), sancțiunile aplicându-se în baza dispozițiilor art. 121, alin. 1 din H.G. 1391/2006, raportat la disp. art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. 195/2002 („Art. 121. (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”; „Art. 102. (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: … e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”).

În privința apărărilor petentului, consemnate în plângerea formulată, s-a constatat că nu sunt întemeiate.

Astfel, în ceea ce privește locul în care s-a realizat înregistrarea s-a reținut din conținutul celor două planșe foto de la fila 17, că aceasta a fost efectuată în interiorul localității, fiind vizibile în fundal garduri ale proprietăților.

În ceea ce privește celelalte susțineri ale petentului s-a constatat că:

• în buletinul de verificare metrologică de la fila 18 este menționat vehiculul pe care se află montat aparatul radar, respectiv Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar pentru acest mijloc tehnic s-a depus și dovada efectuării verificării metrologice, cu nr. xxxxxxx/18.04.2013; în cuprinsul procesului – verbal este menționată _____________ mijloc tehnic, ________ se regăsește și în buletinul de verificare metrologică, respectiv PYT xxxxxxxxx;
• faptul că procesul – verbal a fost încheiat de către un alt agent de poliție decât cel care a operat aparatul radar nu constituie un motiv de nulitate a acestui act; constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar nu prin propriile simțuri ale unui agent de poliție (ceea ce nici nu poate fi realizat în cazul contravențiilor de natura celei pentru care petentul a fost sancționat); agentul care a încheiat procesul – verbal este cel care a stabilit (constatat că există o faptă contravențională) contravenția în baza înregistrărilor tehnice puse la dispoziție de către operatorul radar și, în special, după identificarea certă a contravenientului;
• după cum s-a menționat intimata a prezentat buletinul de verificare metrologică, iar la fila 16 se află în copie atestatul operatorului radar;
• existența buletinului de verificare metrologică emis de către Biroul Român de Metrologie Legală probează existența omologării pentru aparatul radar; nu se putea efectua verificarea metrologică a unui mijloc tehnic neomologat;
• chiar din montarea radarului pe un vehicul rezultă că acesta putea folosit atât staționar, cât și în deplasare;
• din extrasul din Registrul de abateri radar (fila 19) rezultă atribuțiile pe care le-au avut cei doi agenți în acea zi;
• nu există o neconcordanță în privința orei din cele două planșe foto; prin viteza mare de deplasare a vehiculului condus de contestator se explică aceeași oră.

Fapta contravențională a fost dovedită de către intimată prin înscrisurile depuse de aceasta (filele 16-19, astfel că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.

În ceea ce privește cererea de aplicare a sancțiunii contravenționale a avertismentului în locul celor aplicate prin procesul – verbal, raportat la dispozițiile art. 21, alin. 3 din O.G. 2/2001 („(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”), s-a constatat că este neîntemeiată.

Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile se aplică împreună cu orice sancțiune principală (atât amendă cât și avertisment).

Instanțele nu pot revoca o astfel de sancțiune atât timp cât se constată că a existat o faptă contravențională săvârșită de către petent cu vinovăție și pentru care s-a aplicat o sancțiune principală, legiuitorul deja apreciind în acest sens gravitatea faptelor contravenționale și necesitatea sancțiunii complementare.

Chiar și în cazul aplicării avertismentului sancțiunea complementară are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.

Dacă în ceea ce privește sancțiunile principale există o dispoziție în sensul că se poate aplica în locul lor cea a avertismentului, respectiv art. 7, alin. 3 din O.G. 2/2001 („(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”), nu aceeași este situația și în ceea ce privește sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Aceasta din urmă, conform prevederilor art. 102, alin. 3 din O.U.G. 195/2002 se aplică împreună cu cea principală.

Individualizarea sancțiunilor s-a efectuat corect prin conținutul procesului – verbal raportat la gravitatea ridicată a faptei contravenționale, aplicându-se amenda în sumă de 720 lei și s-a suspendat dreptul de a conduce pentru 90 de zile.

Instanța de fond a considerat că nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului raportat la gravitatea foarte mare a faptei săvârșită de către petent; prin depășirea limitei vitezei legale cu 68 km/h (peste dublul acesteia), s-a creat un pericol ridicat având în vedere locul în care s-a săvârșit fapta (în interiorul unei localități).

Mai mult decât atât, că nu pot fi reținute nici circumstanțe personale în ceea ce îl privește pe petent, acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând contrariul celor reținute de agentul constatator chiar prin motivarea plângerii.

Sentința sus menționată a fost apelată de petentul B_____ D_____ care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a evaluat, eronat, probele administrate în cauză, deoarece agentul constatator nu a consemnat, în procesul-verbal contestat, încadrarea corectă a faptei, raportat la viteza reală, pe sectorul de drum pe care circula.

Ca urmare, se apreciază că nu s-a stabilit, cu certitudine, locul săvârșirii presupusei contravenții, iar aparatul radar nu era dotat cu funcția de stabilire a coordonatelor GPS.

Apelantul apreciază că sarcina probei trebuie să aparțină celui care acuză, iar indoiala profită acuzatului, astfel că persoana care a formulat plângerea nu trebuie să-și demonstreze propria nevinovăției, revenind instanței de judecată obligația de a administra probatoriul necesar stabilirii adevărului.

La data de 03.06.2015 se formulează întâmpinare de către I____________ J_______ DE POLITIE ARGES SERVICIU RUTIER prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond .

Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, se constată că instanța de fond a analizat procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, constatând, în mod corect, că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia, fiind respectate dispozițiile art. 16 – 19 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, se constată, de asemenea, că instanța de fond a analizat apărările și susținerile părților, în raport de probele administrate în cauză, astfel că petentul nu a dovedit o situație contrară celei reținute de agentul constatator.

Totodată, se constată că a fost analizată apărarea petentului, și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, reținându-se, în mod corect, că acesta nu și-a recunoscut fapta, iar depășirea limitei vitezei legale creează un pericol pentru ordinea publică, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în interiorul localității.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B_____ D_____ domiciliat în mun. Tg. J__, ________________________, nr. 3, ____________, _________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxx1împotriva sentintei civile nr. 8139 / 12 09 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES SERVICIU RUTIER cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Red I.P.

Tehn D.T. 27.09.2015, 4 ex.

Jud fond M. S___