R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1045

Ședința publică din data de 04 aprilie 2014

Instanță constituită din:

P_________: G______ M_____

JUDECATORI : B______ A______ M________

P______ C_____ M______

GREFIER – C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul – petent B_____ G_______, cu domiciliul în Ploiesti, Putul cu Apa R___, nr. 8, județul P______ împotriva sentinței civile nr. 6661/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul Ploiesti, V_____ L___, nr. 60județul P______.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul – petent asistat de avocat Vărăsteanu C________, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Recurentul – petent prin apărător având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurentul – petent prin reprezentant, având cuvântul în dezbaterea recursului, solicităadmiterea recursului, modificarea sentinței civile, în sensul anulării procesului verbal de contravenție, cu plata cheltuielilor de judecată întrucât la dosarul cauzei nu s-a depus nici întâmpinare și nici fotografii care să ateste cele consemnare în procesul verbal. Acesta arată că a solicitat la instanța de fond ca intimatul să depună aceste fotografii, însă acestea nu au fost depuse. În ceea ce priveșt sentința instanței de fond, recurentul prin apărător susține că aceasta conține motive care nu au legătură cu prezenta cauză, având în vedere că se reține faptul că nu s-a contestat starea de fapt. În fața instanței de fond s-a admis proba testimonială, însă instanța de fond în mod greșit a reținut că partea adversă nu a fost împotriva administrării probei cu înscrisuri, cu toate că aceasta a fost împotrivă. Din proba testimonială administrată reiese faptul că a trecut pe culoarea verde a semaforului, iar agentul constatator era pe o ____________________________ din care venea petentul. Prin urmare, organul de poliție nu avea cum să observe culoarea semaforului, având în vedere și condițiile meteo nefavorabile, simțurile acestuia sunt doar prezumții relative.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 14.03.2012, petentul B_____ G_______, a solicitat în contradictoriu cu intimata I__ P______ anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.03.2012 pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea plângerii, s-a arătat că de către petent că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut în sarcina sa, săvârșirea faptei constând în conducerea la data respectivă a autoturismului cu nr. de înmatriculare TX 3550 XB pe ____________________ mun. Ploiești, iar la intersecția cu _________________ fi trecut pe culoarea roșu a semaforului.

Petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

La data de 19.03.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat motivele plângerii contravenționale și a arătat că poziția agentului constatator nu îi permitea să vadă culoarea semaforului, care la momentul la care a trecut petentul era verde.

Prin sentința civilă nr.6661/10.04.2013, Judecătoria Ploiești a respins plangerea contraventionala, ca neintemeiata, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei constând în conducerea la data respectivă a autoturismului cu nr. de înmatriculare TX 3550 XB pe ____________________ mun. Ploiești, iar la intersecția cu ________________ trecut pe culoarea roșu a semaforului.

A fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 280 lei și s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe drumurile publice.

Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 17 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:

Procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Asupra situației de fapt și a temeinicei procesului verbal, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, acesta necontestând însă în niciun fel starea de fapt conemnată în procesul verbal, în sensul că de fapt ar fi acordat prioritate autoturismului condus de celălalt conducător auto.

În ceea ce privește declarația martorului audiat în cauză, instanța constată că aceasta este subiectivă, dată fiind legătura de rudenie a petentului cu martora (fiica), precum și inconsecvența martorului, ce a arătat că a fost prima și singura mașină la semafor, după ce în prealabil a arătat că a lăsat să treacă înaintea sa mai multe autoturisme.

Cu privire la audierea martorului, instanța mai reține faptul că a procedat la admiterea probei întrucât intimata nu s-a opus expres administrării acesteia, deși martora este descendent de gradul 1 al petentului.

Date fiind considerentele expuse mai sus, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OUG nr. 2/2001, fapta fiind comisă de către petent, cu vinovăție și fiind incriminată contravențional. În aceste condiții, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul, care a motivat urmatoarele:

Considera ca instanta de fond nu a asigurat contravenientului dreptul la un proces echitabil, intrucat, desi a admis proba cu martorul propus de acesta, in final nu a tinut cont de declaratia martorului. Instanta nu a dat curs cererii petentului, prin care acesta a solicitat depunerea la dosar a pozei sau inregistrarii video facuta de organele de politie si din care sa reiasa ca ar fi trecut pe rosu. Dubiile asupra prezumtiei de veridicitate ale procesului-verbal de contraventie puteau fi inlaturate prin solicitarea acestei probe.

Considera recurentul ca pozitia agentului constatator la momentul savarsirii contraventiei nu permitea acestuia sa vada culoarea semaforului, iar in realitate agentul constatator se afla pe o alta _____________________________ de pe care a trecut conducatorul auto.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

In ceea ce priveste incalcarea dreptului la un proces echitabil, se constata ca solicitarea petentului de a se depune proba constand in inregistrarea video (fotografia) abaterii consemnate in mprocesul-verbal contestat nu putea fi admisa, avand in vedere faptul ca organul constatator nu a efectuat o astfel de inregistrare, iar abaterea contraventionala a fost constatata cu propriile simturi de catre politistul rutier.

Retine tribunalul ca jurisprudenta CEDO nu exclude de plano caracterul „penal” al procedurii contraventionale, dar subsumeaza aceasta imprejurare circumstantelor cauzei si in special cerintei existentei unei proportionalitati intre scopul urmarit prin instituirea prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului-verbal si posibilitatea rezervata contravenientului de a administra mijloace de proba suficiente pentru a dovedi contrariul celor retinute de catre agentul constatator. Asadar, atunci cand partea are posibilitatea obiectiva de a dovedi o alta situatie de fapt decat cea constatata de catre agent, atunci aceasta are posibilitatea de a se adresa justitiei si de a inlatura deci valoarea probanta a procesului-verbal.

D____ urmare, procesul-verbal de contraventie constituie prin el insusi dovada ca fapta exista si ca a fost savarsita de cel mentionat in cuprinsul sau, iar numai atunci cand contravenientul nu are la dispozitie in mod obiectiv mijloace de proba care sa inlature continutul procesului-verbal se impune a se constata ca, chiar de ar fi legal si temeinic incheiat, acest proces-verbal trebuie completat si cu alte probe.

In ceea ce priveste inlaturarea declaratiei martorei, tribunalul constata ca aceasta operatiune constituie in realitate o operatiune de apreciere a probei; instanta de fond a considerat ca proba administrata nu poate fi valorificata, in virtutea unei relatii de rudenie. Aceasta motivare discutabila va fi suplinita de catre tribunal: astfel, martora audiata, desi mentioneaza expres ca patrunderea in intersectie s-a efectuat pe culoarea verde a semaforului, in acelasi timp mentioneaza ca masina era oprita spre a fi acordata prioritate masinilor care circulau din fata (in realitate celor care se aflau pe drum prioritar, intrucat martora mentioneaza in continuare ca masina petentului era singura aflata la semafor). In acelasi timp, patunderea in intersectie s-a realizat, conform martorei, in scopul de a cauta loc de parcare.

Martora declara in mod corect ca la semaforul unde se afla masina petentului nu era nicio masina de politie, afirmatie care se coroboreaza cu raportul agentului constatator, din care rezulta ca acesta din urma se afla oprit pe _______________, adica pe ____________________________ unde se afla amplasat semaforul.

Scopul opririi autovehiculului condus de catre petent pare sa fie acordarea de prioritate autovehiculelor care circulat pe drumul prioritar (C. D G_____), iar nu cel constand in respectarea semnificatiei culorii semaforului electric. Acordarea de prioritate autovehiculelor prespune insa efectuarea unei manevre de lasare in urma a semaforului electric. Pare firesc ca martorul audiat sa nu dea importanta acestei imprejurari, insa este grav, din punct de vedere al periculozitatii sociale, faptul ca insusi conducatorul auto nu a realizat ca oprirea sa trebuia sa fie determinata de culoarea semaforului electric, iar nu de existenta sau nu a unor autovehicule aflate in miscare pe drumul prioritar.

Prin urmare, proba testimoniala administrata nu duce la stabilirea unei alte situatii de fapt, intrucat nu rezulta cu claritate daca petentul a respectat sau nu semnificatia culorii rosii a semaforului.

In ceea ce priveste imprejurarea ca agentul de politie nu a vazut culoarea semaforului pozitionat pe drumul pe care circula petentul, aceasta chestiune nu este relevanta in prezenta cauza, intrucat in zona in care s-a produs abaterea semafoarele sunt corelate: culoarea rosie a semaforului de pe ____________________ in corelatie cu culoarea verde a semaforului de pe ________________.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, prev. de art 304 pct 1-9 c pr civ si tinand seama de disp art 304 indice 1 c pr civ, in baza art 312 alin 1 c pr civ, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul – petent B_____ G_______, cu domiciliul în Ploiesti, Putul cu Apa R___, nr. 8, județul P______ împotriva sentinței civile nr. 6661/04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul I__ P______, cu sediul Ploiesti, V_____ L___, nr. 60județul P______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 aprilie 2014.

PREȘEDINTE,

G______ M_____

JUDECĂTORI,

B______ A______ M________

P______ C_____ M______

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. GM / 2 EX/ 18.04.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX - Jud. Ploiești

j.f. B_____ C_______ M________

Operator date cu caracter personal 5595