Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 285/2014

Ședința publică de la 09 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător F_________ T______

Grefier I_____ S_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de agentul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______ cu sediul în Focșani, _____________________.12, județul V______, prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 1364 din 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul O_____ A____, lipsă fiind apelantul I__ V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 cu ref. la art. 95 alin.2 NCPC și art.34 din OG 2/2001 își verifică competenta, apreciind că este competentă general, material și teritorial; că în cauză calea de atac s-a exercitat în termenul prevăzut de. art.468 NCPC și că apelanta este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.30 din OUG 80/2013.

Intimatul O_____ A____ declară că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească conform art.244 alin.1 raportat la art.482 NCPC, deschide dezbaterile și dă cuvântul părții prezente, conform disp. art.392 NCPC.

Intimatul având cuvântul, arată că sentința este legală și temeinică, nu s-a dovedit faptul că ar fi săvârșit abaterea reținută în sarcina sa și anume aceea că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton și solicită respingerea apelului ca nefondat.

În temeiul disp. art.394 NCPC instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 20.09.2013, petentul O_____ A____ a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiata in data de 16.09.2013 de către un agent constatator al intimatului.

In motivare, petentul a arătat ca a fost sancționat contravențional pentru neacordare prioritate de trecere. Susține ca cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu sunt adevărate si solicită prezentarea unor probe video in acest sens de către intimata, probe care nu i-au fost prezentate cu ocazia înmânării procesului verbal de contravenție. Mai arata ca masurile dispuse sunt abuzive, arbitrare și nesusținute de material probator, invocând, in apărare, jurisprudența CEDO, precum și dispozițiile art. 6 CEDO. A susținut că in cauza operează in sarcina petentului prezumția de nevinovăție, aceasta neputând fi răsturnata prin probele administrate, prin care nu s-a putut stabili, dincolo de orice îndoiala ca nu a cordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea străzii.

În drept, a invocat dispozițiile art. 6 CEDO și art. 411 pct. 2 C.pr.civ.

În probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție in original.

Plângerea contravenționala a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.

Prin întimpinare, intimatul I__ V______ solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

In motivare, intimatul a arătat ca, la data de 16.09.2013 ora 16,15, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________________ Focșani, județul V______ și ajungând la intersecția sens giratoriu din dreptul catedralei ortodoxe, nu a acordat priorate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a străzii pe trecerea de pietoni, semnalizata și marcata corespunzător, pe sensul seu de mers din dreapta sa.

In drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.

In probațiune, a depus la dosar raport agent constatator.

Petentul a depus la dosar răspuns la întimpinare învederând instanței de judecata ca intimatul, prin întimpinarea depusă la dosar recunoaște ca abaterea contravenționala nu a fost filmata, fotografiata, și ca nu exista martori oculari. De asemenea, agentul constatator nu a individualiza persoana care se afla in traversare. A apreciat ca in lipsa acestor probatorii, care sunt obligatorii, pentru ca doar astfel se pot face verificări cu privire la veridicitatea celor constatate, i-a fost încălcat petentului, in mod grav, dreptul la apărare, in speța, neputând fi stabilit in mod obiectiv adevărul juridic. Petentul a reiterat apărările din cuprinsul plângerii privitoare la jurisprudența CEDO și prezumția de nevinovăție care operează in sarcina petentului.

Instanța a încuviințat pentru ambele parți proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 1364/2014 Judecătoria Focșani a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal de contravenție, cu exonerarea de plata amenzii.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, organul constatator, I__ V______ apreciind-o ca nelegală și netemeinică, susținând că actul constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, petentul având obligația să facă dovada celor invocate în apărarea sa.

În acest sens a invocat decizii ale Curții Constituționale, dar și practica CEDO.

A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței iar în rejudecare respingerea plângerii ca neîntemeiată.

A solicitat judecarea în lipsă conform dispozițiilor art. 223 al.3 NCPC.

Legal citat petentul intimat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât instanța de fond a reținut corect că agentul constatator nu a probat fapta contravențională prin nici un mijloc probator.

Și din perspectiva practicii CEDO, prima instanță a analizat corect temeinicia procesului verbal, reținând că art. 6 paragraful 1 este aplicabil, în sfera contravențională, elementul esențial fiind caracterul preventiv al sancțiuni aplicate. Ca urmare sunt aplicabile și garanțiile specifice, respectiv obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 pct.2 NCPC.

Apelul este nefondat.

Verificând sentința în raport de dispozițiile art. 476 NCPC, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, prin interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, în raport de situația de fapt reținută potrivit actelor și apărărilor efectuate de părți.

Fapta reținută prin procesul verbal de contravenție, a fost constatată nemijlocit de agentul constatator, însă pentru a putea fi sancționată, trebuie să existe dovezi în acest sens, dovezi care nu se regăsesc la dosarul cauzei.

Din analiza practicii CEDO, rezultă că instanța trebuie să respecte garanțiile cuprinse în art. 6 din Convenția Europeană, care privește și principiul în dubio pro reo.

Atâta timp cât petentul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, iar organul constatator nu a administrat probe care să confirme cu certitudine existența faptei, Tribunalul reține în beneficiul petentului intimat, principiul enunțat anterior, astfel că în mod întemeiat a dispus prima instanță anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază apelul ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 480 NCPC îl va respinge pe cale de consecință.

Apelul fiind scutit de taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V______, cu sediul în Focșani,____________________.12, județul V______ prin reprezentantul său legal împotriva sentinței civile nr. 1364 din 25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.

Președinte, Judecător,

A______ C_____ F_________ T______

Grefier,

I_____ S_____

Red.. A.C_____

19.09.2014

Tehnored:N.S._22.09.2014

Jud.fond: D.B____

Ex.4; __________________>