Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr.392/CA/R/2015

Ședința publică de la 07 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ B_____

Judecător A_____ T__

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul C______ A_____ SALLAK S_____ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA, împotriva sentinței civile nr.9929/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul C______ A_____ SALLAK S_____ prin av. Sallak Ș_____ , lipsă fiind restul părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, după care :

Recurentul C______ A_____ SALLAK S_____ prin av. Sallak Ș_____ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în recurs.

Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.

Recurentul C______ A_____ SALLAK S_____ prin av. Sallak Ș_____ solicită în principal admiterea recursului , casarea hotărârii atacate și tri- miterea cauzei spre rejudecare primei instanțe , întrucât nu a intrat în cercetarea fondului cauzei și în subsidiar , casarea hotărârii atacate , să se rețină cauza spre judecare și modificarea în totalitate a hotărârii atacate , în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată – potrivit motivelor de recurs formulate în scris și pe care le susține verbal în fața instanței.

INSTANȚA

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9929/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins cererea de repunere în termen formulată de petentul C______ A_____ Sallak Ș_____

S-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimata Administrația I_________ Oradea.

S-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul C______ A_____ Sallak Ș_____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxx din 17.12.2012 în contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea .

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 17.12.2013, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal __________, nr. xxxxx (f. 6), întocmit de către intimată, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, pentru că la data de 20.06.2012, a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe domeniul public al municipiului Oradea în parcare cu plată, ______________________ a deține tichet de parcare.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 191 alin 1 din HCL 640/2006 actualizată, potrivit cărora „ocuparea locurilor de parcare din parcările publice de scurtă durată fără tichet de parcare de la chioșcuri de difuzare a presei sau de la automate de parcare ori fără apelarea telefonului de începere a parcării” și sancționată cu amendă contravențională de la 150 la 500 lei.

Potrivit dispozițiilor art.248 alin 1 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea procesului.

Cu privire la cererea de repunere în termenul de 15 zile, instanța a constatat că potrivit art. 103 alin 1 Cod procedură civilă repunerea în termen poate fi solicitată numai dacă pierderea termenului se datorează unei împrejurări mai presus de voința părții. Din textul menționat se desprinde concluzia ca beneficiul repunerii în termen poate fi acordat doar dacă partea s-a aflat într-o situație obiectivă, care exclude orice culpă a titularului.

Potrivit art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar potrivit art. 192 alin. 2 din Regulament contravenientul este proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări.

Din tabelul privind datele de identificare ale proprietarului autovehiculului(f.24) si din mențiunea înscrisă în certificatul de înmatriculare( f. 39) reiese că proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este persoana juridică C______ de avocat Sallak Ș_____ cu sediul în Oradea, __________________________. 6, _________________________.

Astfel, instanța a constatat că în mod legal comunicarea procesului verbal de contravenție, s-a făcut la sediul contravenientului din __________________________. 6, _________________________.

Din actele depuse la dosar, respectiv hotărârea nr. 59 și 56 a Consiliului Baroului Bihor a reieșit într-adevăr că începând cu data de 01.10.2009 petentul nu a avut sediul la adresa unde i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, însă acesta avea obligația potrivit art. 11 alin 10 din OUG 195/2002 să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz ale proprietarului în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

Având în vedere nerespectarea obligației de a face modificările corespunzătoare în certificatul de înmatriculare, astfel încât comunicarea procesului verbal de contravenție să se realizeze la noul sediu al persoanei juridice, instanța a constatat că depășirea termenului de 15 zile de depunere a plângerii contravenționale s-a realizat datorită culpei petentului, motiv pentru care s-a respins cererea de repunere în termen.

Cu privire la excepția tardivității plângerii prealabile instanța a constatat, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare(f.16), că procesul verbal de contravenție a fost comunicat la data de 10.01.2013. Făcând aplicarea sistemului de calcul pe zile libere al termenelor procedurale prevăzut de art. 101 alin 1 Cod procedură civilă, se constată că termenul de 15 zile în care petentul putea face plângere contravențională s-a împlinit la data de 27.01.2013.

Întrucât depunerea plângerii contravenționale la instanță de către petent s-a realizat la data de 05.02.2013, cu depășirea evidentă a termenului de 15 zile, instanța a constatat tardivitatea plângerii formulate, motiv pentru care a respins-o ca tardiv introdusă.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal a formulat recurs recurentul C______ A_____ Sallak Ș_____ solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare a hotărârii iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale.

In motivarea recursului recurentul arată că nu a avut sediul pe ____________________________ Oradea nici la data săvârșirii contravenției și nici la data comunicării astfel încât afișarea actului constatator la aceea adresă s-a făcut în mod abuziv . Se mai arată că termenul de 15 zile de promovare a plângerii contravenționale nu a început să curgă întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în mod legal . Se mai arată că agentul constatator nu avea dreptul de a aplica sancțiunea contravențională întrucât nu a parcat autoturismul pe un loc public în zona parcării astfel încât competența de a aplica sancțiunea revine poliției rutiere. Se mai arată că actul constatator a fost semnat în calitate de martor de un angajat al intimatei ceea ce este prohibit potrivit art.19 al.2 din OG 2/2001.Recurentul mai arată că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține denumirea și sediul persoanei juridice .

În drept a invocat disp.C.pr.civ.

Intimata prin întâmpinarea de la dosar a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate .În motivarea întâmpinării intimata arată că procesul verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile obligatorii prev.de art.16 din OIG 2/2001 .Totodată intimata arată că s-a procedat în mod legal la comunicarea procesului verbal de contravenție respectiv la sediul menționat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări, recurentul având obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricăror modificări a datelor proprietarului.

În drept a invocat disp.OG 2/2001 și ale C.pr.civ.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele în baza art.304 indice 1 din C.pr.civ. Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este nefondat și pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente :

Prin sentința atacată s-a respins ca tardiv formulată plângerea contravențională îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxx/17.12.2012 reținându-se că petentul nu a introdus plângerea contravențională în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție. Invocând nelegala comunicare a procesului verbal ca urmare a comunicării acestuia la vechiul sediu al petentului acesta a solicitat repunerea în termenul de formulare a contestației și respingerea excepției de tardivitate invocată.

Din examinarea certificatului de înmatriculare a autoturismului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX Tribunalul reține că proprietar al acestui autovehicul este persoana juridică C______ A_____ Sallak Ș_____ cu sediul în Oradea m, __________________________.7, blA3, _________________. Totodată instanța de recurs reține că intimata a realizat procedura comunicării procesului verbal de contravenție la sediul consemnat în certificatul de înmatriculare al autoturismului în discuție.

Potrivit art.192 al.2 din HCL 640/2006 contravenientul este proprietarul autovehiculului așa cum a acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări.

Prin urmare legiuitorul a atribuit calitatea de subiect activ al contravenției ce face obiectul prezentei cauze pe seama proprietarului astfel cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări. Ori la data săvârșirii contravenției proprietar era petentul care avea sediul la locul unde s-a realizat comunicarea procesului verbal de contravenție. O eventuală schimbare a sediului proprietarului nu transmite calitatea de subiect activ unei alte persoane petenta avea obligația instituită de art.11 al.10 din OUG 195/2002 să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare orice modificări a datelor de identificare ale proprietarului în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea , obligație pe care petentul nu și-a îndeplinit-o. Prin urmare petentul nu se poate prevala în admiterea acțiunii de propria sa culpă .

Văzând că în cauză au fost respectate disp. privind comunicarea procesului verbal de contravenție instanța de fond în mod temeinic și legal a respins cererea de repunerea în termen și respectiv a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Examinarea celorlalte aspecte invocate de către recurent sunt de prisos de a mai fi examinate câtă vreme plângerea contravențională nu a fost formulată în termenul legal .

Față de aceste considerente și văzând în drept și disp. OG 2/2001 și ale OUG 195/2002 Tribunalul Bihor prin prisma disp.art.312 din C.pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să se constate că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul C______ A_____ Sallak Ș_____ cu sediul procesual ales în Salonta , ____________________.7,jud. Bihor în contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea cu sediul în Oradea, _______________, nr.1,jud. Bihor ,împotriva sentinței civile nr.9929/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totul.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi 07.09.2015.

Președinte, D____ B_____	Judecător, A_____ T__	Judecător, A_____ D_____ B__
	Grefier, G____ M_____

Red.jud.fond.C______ H_______

Red.T.B.-D____ B_____

Tehnoredactat DB/GM - 2 ex XXXXXXXXXX

G.M. 08 Septembrie 2015