Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 22 Octombrie 2015

Președinte - A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Decizia nr. 1428/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant F_____ M____ și pe intimat I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, pentru a da posibilitatea apelantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015, când:

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra celor doua apeluri:

Prin sentinta civila nr. xxxxx din 08.12.2014 a Judecatoriei Iasi a fost admisa excepția nulității procesului-verbal (pentru procesul-verbal xxxxxxx/2014) pe care în constată nul.

S-a respins excepția menționată pentru procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/2014.

A fost admisa în parte plângerea formulată de petentul F_____ M____, Iași, _____________________, _____________, __________, CNP-xxxxxxxxxxxxx - cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat B____ L. D_____ - C_________ - Iași, ___________________ (respectiv pentru procesul-verbal indicat de pe 1 listă). Constată nul procesul verbal menționat.

A fost exonerat petentul de la plata amenzilor aplicate prin acest act.

S-a respins plângerea formulată de petent pentru procesul-verbal indicat la pct.1 lit. b (prin care a fost amendat conform art. 101/1/1, 103/3/7 și 108/1/a/3 din O.U.G. 195/2002 și i s-a reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare în baza aceluiași act normativ).

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta retinut astfel:” a) Excepția nulității procesului-verbal ________ xxxxxxx/02.05.2014 este întemeiată deoarece nu s-au respectat prevederile imperative ale O.G. 2/2001 referitoare la faptul că pentru aceeași contravenție se încheie două procese-verbale. Prin urmare se va constata nul actul menționat mai sus.

b) Excepția menționată în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/02.05.2014 este neîntemeiată și va fi respinsă. Acesta este primul proces-verbal încheiat pentru faptele din 02.05.2014. Prevederile imperative ale O.G. 2/2001 au fost respectate. Nu sunt motive de nulitate absolută și/sau relativă a actului nefiind făcută nici dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

2. Prezenta plângere este deci întemeiată parțial (se are în vedere conexarea dosarului nr. xxxxx/2345/2014 la cel cu nr. xxxxxx/245/2014). Astfel plângerea este întemeiată pentru procesul-verbal indicat la pct. 1 lit. a (pentru motivele care au fost expuse).

Pentru procesul-verbal de la pct. 1 lit. b faptele așa cum au fost descrise în acesta se probează cu înscrisurile depuse, declarația martorului neconducând la altă concluzie.

Petentului îi revine sarcina probei, procesul-verbal bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.

Faptele se probează atât sub aspectul laturii obiective, cât și subiective.

Prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.

În speță, un grad de pericol social concret suficient de ridicat al faptelor, determinat de punerea în primejdie publică a siguranței circulației prin defecțiunile prezente la sistemul de iluminare, de lipsa centurii de siguranță și de nerespectarea indicațiilor polițistului rutier – ce are drept atribuții dirijarea mașinii în trafic, sancțiunile aplicate (amendă și avertisment) și măsurile luate – reținerea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare au fost corect individualizate și nu se impune revenirea asupra acestora.

Procesul-verbal este deci temeinic și legal.

Față de cele reținute, instanța va admite în parte prezenta plângere, ca parțial întemeiată și, în baza O.G. 2/2001 și O.U.G. 105/2002 va constata nulitatea procesului-verbal menționat la pct. 1 lit. a și îl va exonera pe petent de plata amenzii aplicate prin acest act.

Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent pentru procesul-verbal de la pct. 1 lit. b prin care acesta a fost amendat conform art. 101/1/1, 103/3/7 și 108/1/a/3 din O.U.G. nr. 195/2002 și i s-au reținut următoarele acte: permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.”

Impotriva acestei sentinte a declarat apel atat petentul cat si I__ Iasi criticand solutia sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei

Petentul a aratat ca faptele retinute nu exista , reiterand aspectele din plangerea initiala , apreciind ca a dovedit prin faptele administrate la fond ca nu a savarsit fapele retinute in sarcina sa.

I__ Iasi a aratat ca este aceeasi incadrare juridica, insa este un alt act marerial constat ulterior, apreciind ca procesul verbal nr xxxxxxx/2014 a fost corect intocmit.

Tribunalul, examinând actele si lucrările dosarului retine următoarele aspecte :

Tribunalul apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, astfel incat apelul I__ este intemeiat, pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.

Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/2014 petentului intimat i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 340 lei și și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, ca urmare a reținerii săvârșirii contravențiilor prevăzute de art.100 alin 3 lit f din OUG 195/2002 constând în aceea că pe data de 02.05.2014 petentul nu a respectat indicatiile politistului rutier de a ramne in masina pe durata intocmirii procesului verbal nr. xxxxxxx/02.05.2014. Faptula ca s-a retinut ca ar nu ar fi oprit la indicatiile politistului rutier in momentul in care i s-a solicitat acest aspect prin statie si prin aprinderea girofarelor,fiind nemoita masina politiei sa intoarca dupa petent si sa-i urmareasca , panala a f fost blocat in trafic pentru a opri.Astfel , in conditiile in care petentul nu a respectat indicatiile politistului rutier , ulterior de a nu ramane in masina pana la intocmirea procesului verbal nu fac ca petentul sa fi savarsit aceeasi fapta ci acte materiale diferile ce se incadreaza in acelasi articol, putand fi sanctionat separat, procesul verbal susmentionat fiind in mod legal si temeinc incheiat, nefiind lovit de nulitate absolutata sa cum in mod gresit a apreciat prima instanta . . Petentul nu se incadreaza in art 10. din OG2/2001 deoarece faptele contraventionale nu le-a savarsit in aceleasi conditii ci dupa ce a fost oprit in trafic i s-a adus la cunostinta faptele savarsite , respectiv de ca avea defectiuni la sistemiul de iluminare ca a fost urmarit cu girofar pentru a afi oprit de pe Sfantul L____ pana peste raul Bahlui (desi era noaptre , ora 00,15 si este putin probabil sa fie un trafic aglomerat la cea ora pentru a nus-i da seama ca petentul este cel vizat ca sa opreasca masina, in conditiile in care insasi petentul a a relatata ca a vazut cum masina de politie a intors si a venit dupa el si a asteptat abia dupa ce a trecut raul Bahlui sa vada daca el este cel vizat).pe de alta parte obligatia de a sta in masina este prevezuta de regulament si OUG 195/2001,petentul nu trebuia sa fie avertizat cu privire la caesta sspect ci trebuia sa respecte dispozitiile legale.

În ceea ce privește celelate contravenții reținute prin procesul verbal xxxxxxx/02.05.2014 contestate de catre petent in apel, tribunalul retine urmatoarele :

Prin procesul verbal mentionat mai sus petentul a fost sanctionat pentru faptele prevazute de art 100 alin 3 lit f , art 101 alin 1 pct 11 si art 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG xxxxxxx constand in aceea ca in data de 02.05.2014 a condus autoturismul marca Mercedes nu numar de inmatriculare XXXXXXXXX dinspre SF L____ catre Podul Ros fara a purta centura de siguranta, cu defectiuni la sistem de iluminare si nu a respectat indicatiile politistului rutier de a opri dupa ce au pus in functiune sistemul de avertizare acustic si luminos.I s-au aplicat doua sanctiuni cu avertismet si sanctiunea cu 340 lei amenda respectiv 4 puncte amenada cu retinerea certificatului de inmatriculare si a suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 zile

Asa cum s-a aratt pentru ca prezumția de temeinicie a procesului verbal să acționeze este necesar ca fapta reținută în sarcina petentului să fie constatată personal de către agent - ex propriis sensibus .

Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.

În speță fapta contravențională a fost a constatată personal de către agentul constatator iar în condițiile în care petentul intimat nu a administrat nicio dovadă contrară prezumția de temeinicie de care se bucură se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată .Martorul audiat a dat o declaratie evaziva aratand ca a oprit si apoi a continuat drumul , si cam la 50 metri a fost oprit de politie , orpindu-se fix pe pod, desi petentul arata ca a oprit in parcare la PNL. Nu a relatat nimic cu privire la centura de siguranta si nici daca sa dat jos din masna pentru a merge la masina autospecialei de politie si nici daca agentii de politie au avut un comportament necuviincios fata de petent, astfel incat aceasta proba nu este utila cauzei.

Simpla negare a petentului, în sensul că fapta săvârșită nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravențiile. Pe de alta parte petentul in procesul verbal nu a contestta ca nu avea defectiuni la sistemul de iluminare , aratand ca avea un bvec ars iar in ceea ce priveste faptul ca nu a oprit la indicatiile politistului rutier , arata ca nu avea de unde sa stei ca il vizau pe ale indicatiile , desi nu a facut dovada unui trafic intens pentru a avea dubii asupra acestui aspect( ora 00.15 )

Procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Noul Cod de procedură civilă, care dispune că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Totodată, potrivit art. 270 din Noul Cod de procedură civilă, „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii”.

De asemenea, polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați și anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.

Aspectele invocate de catre petent cu privire la comportamentul agentului de politie nu pot fi analizate pe calea unei plangeri contraventionale, acesta avand alte modalitati jurodice de contestare a comportamentului apreciat ca si necuviincios al agentului constator.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.

Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).In cauza nu s-a facut dovada unei situatii contrare celei retinute de catre cei doi agenti politie la intocmirea celor doua procese verbale , in cauza s-a aplicat sanctiunea pentru fiecare contraventie si nu s-a depasit dublul maximului amenzii pentru contraventia cea mai grea.

Pentru considerentele expuse va fi admis apelul cu consecinta modificarii sentintei apelate in sensul respingerii plangerii iar apelul petentul va fi respins canefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de F_____ M____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Iași .

Admite apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr. 1093/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași , sentință pe care o modifică în tot .

Respinge exceptia nulitatii procesului verbal xxxxxxx/2014 si pe cale de consecinta respinge si plangerea formulată de petentul F_____ M____ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/2014 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași .

Definitivă .

Pronunțată azi, 22.10.2015 , prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, în condițiile art. 396 alin.2 N.C.P.C

Președinte, A___ T________		Judecător, I_____ D_____
	Grefier, E____ C______

Red/tehnored TAM 4 ex. 30.10.2015

Judecator fond Platn D____