Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:034.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ nr. 143/A Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - E_____ S_____ L______ – judecător

JUDECĂTOR - B_____ I__

GREFIER - M____ N_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul petent V______ C_________, intimații asiguratori _______________ E______ SA, G_______ A________, intimații intervenienți B______ F_____ D_____, S_____ C_________ V_____ și terțul intervenient ____________________________ obiect „ anulare proces-verbal”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 29 ianuarie 2016.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Constată că prin sentința civilă nr.xxxxx/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ a fost admisă plângerea formulată de petentul V______ C_________ împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 03.07.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ dispunându-se anularea acestuia în considerentele sentinței reținându-se că:

P___ procesul - verbal ________ nr. xxxxxxx din 03.07.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

În fapt, s-a consemnat că, la data de 03.07.2014, din declarațiile conducătorilor auto a reieșit că numitul V______ C_________, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX pe ___________________. Crizantemelor, la efectuarea manevrei la stânga pentru a pătrunde pe _____________________ s-a asigurat îndeajuns, fiind lovit în partea stângă față de autoturismul XXXXXXXXXX, aflat în depășirea sa, după care acesta s-a oprit în afara carosabilului, lovind cu partea din față autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX, aflat în parcare. S-a mai consemnat că accidentul s-a produs înainte de trecerea de pietoni semnalizată și presemnalizată.

Instanța a reținut că, din probele administrate, rezultă că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul - verbal, în sensul că aceasta nu este vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002.

Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că ambele autovehicule implicate în accident se aflau în mișcare, pe același sens de deplasare, pe _____________________ inițiat virajul la stânga pentru a intra pe _________________________ în care autoturismul condus de către acesta a fost acroșat de către autoturismul condus de către intervenientul S_____ C_________ V_____ aflat în depășire.

În acest sens, instanța a reținut că afirmația petentului referitoare la faptul că intervenientul S_____ C_________ V_____ a inițiat manevra de depășire în imediata apropiere a trecerii de pietoni este susținută atât de declarația martorului P____ A_____, de schița accidentului efectuată chiar de către intervenientul S_____ C_________ V_____, cât și de mențiunea din procesul - verbal potrivit căreia accidentul s-a produs înainte de trecerea de pietoni semnalizată și presemnalizată. Or, art. 120 alin. 1 lit. e) din RA OUG 195/2002 prevede că se interzice depășirea vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.

Totodată, instanța a constatat că martorul P____ A_____ a declarat că petentul a intenționat să se încadreze la stânga, a semnalizat din timp, de mai bine de 50 de m, nu avea viteză mare și s-a asigurat înainte de a iniția virajul la stânga pentru că era și o trecere de pietoni la aproximativ 5 m, chiar în colțul intersecției, moment în care a fost lovit de un alt autoturism care a venit din spate cu viteză mare, cu intenția de a depăși. De altfel, chiar intervenientul S_____ C_________ V_____ a menționat că a văzut că petentul semnalizase de mult timp, dar a crezut că are o problemă la semnalizare.

P___ urmare, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că petentul se afla lângă axul drumului, a inițiat manevra la stânga pentru a intra pe _______________________ intervenientul S_____ C_________ V_____, fără a respecta dispozițiile care reglementează condițiile în care se efectuează depășirea, a intrat în depășirea acestuia și l-a acroșat, fiind ulterior proiectat în autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX.

Față de cele expuse anterior, instanța a apreciat că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu este conformă cu realitatea, iar fapta reținută în sarcina petentului V______ C_________ prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.07.2014 nu întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar în dezvoltarea motivelor de apel se arată că:

Referitor la depoziția martorului audiat de instanța de fond, se face precizarea că nu se cunosc împrejurările în care acesta a perceput comiterea contravenției și nici dacă în cauză au fost aplicate dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă.

Datorită faptului că din declarația dată rezultă o stare de fapt contrară celei reținute în procesul – verbal contestat, se apreciază că această probă a fost constituită ,, pro cauza’’.

Simpla negare a petentului privind existența faptei contravenționale, coroborată cu declarația martorului, nu sunt de natură să răstoarne prezumția de validitate a procesului – verbal de constatare a contravenției.

Sancțiunea contravențională are dublu rol, pe de o parte rolul sancționator iar pe de altă parte rolul preventiv.

Rolul sancționator referindu-se la situațiile în care unei persoane care săvârșește o contravenție trebuie să i se aplice o sancțiune care să o determine să conștientizeze cu privire la pericolul imediat și la impactul social negativ al faptei sale, determinând-o în acest fel să aibă un comportament care să nu lezeze valorile sociale.

Rolul preventiv referindu-se la conștientizarea membrilor societății, cu privire la obligativitatea respectării normelor de conviețuire socială, în caz contrar, urmând să suporte sancțiunile specifice domeniului contravențional.

Față de considerentele expuse anterior și în conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001 republicată, se apreciază că fapta contravențională reținută în procesul – verbal de contravenție contestat, a fost constatată în mod temeinic și legal de către agentul de poliție rutieră.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de apel invocate, se constată că apelul este nefondat urmând a fi respins.

Instanța de apel constată că întemeiat prima instanță a anulat procesul-verbal sus-indicat.

O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului - verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate.

Întrucât art. 47 din O.G. nr. 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor, respectiv art. 249 Cod procedură civilă.

Din toate acestea se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este contrară dispozițiilor art. 6 part. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra.

În speța de față petentul V______ C_________ a avut ocazia să dovedească netemeinicia procesului - verbal.

Astfel, procesul - verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, prin proba testimonială administrată în cauză( declarație de martor, fila 54 fond), petentul făcând dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator în procesul-verbal contestat.

Față de aceste considerente ,instanța în baza prevederilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să respingă apelul formulat de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ și să păstreze sentința atacată ca fiind temeinica și legală, totodată aditându-se și cererea de intervenție accesorie( în interesul intimatului- petent V______ C_________) formulată în apel de intervenienta S.C. EURO _____________________________>

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI B_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2014 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Admite cererea de de intervenție accesorie( în interesul intimatului- petent V______ C_________) formulată în apel de intervenienta S.C. EURO ____________________________> Definitivă.

Pronunțată azi 29.01.2016 în ședință publică.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E_____ S_____ L______ B_____ I__

GREFIER,

M____ N_______

Red. B.I./Tehnored./ T.A./04.02.2016

Jud. I_____ T______ D______

- 10 ex. –