ROMANIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA a II – a CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1032

Ședința publică din data de 27.09.2012

Președinte - M_____ M_________

Judecători M_____ G______

V_______ I______ S_______

Grefier - M____ V________ H________

Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de petenta B____ COMERCIALA ROMÂNA cu sediul ales la SCA N_____ N_____ D________ KINGSTON PETERSEN din București, Bucharest Business Park , ____________________________. 1A, ________________, SECTOR 1 și intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR PRAHOVA. Ploiești, ________________________, împotriva sentinței nr. 8159/26.08.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru .

La apelul nominal făcut in ședința publică au răspuns recurenta petentă prin av. Jacab și recurenta intimata prin cons,jur. Z_____ I.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Av. Jacab depune la dosar înscrisuri.

Reprezentanții părților având cuvântul pe rând arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză .

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.

Cons.jur. Z_____ I., având cuvântul în dezbateri pentru recurenta intimata solicită admiterea recursului , modificarea în tot a sentinței atacate si pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție legal întocmit, intrucat sanctiunea a fost aplicata in baza OG 21/1992, iar fapta a fost descrisa. Solicită respingerea recursului formulat de petenta ca nefondat, considerând ca s-au aplicat în mod legal dispozițiile legale în vigoare.

Av. Jacab. având cuvântul în dezbateri pentru recurenta petenta solicită respingerea recursului formulat de intimata, intrucat consumatorul a fost informat asupra aspectelor principale si nu a savarsit practici comerciale abuzive, in acceptiunea data de legiuitor. In ce privste recursul Bancii, solicita admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond, in sensul obligarii intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Tribunalul rămânând în deliberare a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL,

Deliberand, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 22.11.2010 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta B____ C_________ ROMÂNĂ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției __________ nr. xxxxxxx/05.11.2010 în contradictoriu cu intimata A__________ N________ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR prin care s-a solicitat instanței să suspende, prin încheiere, executarea sancțiunilor contravenționale dispuse prin procesul-verbal menționat, înainte de soluționarea prezentei plângeri si să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, __________, Nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.11.2010 („Procesul-verbal"), de către CJPC Prahova.

În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal nu cuprinde o descriere exactă a faptei care reprezintă contravenția din punctul de vedere al ANPC, lipsa acesteia sau insuficienta descriere, de natură a naște echivocul faptei prezentate conduce la anularea procesului-verbal.

Bucurându-se de prezumția de legalitate, și transformându-se într-un act executoriu care poate conduce la prejudicierea gravă a patrimoniului unui agent economic, procesul-verbal are un caracter formal. Nerespectarea elementelor formale care trebuie incluse în cuprinsul acestuia conduce automat la nulitatea sa. Caracterul formal al procesului-verbal contravențional reiese din prevederile art. 16 din OG 2/2001, care stabilesc informațiile a căror lipsa conduce la anularea procesului-verbal. Pe lângă aceste informații, OG2/2001 stabilește, în art. 17, și un nucleu al datelor care nu trebuie să lipsească dintr-un proces-verbal, lipsa acestora cauzând nulitatea absolută a actului.

Petenta sustine ca procesul-verbal nu cuprinde descrierea exactă a faptei, echivocul acestuia făcând imposibil controlul legalității.

Atât art. 16, cât și art. 17 din OG 2/2001, acordă o atenție deosebită descrierii faptei săvârșite, singura în măsură să permită o apreciere a legalității acesteia prin raportare la norma presupus a fi încălcată.

Practica judiciară a relevat faptul că nu numai lipsa totală a descrierii faptei este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, dar și insuficienta descriere a acesteia. în acest sens, Tribunalul București a statuat în sensul că:

„Procesul-verbal este nelegal în situația în care fapta reținută este sumar prezentată, în termeni generici și nu se precizează ce anume elemente au determinat agentul constatator să califice marcajele găsite pe sticlele de băuturi alcoolice menționate în procesul-verbal ca fiind necorespunzătoare, astfel că, pe de o parte, contravenientul se află în imposibilitatea de a face proba contrară, iar, pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie"

Din analiza sumară a Procesului-verbal, reiese faptul că acesta nu cuprinde toate datele necesare identificării exacte a faptei presupuse a fi fost săvârșite, în cuprinsul procesului-verbal nemenționandu-se care este modul în care existența anumitor clauze în contractele de credit conduce la încălcarea prevederilor legale sau perioada în care se consideră că acestea au încălcat prevederile legale.

Petenta arata ca nu a încălcat prevederile OG 21/1992 si ca actul adițional respecta in totalitate prevederile OUG 50/2010. S-a mai arătat că art. 9 din OG 21/1992 nu este aplicabil situației de fapt reținuta de către CJPC Prahova in procesul-verbal, deoarece petenta a modificat contractele de credit in conformitate cu cerințele si exigentele OUG nr. 50/2010 pentru care instanța este chemata sa retina interpretarea expusa de petenta.

Prin urmare, petenta solicita instanței sa constate ca reținerea in sarcina Băncii a săvârșirii unei contravenții la articolul 9 din OG 21/1992 este lipsita de temei legal, si ca petenta a efectuat toate demersurile legale in vederea alinierii contractelor de credit încheiate cu clienții acesteia la prevederile OUG 50/2010.

Cu privire la restul reținerilor făcute de ANPC in contextul încălcării art. 10 lit b din OG nr. 21/1992, nu rezulta din cuprinsul procesului-verbal situația de fapt si documentele exacte pe care acesta si-a întemeiat constatările.

În motivarea plângerii petenta a depus înscrisuri.

Petenta a formulat a formulat cerere precizatoare prin care s-a invocat un motiv suplimentar de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/05.11.2010, și anume ca acesta a fost întocmit cu nerespectarea procedurii de soluționare a reclamațiilor. Conform art. 4.3.2` din Procedura Generală privind soluționarea petițiilor consumatorilor referitoare la neconformitatea produselor sau serviciilor, procedură adoptată prin Ordinul Președintelui ANPC nr. 588/2009, echipa de control este în mod obligatoriu formată din doi comisari desemnați de conducerea structurii teritoriale a autorității de control.

Petenta invoca faptul că procesul-verbal atacat a fost întocmit de un singur comisar (al cărui nume este de altfel, indescifrabil), cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în procedura de soluționare a reclamațiilor.

Legea a prevăzut caracterul colegial al echipelor de control tocmai pentru a conferi o garanție suplimentară persoanei cercetate atât cu privire la obiectivitatea agentului constatator atunci când efectuează controlul, cât și din prisma caracterului formal și de titlu executoriu al procesului-verbal de constatare a contravenției.

În procedura cadru de control a conformității produselor, controlul a fost definit ca fiind o „activitate legală, necesară și utilă, care trebuie exercitată cu obiectivitate și nepărtinire, destinată menținerii sau restabilirii echilibrului între dispozițiile normative aplicabile legislației în vigoare și modul concret în care acționează operatorul economic".

Printre principiile care guvernează activitatea de control, invedereaza petenta, se numără principiul legalității și cel al oficialității. Oficialitatea presupune că acest control este desfășurat în baza unei împuterniciri exprese, traducându-se de aici și formalismul desemnării componenței echipei, precum și atribuirea sesizării unei anumite echipe. In cazul dedus judecății, procesul-verbal este întocmit de o singură persoană, ceea ce înseamnă că aceasta a efectuat controlul singură și că nu poate fi vorba de o echipă legal constituită și împuternicită de conducătorul autorității. Astfel, se ajunge ca în raportul dintre administrator și cel administrat, petenta in calitate de administrat să nu mai aibă nicio garanție că autoritatea nu săvârșește un abuz, tocmai profitând de poziția de superioritate conferită de puterea publică.

În sprijinul afirmațiilor de mai sus, art. 4.4.5 din Procedura-cadru prevede că textul documentului de control trebuie însușit de toți membrii echipei de control, or din procesul-verbal supus controlului instanței de judecată rezultă că doar un singur agent constatator a semnat actul, și nicidecum o „echipă" legal constituită.

Pentru dovedirea celor de mai sus, solicită instanței să dispună prezentarea de către ANPC a dosarului de control pentru a se putea verifica legalitatea și oficialitatea activității de control finalizată cu întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/05.11.2010.

Având în vedere că nu s-a respectat procedura legală care reglementează controlul asupra agentului economic, petenta arată că procesul-verbal de constatare a contravenției este nul absolut și pe cale de consecință, plângerea contravențională, așa cum a fost completată, trebuie sa fie admisă.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca vădit netemeinică.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta a fost sancționată pentru încălcarea prev. art. 9 din OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aplicându-se sancțiunea de 20.000 lei, mai exact pentru faptul că banca a acționat abuziv și incorect în relația cu consumatorul reclamant, procedând la modificarea unilaterală a unor elemente contractuale esențiale ale contractului, fără a-l informa pe client, în mod transparent, asupra calculului marjei dobânzi variabile, etc., astfel încât clientul să înțeleagă si să accepte noile condiții contractuale.

S-a mai arătat că banca a perceput de la client un comision de acordare și nu se specifica în noul act adițional dacă o parte din acesta se restituie.

Intimata a mai menționat că descrierea faptei se subsumează contravenției prevăzută de art. 9 din OG nr.21/1992 rep., respectiv ca aceasta bancă a acționat abuziv și incorect în relația cu consumatorul reclamant, amenda fiind aplicată în mod legal și corect.

S-a mai arătat că procesul – verbal contestat a fost semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul petentei.

Intimata a mai arătat că potrivit disp. art. 1169 C.civ. cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, iar petenta nu a făcut proba contrară împotriva procesului – verbal contestat.

În drept s-au invocat disp. OG nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, OG nr.2/2001, C.civ., C.pr.civ., Constituția României.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.

Prin sentinta civila nr. 8159 din data de 26.08.2011 a Judecatoriei Ploiesti a fost admisa plangerea formulata impotriva procesului verbal contraventional, instanta dispunand anularea acestuia si exonerarea peetntei de toate sanctiunile aplicate.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente.

„Prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx, incheiat la data de 05.11.2010 de intimatul ANPC - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR PRAHOVA, contestat in cauza, petenta a fost sanctionata cu avertisment in temeiul art. 9 din OG nr. 21/1992 cu amenda contraventionala in cunatum de 1000 lei, luandu-se masura obligarii petentei de a respecta prevederile OUG nr. 50/2010.

Petenta a invocat in cauza incidenta dispozitiilor art. 12 din OG nr. 2/2001 sustinand ca fapta contraventionala retinuta in actul administrativ contestat nu mai este incriminata prin ______________________ Legii nr. 288/2010 de aprobare a OUG nr. 50/2010, act normativ in baza caruia a fost sanctionata contraventional. Totodata, petenta a formulat a formulat cerere precizatoare prin care s-a invocat un motiv suplimentar de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/05.11.2010, și anume ca acesta a fost întocmit cu nerespectarea procedurii de soluționare a reclamațiilor. Conform art. 4.3.2` din Procedura Generală privind soluționarea petițiilor consumatorilor referitoare la neconformitatea produselor sau serviciilor, procedură adoptată prin Ordinul Președintelui ANPC nr. 588/2009, echipa de control este în mod obligatoriu formată din doi comisari desemnați de conducerea structurii teritoriale a autorității de control.

Așa cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei, petenta a fost sancționată contravențional in baza art. 9 din OG nr. 21/1992, dar cu referire la OUG nr. 50/2010.

In consecinta, desi petenta a perceput comisionul de risc in temeiul prevederilor contractuale, aceasta a fost sanctionata de intimat intrucat in noua legislatie acest comison nu mai era prevazut, fiind acuzata de incalcarea prevederilor art. 9 din OG nr. 21/1962 care prevede că: "Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive."

Ulterior intrarii in vigoare a OUG 50/2010, petenta a procedat la adaptarea prevederilor contractuale, menținând neschimbate elementele definitorii ale contractului, sub aspectul prețului acestuia.

Astfel prin eliminarea denumirii de „comision de urmărire riscuri", neprevăzută în art. 36 din OUG 50/2010, păstrarea denumirii de „comision de administrare", permisă de același art. 36, în care a fost inclus și cuantumul comisionului inițial denumit „de urmărire riscuri", s-a păstrat neschimbat „prețul contractului" si nu s-a încalcat nici una din obligațiile legale în materia protecției consumatorilor.

In consecinta, majorarea comisioanelor percepute trebuie analizată prin raportare la momentul încheierii contractului, pe de o parte și prin raportare la cuantumul total al comisioanelor percepute inițial, pe de altă parte, pentru că în totalitatea lor comisioanele fac parte din „prețul contractului".

Este evident ca in contextul ce a urmat intrarii in vigoare a prevederilor OUG 50/2010 si legii de aprobare a acestei ordonante de urgenta, că modificările aduse structurii comisioanelor concretizate în faptele imputate petentei nu întrunesc elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa, respectiv latura obiectivă a acesteia, așa cum este reglementată de art. 9 din OG 21/1992.

S-a retinut in procesul-verbal contestat faptul ca B____ a procedat la modificarea unilaterala a unor elemente contractuale esentiale ale contractului fara a-l informa pe client in mod transparent asupra calculului marjei dobanzii variabile astfel incat clientul sa inteleaga si sa accepte noile conditii contractuale.

In consecinta, potrivit adresei nr. 230/11.01.2011 anexata la fila 118 rezulta ca petentului T_____ R_____ N______ i s-a comunicat actul aditional la contractul de credit incheiat in 2008 si suplimentar adresa privind principalii indicatori financiari contractati.

Potrivit confirmarii cu nr. 1568/08.12.2010 numitul T_____ R_____ a confirmat ca a primit actul aditional la contractul de credit, precum si adresa BCR SA cu explicarea formulei de calcul a dobanzii lunare aferenta creditulu BCR, valabila pentru luna noiembrie 2010 dar si nivelul dobanzii variabile a BCR SA pentru luna mai 2010, insa petentul contesta acest procent.

Potrivit adresei aflata la fila 118 din dosar emisa la data de 07.01.2011 B____ a comunicat intimatei faptul ca potrivit contractului de credit incheiat cu domnul T_____ R_____ dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila la care se adauga 20 de puncte procentuale iar contractul de credit contine informatii clare cu privire la modalitatea de calcul a dibanzii pe parcursul derularii contracului de credit semnat de peten. In plus, prin semnarea contractului de credit, clientul a fost instiintat despre modalitatea de modificare a dobanzii, astfel incat reclamantia pententului este neintemeiata.

De altfel, solicitarea domnului T_____ se refera la formula de calcul a dobanzii iar prin adresa nr. 1223/30.09.2010-fila 161, B____ i-a comunicat petentului toate datele necesare obtinerii informatiilor solicitate.

Asa cum se arata în cuprinsul articolului 16 din OG 2/2001, descrierea faptei trebuie facuta cu indicarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei. Aceasta deoarece instanta, conform prevederilor art. 34 din legea cadru poate sa aprecieze asupra gravitatii faptei si în consecinta sa reindividualizeze sanctiunea aplicata de agentul constatator, atât ca tip de sanctiune cât si cu privire la cuantum. Întrucât procesul verbal contraventional reprezinta unicul act probator al savârsirii unei contraventii, el trebuie sa contina toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de catre instanta de judecata daca în realitate s-a comis o asemenea fapta si daca în mod concret se poate angaja raspunderea contraventionala a unei persoane.

Se considera ca prin nedescrierea corespunzatoare a faptei contraventionale, se aduce atingere prezumtiei de nevinovatie de care trebuie sa beneficieze petenta. De aceea, insuficienta descriere a faptei contraventionale a fost echivalata cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în aceasta modalitate s-a cauzat petentei o vatamare care nu poate fi înlaturata decât prin anularea procesului verbal contestat.

Desi art. 9 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, stabileste că: "Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive." fapta contraventionala a fost retinuta in sarcina petentei in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010 în forma inițială.

Ulterior insa, a fost adoptată Legea nr. 288/2010 prin care s-au adus modificări Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2010 în forma inițială, stipulandu-se în mod explicit faptul că prevederile ordonanaței se aplică doar parțial contractelor în curs de derulare, conform art. 95 din Legea nr. 288/2010. Din enumerarea dispozițiilor legale ce se aplică și contractelor în derulare au fost excluse dispozițiile art. 35 și 36, dar și dispozițiile art. 86-88 din O. U. G. nr. 50/2010. Instanța apreciază în aceste condiții că a intervenit o lege de dezincriminare, urmand a înlătura susținerile intimatei ca nefondate căci chiar dacă fapta continuă să aibă corespondent în legea nouă, ceea ce legiuitorul a dezincriminat este aplicarea ordonanței la contractele în curs de derulare.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 care consacra principiul legalitatii incriminarii faptelor contraventionale, constituie contraventii numai acele fapte care sunt prevazute ca atare in actele normative.

Potrivit cu dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. Totodata, potrivit alin. 2 al art. 12, dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Constituția României și art. 1 Cod civil, legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactiva, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

În același sens, CEDO și CJCE au interpretat dispozițiile Tratatului de la R___, invocând necesitatea respectării principiului certitudinii dreptului ca garanție a accesului efectiv la instanță.

Prin Decizia nr. 522/2007 publicata in Monitorul Oficial nr. 461/09.07.2007, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea Constitutionala, privitor la principiul neretroactivității legii, a statuat că, ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de _____________________ noii legi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării acestei legi, respectându-se suveranitatea legii anterioare. A decide că prin dispozițiile sale legea nouă ar putea desființa sau modifica situații juridice anterioare, existente ca o consecință a actelor normative care nu mai sunt în vigoare, ar însemna să se încalce principiul constituțional al neretroactivității legii civile. Legea nouă însă este aplicabilă de îndată tuturor situațiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după ______________________, precum și tuturor efectelor produse de situațiile juridice formate după abrogarea legii vechi.

Raportând cele arătate cu titlu principial in decizia mentionata mai sus in care s-a aratat ca „Determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și a celor care vor fi guvernate de noua reglementare nu constituie o problemă de constituționalitate, ci de succesiune în timp a legilor (tempus regit actum) ” la normele juridice cuprinse OUG nr. 50/2010 in forma sa intiala se poate constata ca dispozitiile sale incalcau principiul constitutional al neretroactivitatii legii civile, motiv pentru care prin Legea de aprobare a ordonantei au fost inlaturate dispozitiile care incalcau acest principiu.

Curtea Constituționala, în jurisprudența sa, a statuat în mod constant ca aspectele privind aplicarea și interpretarea legii sunt de competența instanțelor judecătoresti.

Prin art. 95 din Legea nr. 288/2010 se stipuleaza ca „prevederile prezentei ordonanțe de urgență nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 371, ale art. 66-69 și, în ceea ce privește contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) și (2), precum și ale art. 66-71.", in consecinta, prevederile art. 35 ale ordonanaței nu se aplică contractelor de credit în curs de derulare.

In speță fapta contraventionala a fost sancționată in temeiul art. 36 si 88 alin. 2 din OUG nr. 50/2010 înainte de _____________________ actului normativ ce dezincriminează contravenția.

In consecinta, in aplicarea principiului constituțional al retroactivității legii contravenționale mai favorabile, fapta imputata nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvarșită anterior intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă a fost aplicată o sancțiune aceasta nu se mai execută. ( art. 12 din O. G. nr. 2/2001)

De vreme ce principiul aplicării legii penale și contravenționale mai favorabile se întinde pană la momentul executării este firesc să își găsească aplicarea în momentul judecării cauzei privind legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate. ( Decizia Curții Constituționale nr. 228/2007 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 283 din XXXXXXXXXX ).

In consecinta, avand in vedere aspectele prezentate, instanta retine ca fapta retinuta in sarcina petentei nu a fost suficient descrisa prin actul de constatare si sanctionare astfel incat sa reiasa cu certitudine lipsa de informare a consumatorului cu privire la calculul dobanzii contractuale in condiile aparitiei OUG nr. 50/2010, petenta a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie, plângerea contraventionala urmand a fi admisa.

Pentru argumentele relevate, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, va anula procesul-verbal de contravenție atacat si va înlătura sanctiunile si măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenție anulat, cererea de suspendare a sanctiunilor contraventionale complementare ramanand fara obiect.

In temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ., constatand ca in cauza nu se poate retine culpa intimatului fata de intervenirea unei legi mai favorabile, fapt neimputabil intimatului, instanta va respinge cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiată.”

Impotriva sentintei mentionate a formulat recurs intimata, prin care a solicitat instantei modificarea in tot a acesteia, in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.

In motivare, intimata a aratat ca instanta a facut o interpretare vadit eronata a legii intrucat sanctiunea aplicata de organul de control a fost temeinica si legala, fapta a fost descrisa in mod corect, amanuntit, respectandu-se prevederile art. 16 si 17 din OG 2/2001.

Operatorul economic a fost sanctionat pentru incalcarea prevederilor art. 9 din OG 21/1992 privind protectia consumatorilor, mai exact pentru ca a actionat abuziv si incorect in relatia cu consumatorul reclamant, procedand la modificarea unilaterala a unor elemente contractuale esentiale, fara a-l informa pe client, in mod transparent, asupra calculului marjei, a dobanzii variabile, astfel incat acesta sa inteleaga si sa accepte noile conditii contractuale. B____ a perceput de la client un comision de acordare si nu se specifica in noul act aditional daca o parte din acesta se restituie.

Astfel, fapta este retinuta in mod corect, intrucat atitudinea incorecta si abuziva a bancii in raport cu consumatorii constituie contraventia prevazuta de art. 9 coroborat cu art. 50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992, prevedere ce nu a fost dezincriminata.

Impotriva aceleiasi sentitne a formulat recurs si petenta BCR, solicitand modificarea in parte a acesteia, in sensul admiterii cereri de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea in fond a cauzei.

In motivare, petenta a aratat ca prima instanta a aplicat gresit dispozitiile art. 274 C.p.c., motivul de recurs fiind cel prevazut de art. 304 pct. 9 C.p.c.

Astfel, in speta exista culpa procesuala a intimatei, ce precupune fie inregistrarea pe rolul unei instante a unei cereri ce se dovedeste a fi neintemeiata, fie sustinerea unor aparari nemotivate, aceasta neputand fi confundata cu exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuale, prev. de art. 723 C.p.c.

In mod gresit prima instanta a considerat ca nu exista culpa procesuala a intimatei intrucat anularea procesului verbal contraventional nu a fost determinata de vreun motiv anterior ori concomitent incheierii acestuia, ci a unui fapt ulterior, respectiv scoaterea din sfera ilicitului contraventional a faptelor savarsite in legatura cu conventiile de credit deja in vigoare la momentul intrarii in vigoare a OUG 50/2010. Intocmirea procesului verbal a obligat banca sa conteste continutul acestuia si pe cale de consecinta sa efectueze cheltuieli pentru sustinerea drepturilor sale procesuale.

Circumstanta ca procesul verbal a fost anulat ca urmare a intrarii in vigoare a L 288/2010 nu poate avea incidenta asupra cheltuielilor de judeata.

Totodata, petenta a facut dovada caracterului real, rezonabil si necesar al cheltuielilor de judecata.

In plus, buna-credinta a celui care pierde procesul nu reprezinta un motiv pentru exonerarea acestuia de la plata cheltuielilor de judecata si, mai mult decat atat, nici nu se poate considera ca reprezentantii ANPC au fost de buna-credinta la momentul intocmirii procesului verbal contraventional, intrucat actul normativ, OUG 50/2010, a fost aplicat inainte de clarificarea intelesului continutului sau, cu prejudicierea grava a bancii.

Astfel, ANPC a savarsit un veritabil exces de putere aplicand dezechilibrat un act normativ a carui implementare nu a fost precedata de un studiu de impact, dand prioritate functiei sale sanctionatorii, ia nu celei preventive.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal contraventional nr. xxxxxxx din data de 05.11.2010 intocmit de intimata ANPC-CJPC Prahova a fost sanctionata petenta BCR in baza art. 9 coroborat cu art. 50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992, intrucat a procedat la modificarea unilaterala a unor elemente contractuale esentiale, fara a-l informa pe client, in mod transparent, asupra calculului marjei, a dobanzii variabile, astfel incat acesta sa inteleaga si sa accepte noile conditii contractuale. Totodata, s-a retinut ca B____ a perceput de la client un comision de acordare si nu se specifica in noul act aditional daca o parte din acesta se restituie, organele de constatare constatand ca banca a actionat abuziv si incorect in relatia cu consumatorul reclamant.

Tribunalul constata in primul rand, faptul ca procesul verbal contraventional cuprinde descrierea faptei ce a fost incadrata de organele de constatare in temeiurile legale mentionate, respectiv art. 9 coroborat cu art. 50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992, nefiind incident cazul de nulitate prevazut de art. 17 din OG 2/2001.

Astfel, petenta a avut cunostinta de fapta ce i se imputa si a avut totodata posibilitatea de a contesta temeinicia acesteia prin formularea plangerii contraventionale, neputandu-se pune problema anularii procesului verbal contraventional pentru nedescrierea faptei contraventionale.

De altfel, raportat la fapta imputata, ce i-a fost adusa la cunostinta, odata cu sanctiunea aplicata, petenta a aratat ca nu formuleaza obiectiuni, neputand invoca faptul ca nu a cunoscut motivul pentru care a fost sanctionata.

Totodata, Tribunalul subliniaza faptul ca petenta a fost sanctionata in baza art. 9 coroborat cu art. 50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992, iar nu in temeiul OUG 50/2010, pentru a se pune problema aplicarii legii contraventionale mai favorabile ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 288/2010, astfel incat teoria legalitatii incriminarii din cuprinsul sentintei instantei de fond nu are relevanta in cauza de fata.

F___ de aceste motive, Tribunalul, in baza art. 312 alin. 1 C.p.c.va admite recursurile formulate si va casa sentinta recurata, avand in vedere faptul ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului si nu a analizat temeinicia procesului verbal atacat, in functie de probele adminsitrate in cauza, urmand sa trimita cauza spre rejudecare aceleiasi instante, potrivit alienatului 3 al aceluiasi articol, in urma rejudecarii instanta de fond urmand sa aiba in vedere din nou si cererea formulata de petenta avand ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, raportat la solutia ce se va da pe fondul cauzei, fata de solutia casarii in totalitate a sentintei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de petenta B____ COMERCIALA ROMÂNA cu sediul ales la SCA N_____ N_____ D________ KINGSTON PETERSEN din București , Bucharest Business Park , ____________________________. 1A, __________________________ și intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR PRAHOVA. Ploiești, _______________________, împotriva sentinței nr. 8159/26.08.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecatoria Ploiesti, potrivit considerentelor prezentei decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 27.09.2012.

Președinte Judecători

M_____ M_________ M_____ G______

V_______ I______ S_______

Grefier

M____ V________ H________

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. M.M.

2ex. / 21.11.2012

d.f. XXXXXXXXXXXXXX – Jud. Ploiesti

j.f. I___ M______