Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Apel

– plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 650

Ședința publică din 9 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ I___

JUDECĂTOR: F_____ E_____

GREFIER: O_____ S______ B_______

&&&

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________ nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1278/4.12.2014 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S_____ M_____ B_____, cu domiciliul în comuna Vulcana P______, _________________, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională”.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr.2/2001, art. 15 (1) lit. i) din Legea nr.146/1997 și art. 1(2) din OG nr. 32/1995.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic N____ E___ pentru apelantul intimat I__ Dâmbovița cu delegație ce o depune la dosar, lipsă fiind intimatul petent S_____ M_____ B_____.

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la al treilea termen de judecată, în calea de atac, iar la data de 29.06.2015 s-a înaintat la dosar de către apelantă înscrisurile comunicate acesteia de către Judecătoria Răcari în cauza de față, respectiv: comunicarea hotărârii civile, încheierea pronunțată în ședința publică din 4.12.2014 și copie a plicului de corespondență, după care,

Reprezentantul apelantei intimate precizează că apelul este formulat împotriva sentinței civile nr. 1278/4.12.2014 și nu a încheierii. Învederează că nu are cereri de formulat.

Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei-intimate pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat. Precizează că aprecierile instanței de fond nu sunt corecte întrucât cercetarea penală a unui dintre polițiști a fost urmare a reclamației formulate tocmai de către contravenient și, mai mult, a fost achitat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul S_____ M_____ B_____, în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2014 pe care l-a apreciat ca fiind nelegal și netemeinic, motivând că nu a comis fapta contravențională imputată, respectiv că ar fi condus fără a purta centura de siguranță, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, pe DN 7 în localitatea T___.

În drept, au fost invocate art. 6 al 3 din CEDO, art. 118 al 1 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001..

Intimata, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic, anexând în susținere: procesul-verbal de constatare a contravenției, raportul întocmit de ASPP B_____ G______ și insp. S______ S____, fișă cazier auto..

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de pări la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1278/04.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Răcari a admis plângerea contravențională formulată de petentul S_____ M_____ B_____, în contradictoriu cu I.P.J. Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2014 și implicit sancțiunile principală și accesorie aplicată prin acesta.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 23.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și 2 puncte penalizare, în baza art. 36 al 1 rap. la art. 99 al 2 din OUG nr. 195/2002, deoarece a condus autoturismul marca VW GOLF, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , pe DN 7 , fără a purta centura de siguranță

Față de data la care a fost comunicat procesul verbal contestat si anume data de 23.05.2014 si data la care petentul a formulat plângerea contravențională și anume 06.06.2014, instanța a constatat plângerea ca fiind formulată în termenul legal, imperativ, de decădere, reglementat de dispozițiile art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001.

În aprecierea existenței faptei contravenționale, instanța a pornit de la împrejurarea că petentul a contestat săvârșirea acesteia de la bun început, în cuprinsul procesului verbal contestat observând că singurele probe în susținerea procesului verbal sunt rapoartele întocmite de cei doi agenți contestatori, față de care planează însă suspiciunea de deformare a realității faptice prin adăugarea unor mențiuni ulterior completării exemplarului 1 al procesului verbal înmânat petentului.

A fost avut în vedere și răspunsul primit de la P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, din care rezultă că agentul constatator B_____ G______ a fost cercetat pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals prev. de art. 320 al. 1 și 2 C pen. și art. 323 C pen, față de acesta dispunându-se renunțarea la urmărire penală.

Față de cele reținute mai sus, instanța nu a luat în considerare cele două rapoarte ale agenților constatatori în legătură cu care există suspiciune că nu corespund realității și care nu se coroborează cu alte probe aflate la dosarul cauzei.

Având în vedere faptul că cu privire la fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat există un dubiu, care nu poate fi înlăturat cu ajutorul probelor de la dosar, acesta va profita petentului, motiv pentru care instanța a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat, implicit sancțiunilor aplicate prin acesta.

În temeiul dispozițiilor art. 466 și urm. Cod procedură civilă, la data de 20.01.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, a declarat apel, împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar la data de 01.04.2015 a motivat în scris apelul, învederând următoarele :

Constatarea contravenției a fost făcută în conformitate cu prevederile art. 15 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în mod direct și nemijlocit de către polițistul rutier, căruia legea îi recunoaște calitatea de agent constatator.

Cu alte cuvinte, constatarea contravențiilor în mod direct și nemijlocit este perfect legală, de asemenea, din cuprinsul actelor normative mai sus enumerate, reiese că legiuitorul nu condiționează temeinicia constatării de însoțirea acesteia de alte probe.

Având în vedere aspectele mai sus relatate, practica judiciară a stabilit în mod constant, că procesul - verbal se bucură de o prezumție simplă de legalitate și veridicitate, ceea ce face ca procesul - verbal să nu poată fi anulat decât dacă se răstoarnă prezumția de care acesta se bucură.

Practica judiciară a instanțelor interne este în concordanță cu practica C.E.D.O., practică pe care instanțele interne sunt obligate să o cunoască și să o aplice și care, în cauza N_______ G_______ împotriva României, statuează că regimul juridic ( aplicabil în materie contravențională se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.

Este ușor de observat că intimatul nu a adus nici o probă în sprijinul afirmațiilor sale, mulțumindu-se numai să solicite ca instituția intimată să facă dovada comiterii contravenției de către făptuitor.

In aceste condiții, este evident că, întrucât intimatul nu a răsturnat prezumția de care se bucură procesul - verbal, acesta nu poate fi anulat.

A considera că lucrătorii de poliție nu pot constata contravenții decât dacă au și alte probe, în afara constatării directe, ar însemna încălcarea legislației în domeniul constatării contravențiilor, care nu condiționează constatarea de însoțirea acesteia de alte probe și ar pune agenții constatatori în imposibilitatea de a mai constata în mod direct și nemijlocit contravenții, situație care nu a fost urmărită nici de legiuitor și nici de C.E.D.O.

Cele reținute de instanța de fond în cuprinsul hotărârii atacate nu sunt de natură să răstoarne prezumția de care se bucură procesul - verbal.

Este adevărat că intimatul a contestat comiterea contravenției în cuprinsul procesului - verbal, însă acest lucru nu poate duce la admiterea plângerii contravenționale. Așa cum s-a arătat, nerecunoașterea contravenientului nu este însoțită de nici o altă probă. Pe de altă parte, este deja notoriu faptul că persoane care încalcă în mod repetat legea, și-au format obiceiul de a refuza să semneze procesul - verbal și de a contesta constatarea contravenției, chiar dacă fapta antisocială a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic.

Faptul că agentul constatator a fost cercetat pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fără a fi condamnat, nu este de natură să creeze dubii cu privire la temeinicia constatării. Ce a omis instanța de fond să menționeze este faptul că agentul constatator a fost cercetat penal ca urmare a unei reclamații formulate chiar de intimat. Dacă ar urma logica instanței de fond, ar însemna că orice polițist care este reclamat de fals, chiar de autorul unei contravenții, își pierde orice credibilitate cu privire la constatările sale și se ajunge chiar în situația în care acesta nu mai beneficiază de prezumția de nevinovăție și chiar dacă nu este condamnat orice constatare a acestuia va fi afectată de dubii, situație care este mai mult decât inadmisibilă.

Este adevărat că agentul constatator a adăugat unele mențiuni în cuprinsul procesului - verbal, după ce exemplarul 1 al acestuia i-a fost înaintat intimatului, însă acele aspect nu vizează constatarea propriu-zisă, ci alte elemente ale procesului - verbal care pot fi, cel mult, interpretate ca un motiv de nulitate relative a acestuia.

Întrucât intimatul nu a făcut dovada că, prin încheierea procesului - verbal în această modalitate i s-a produs o vătămare care să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal, acesta nu poate fi anulat.

Având în vedere considerentele expuse, se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii în tot a plângerii contravenționale și menținerii procesului -verbal atacat, ca fiind legal și temeinic.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și 480 al. 2 din Cod procedura civilă; solicitând judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

La solicitarea tribunalului, Judecătoria Răcari a înaintat încheierea de ședință din 05.02.2015, pronunțată de judecătorul de Cameră preliminară în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la 17.02.2015, prin care a fost admisă propunerea formulată de P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, dispunându-se desființarea parțială a înscrisului intitulat „ exemplar 1 și 3 ” al procesului verbal de contravenție _________. xxxxxxx/23.05.2014 depus în dosarul penal nr. 556/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în ceea ce privește mențiunea de la rubrica „ stabilesc literele a și c ”.

Examinând apelul prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, a motivelor depuse în scris la dosar, în raport de probele administrate în cauză, tribunalul reține că aceste este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare :

Potrivit art. 47 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz, ceea ce înseamnă că în partea referitoare la sarcina probei, în măsura în care OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese, sunt aplicabile prevederile art. 249 Cod proc. civilă, potrivit căruia „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”

După cum rezultă din prev. art. 250 Cod proc. civilă, referitor la obiectul probei și mijloacele de probă, dovada unui act juridic sau a unui fapt juridic se poate face prin înscrisuri, martori, prezumții, mărturisirea unei părți, făcută prin propriei inițiativă sau obținută la interogatoriu, prin expertiză, prin mijloace materiale de probă, prin cercetarea la fața locului, sau prin orice alte mijloace prevăzute de lege.

În materie contravențională, potrivit art. 15 din OG nr. 2/2001, ofițerii și subofițerii de poliție și de poliție rutieră, au calitatea de agenți constatatori, aceștia putând constata în mod direct și nemijlocit faptele ilicite, procesul verbal întocmit în aceste condiții bucurându-se de o prezumție simplă de legalitate și veridicitate.

Aceasta înseamnă că persoana care susține contrariul, cum este și în cazul de față, are obligația de a administra probe prin care să răstoarne această prezumție, simpla nerecunoaștere a faptei nefiind suficientă pentru a conduce la anularea procesului verbal de contravenție.

În speță, petentul nu a propus nici un mijloc de probă prin care să demonstreze că a circulat purtând centura de siguranță, concluzia pe care a tras-o prima instanță fiind nesusținută prin probe.

Tribunalul constată că opinia instanței de fond se sprijină și pe împrejurarea că cei doi agenți constatatori ar fi fost cercetați pentru fals material în înscrisuri oficiale, însă aceasta a omis a observa că înscrisul ce atestă săvârșirea faptei, în speță, procesul verbal de contravenție a fost numai parțial anulat, pentru mențiunea „ stabilesc literele a și c ”, rămânând în ființă în forma comunicată petentului prin care a fost sancționat cu avertisment.

Pentru argumentele expuse, considerând că petentul nu a dovedit inexistența faptei pentru care a fost sancționat, sarcinile ce-i incumbă în virtutea dispozițiilor legale enunțate, tribunalul va admite apelul și în baza art. 480 alin. 2 Cod proc. civilă, va schimba în tot sentința apelată, în sensul respingerii plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________ nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1278/04.12.2014, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent S_____ M_____ B_____, cu domiciliul în comuna Vulcana P______, _________________, județul Dâmbovița, având ca obiect „ plângere contravențională” și în consecință :

Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

F_____ E_____ E____ I___ O_____ S______ B_______

Red. IE

Tehnored. ȘEM

Jud. Răcari

Jud. fond M______ D____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

5 ex/ 24.09.2015