Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2098/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE G_______ N_____

Judecător I______ C_______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L., cu sediul în Timișoara, Calea S____ B___, nr. 1, jud. T____, împotriva sentinței nr. 8589 din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, intimată fiind DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _______________________, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimate prin cons.jr. M____ Banariu, lipsă fiind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Reprezentuantul intimate arată că nu mai are cereri de formulat, probe de solicitat în afara celor de fond, arată că nu a primit răspunsul la întâmpinare.

Tribunalul comunică intimatei prin reprezentat copia răspunsului la întâmpinare filele 55-58, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, probe de solicitat, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului formulat, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinare, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, mentinerea procesului verbal de constatarea contravenției, întocmit de funcționarii publicii ai DSVSA. Arată că procesul verbal de contravenție este un act administrativ pegătitor sancțiunii, ce oproduce efecte juridice. Arată că a fost detaliata fapta săvârșită și în acest proces verbal și în cel de constatare, nu solicit plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești în data de 22.04.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria xxxxxx nr. 1298 din data de 07.04.2015, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului și cheltuieli de judecată.

Ca motiv de nelegalitate s-a invocat faptul că procesul-verbal cuprinde doar o descriere pur formală a faptei. A susținut și că procesul-verbal este netemeinic, întrucât cele reținute nu corespund realității.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și H.G. nr. 984/2005.

Cererii i-au fost atașate copii de pe procesul-verbal contestat și practică judiciară.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, apreciind că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit. Întâmpinării i-a fost atașată documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat..

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentinta nr. 8589 din 21.07.2015 Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției seria xxxxxx nr. 1298 emis de către intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:

În data de 07.04.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria xxxxxx nr. 1298, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute și sancționate de art. 4 lit. a) pct. 8 din H.G. nr. 984/2005, constând în aceea că nu a respectat condițiile de depozitare pentru măsline recomandate de producător.

Pentru aceste motive, contestatoarei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 2.000 de lei.

Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei fără obiecțiuni.

Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Este adevărat că descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal contestat este una generică, însă aceasta se datorează lipsei spațiului de pe formularul utilizat. Însă la pct. 8 din procesul-verbal contestat se menționează că s-a întocmit procesul-verbal de constatare nr. 244/07.04.2015. În acest din urmă proces-verbal faptele săvârșite de petentă sunt descrise pe larg, iar procesul-verbal de constatare face parte integrantă din cel contestat și a fost la rândul său semnat de reprezentantul petentei. Prin urmare, nu există nicio vătămare produsă ca urmare a nearătării în cuprinsul procesului-verbal de sancționare a tuturor împrejurărilor săvârșirii faptei. În aceste condiții, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea sancțiunii nulității relative a procesului-verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că intimatul a făcut dovada deplină a faptelor reținute în procesul-verbal.

Potrivit art. 4 lit. a) pct. 8 din H.G. nr. 984/2005, constituie contravenție „nerespectarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, a produselor de nutriție pentru animale și a produselor de uz veterinar”.

Situația de fapt descrisă în procesul-verbal contestat și în procesul-verbal de constatare confirmă săvârșirea contravenției în forma-tip prevăzută de actul normativ, respectiv prin depozitarea măslinelor pe vitrina frigorifică, la temperatura camerei, încălcându-se astfel recomandarea producătorului privind depozitarea la 4-7 grade Celsius (f. 56).

Cele consemnate în procesul-verbal sunt confirmate de petentă chiar prin răspunsul la întâmpinare, aceasta recunoscând că respectivele caserole se aflau în afara vitrinei frigorifice, susținând însă că aceasta se datora faptului că erau pregătite pentru o comandă lansată de un client. Aceste din urmă alegații nu au fost însă dovedite în vreun fel de petentă.

Pe cale de consecință, instanța a constatat că procesul-verbal contestat a fost temeinic întocmit, cele constatate în cuprinsul său corespunzând realității și întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța a constatat că sancțiunea aplicată petentei a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, proporțional cu gradul de pericol social al faptei petentei, fiind aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege. Petenta nu a invocat în cauză circumstanțe reale sau personale apte de a atrage reținerea unui pericol social concret redus al faptei săvârșite, de natură a conduce la înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M_______ M____-G______ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 09.02.2015 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova.

Împotriva sentinței civile nr. 8589/01.07.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel petenta S.C. P____ R__ FOOD S.R.L, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea plângerii contravenționale formulate și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției precum și a sancțiunii aplicate; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

În motivarea cererii de apel se susține ca instanța a înțeles să respingă motivul de nulitate invocat , reținând în mod eronat legalitatea acestuia, întrucât cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității; este adevărat că descrierea faptei din cuprinsul procesului verbal contestat este una generică, însă aceasta se datorează lipsei spațiului de pe formularul utilizat. Intimatul a făcut dovada deplină a faptelor reținute în procesul verbal; sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, petenta nu a invocat în cauză circumstanțe reale sau personale apte de a atrage reținerea unui pericol social concret redus al faptei săvârșite, de natură a conduce la înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.

Arată în primul rând faptul că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat cu încălcarea prevederilor care reglementează forma procesului-verbal de contravenție, însă prima instanță consideră că nu sunt importante, iar că societate nu a dovedit o vătămare prin încălcarea de către intimată a prevederilor legale privind forma procesului verbal. Astfel, societatea este datoare să îndeplineasca întocmai și adliteram toate prevederile legale privind defășurarea activității din punct de vedere sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor, însă intimata poate să încalce toate prevederile art. 16 privind conținutul procesului verbal și de asemenea poate să retină orice faptă nedovedită în cuprinsul acestuia, datorită faptului că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate.

Solicită a se avea în vedere că opinia primei instanțe este cel puțin părtinitoare față de instituția intimatei și față de puterea doveditoare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Mai mult de atât, apreciază că este inacceptabil ca agentul constatator, persoană aflată în exercițiul autorității de stat să nu cunoască însăși textul de lege pe care este chemat să îl aplice deoarece în aceste condiții ce pretenții mai are de la cetățean, titular al obligației de conformare, să se supună rigorilor unei legislații extrem de stufoase și de multe ori incoerente.

Astfel, consideră că în această situație vătămarea pe baza căreia se poate cere anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ar trebui să se prezume irefragabil atât pentru considerentele expuse mai sus dar și pentru motivul că a cere contravenientului să demonstreze prejudiciul produs este iluzoriu fapt care poate duce la concluzia că această mențiune poate să lipsească cu desăvârșire fără niciun fel de consecințe asupra actului constatator. Cu privire la conținutul Procesului verbal de constatare nr. 244/07,04.2015, solicită a se avea în vedere că legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție se apreciază în raport de elementele intrinseci ale acestuia, iar nu în funcție de alte acte de constatare întocmite de agentul constatator. Procesul-verbal de constatare are un regim juridic diferit de procesul-verbal de contravenție, este întocmit pentru transparența celor constatate de agentul constatator, însă acesta nu completează și nu suplinește în niciun fel conținutul procesului-verbal de contravenție. Cu privire la Notele de inspecție/procesele verbale de constatare întocmite de către agenții constatatori ai DSVSA, arata instanței că acestea sunt formulare interne ale instituției și nicidecum anexe ale procesului-verbal de contravenție. De asemenea, conform Procedurii Generale privind Gestionarea Documentelor adoptate de către aceeași instituție, notele de inspecție au un circuit intern, având ca scop evidența controalelor efectuate de către inspectorii din cadrul A.N.S.V.S.A., informarea superiorilor, monitorizarea măsurilor.

Mai mult, pentru detalierea si descrierea faptei în mod corespunzător există formatul anexei la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cunoscut de către instuțiile statului - organe de control.

Susținerile societății se întemeiază atât pe prevederile OG nr. 2/2001, cât si pe practica instanțelor de judecată, sens în care a depus la dosar extrase din jurisprudență și a menționat în plângerea contravențională sentințe pronuntate de către instanțele judecătorești prin care acestea admit plângerea contravențională pe motivul nedescrierii suficiente a faptei în procesul-verbal de contravenție atacat. Prin urmare, afirmațiile primei instanțe sunt complet eronate și neîntemeiate, atât timp cât societatea a fundamentat cu articole din lege și jurisprudență .

Instanța de fond a reținut din descrierea extrem de sumară a faptei că societatea se face vinovată de încălcarea prevederilor legale, fără a avea în vedere împrejurările concrete și modul efectiv în care se aflau spațiile de depozitare, pentru a putea aprecia și individualiza în mod corect gravitatea faptei.

Solicită a se observa că instanța contrazice prin raționamentul său atât intenția legiuitorului exprimată prin art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 care prevede în mod imperativ necesitatea „descrierii faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșită., precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite", cât și practica judiciară a instanțelor de judecată care, așa cum a arătat, este de a admite plângerile contravenționale pe motivul nedescrierii suficiente a faptei în procesul-verbal de contravenție atacat deși fapta a fost descrisă în alte documente întocmite de agentul constatator.

Este evident atât din dispozițiile legale, cât și din practica instanțelor de judecată că procesul-verbal de constatare are un regim juridic diferit de procesul-verbal de contravenție, nu completează și nu suplinește în niciun fel conținutul procesului-verbal de contravenție si că nu se poate reține că fapta a fost descrisă în conformitate cu prevederile legale. Sub nicio formă procesul verbal de constatare nu face corp comun și nu completează dispozițiile procesului verbal de contravenție atacat. In acest sens completeaza probatoriul depus la dosarul cauzei cu următoarele hotârări : Decizia civilă nr. 410/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Sentința civilă nr. 6550/11.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, Sentința civilă nr. 211/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Sentința civilă nr. 275/02.04.2015 proniințată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Sentința civilă nr. 609/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. 736/210/ 2014, Sentința civilă nr. 663/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Rădăutti în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Sentința civilă nr. 297/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Deși art 16 din O.G. nr. 2/2001 nu prevede în mod expres sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție, este evident că scopul avut în vedere de legiuitor la enumerarea completă a elementelor pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție a fost acela de a asigura transparența și corectitudinea întocmirii acestuia și, totodată, de a proteja presupușii contravenienți de abuzuri cum ar fi întocmirea unor procese-verbale de contravenție pentru fapte care nu corespund realității.

Enumerarea are caracter exhaustiv și imperativ și nu lasă la aprecierea organului constatator felul în care să întocmească procesul-verbal. Aceste aspecte rezultă în mod indubitabil din utilizarea sintagmei „Procesul-verbal de constatare a contraveiiției va cuprinde în mod obligatoriu".Nu doar art. 15. alin. 1. din O.G. nr. 2/2001 stabilește faptul că, contravenția se constată și se sancționează prin proces-verbal, dar și H.G. nr. 984/2005 privind stabilireași sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranțaalimentelor prevede la art. 11 că: "(3) Constatarea contravențiilor și aplicareasancțiunilor prevăzute la art. 2-10 se fac prin proces-verbal încheiat de către inspectori aiautorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, potrivit competențelor legale.

Astfel, referitor la legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, solicită să se observe că, potrivit prevederilor legale invocate în paragrafele anterioare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să conțină în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce ar putea servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube, ori printr-o descriere succintă nu doar că nu i se oferă subscrisei societăți oportunitatea de a-și îndrepta conduita nepotrivită, ci i se restrânge instanței de judecată posibilitatea de a-și forma o opinie corectă asupra situației de fapt, astfel încât contravenientul să nu fie pus j într-o situație injustă prin aplicarea unei sancțiuni mai mari în raport cu pericolul social al faptei pentru care este învinovățit. Prin urmare, arată că în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat asupra respingerii excepției nulității absolute a procesului verbal contestat.`;

Prin urmare, solicită să se observe că instanța de fond a reținut din descrierea extrem de sumară a faptei că petenta se face vinovată de încălcarea prevederilor legale, fără a avea în vedere împrejurările concrete și modul efectiv în care se aflau spațiile de depozitare, pentru a putea aprecia și individualiza în mod corect gravitatea faptei. Așa cum a arătat și anterior, prin plângerea contravențională, pentru a se afla în prezența unei descrieri corespunzătoare a faptei, este imperios necesar ca intimata să arate în ce constă în mod efectiv acțiunea sau inacțiunea ilicită a contravenientului.

Importanța descrierii faptei în cuprinsul procesului-verbal de constatare și

sancționare a contravenției se poate deduce fără îndoială atât din dispozițiile legale cât și din soluțiile pronunțate de care instanțele de judecată. ;

Prin prisma celor arătate în sentințele din paragrafele anterioare și astfel cum este redată starea de fapt reținută prin procesul verbal atacat solicită ca instanță de apel sa observe că descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal este insuficientă, superficială și totodată, foarte generală. Mai mult, solicită să se observe că, practica instanțelor de judecată cu privire la descrierea fără detalii și la modul general a faptei sancționate, este unitară, acestea pronunțându-se de fiecare dată în sensul de a dispune anularea-procesului verbal de contravenție pentru nedescrierea faptei constatate și sancționate.

Solicită instanței să procedeze în aceeași manieră și în cauza de față, aflându-ne în aceeași situație cu cele relatate mai sus, intimata prezentând fapta sancționată la modul general, utilizând noțiuni generice, lipsite de orice detalii și împrejurări care ar putea ajuta instanța și contravenientul să înțeleagă starea de fapt reală.

Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, solicită a se observa că intimata are atribuții de îndrumare și control, obligație pe care organul constatator nu a efectuat-o, astfel consideră, că este legal ca inspectorii să se prezinte, să verifice, să constate, în situația în care sunt nereguli să aplice o măsură de remediere a eventualelor deficiențe într-un anumit termen rezonabil, iar apoi să vină în verificare. în situația în care nu se supun măsurilor dispuse se putea lua față de societate, măsura sancționării.

Cu privire la afirmația intimatei din care ar rezulta faptul că agentul constatator este un organ al statului, investit cu autoritate, astfel încât constatările făcute personal de către acesta și inserate în procesul verbal, fac dovada vinovăției societății cu privire la fapta reținută în sarcina sa, solicită să se aibă în vedere faptul că procesul verbal de contravenției este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie, dar aceste dispoziții de drept intern se cuvin însă a fi cercetate în lumina art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituția României (potrivit cărora tratatele și convențiile internaționale ratificate în România fac parte din dreptul intern și se aplică prioritar în fața normelor naționale în caz de conflict) cu cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, așa cum au fost ele interpretate în cauze relevante de CEDO.

În acest sens, în cauza I___ P__ contra României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de ^admisibilitate din 28 iunie 2011) Curtea a reafirmat faptul că sancțiunile contravenționale aplicate în baza OUG nr. 105/2002 se includ în sfera noțiunii de „acuzație în materie penală" astfel că în procedura contravențională în România sunt aplicabile garanțiile materiei penale oferite de art. 6 din Convenție, inclusiv prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate (scopul pur punitiv al amenzii aplicabile și caracterul general al normei de incriminare fiind cele două elemente determinante care au condus Curtea la această concluzie). Pe de altă parte Curtea a reiterat și aspectul că prezumțiile de fapt și de drept (între care se numără și prezumția de validitate a procesului verbal din dreptul contravențional românesc) sunt comune tuturor sistemelor judiciare, nefiind contrare în principiul Convenției, ceea ce impune art. 6 paragraful 2 din Convenție fiind o anumită proporție între aceste prezumții și prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea acuzatului, în analiza proporționalității urmând a se ține seama de miza concretă a procesului pentru individ și de dreptul său la apărare.

Prin urmare, în temeiul principiului rolului activ, instanța este obligată să verifice sub toate aspectele valabilitatea și veridicitatea procesului verbal de constatare a contravenției contestat în speța dedusă judecății.

Tot în acest sens, solicită să se aibă în vedere și practica Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza "Oztubărk vs. Germania" și cauza "A_____ vs. România - 2007"), precum și a Decizia Curții Constituționale nr. 251 din 12 iunie! 2003 referitoare la excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin care s-a statuat că orice acuzat are dreptul la un proces echitabil, iar noțiunea de "contravenient" în dreptul administrativ folosită de legiuitor nu are semnificația unei înfrângeri a prezumției de nevinovăție, fiind asimilată unei proceduri penale. Prin urmare, sarcina probei revine celui care acuză, astfel încât intimata trebuie să dovedească vinovăția subscrisei si nu invers.

Pe de altă parte, în lipsa descrierii corespunzătoare a faptei, nu putea lua cunoștință despre contravenția reținută împotriva sa, astfel încât să se poata formula apărarea. Mențiunile cu caracter general nu pot fi considerate suficiente și nu pot crea încrederea că agentul constatator ar fi reținut prin propriile simțuri fapte existente cu adevărat, fiind lipsite de certitudine și transparentă.

Procesului-verbal de contravenție și, prin urmare, în lipsa descrierii faptei, instanța era în imposibilitate de a aprecia gradul de pericol social pentru că nu avea la dispoziție toate elementele și împrejurările concrete în care se presupune că fapta ar fi fost săvârșită.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea apelului formulat iar pe fond să dispună modificarea în tot a sentinței, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției atacat cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate de către organul constatator, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, obligarea intimatei la ;plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu,

Totodată solicită să se aibă în vedere și dispozițiile art. 6 alin. 1 si art. 7 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cârora „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoana fizica sau juridică. Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune."

Avertismentul reprezintă o sancțiune pur morală ce se aplică în cazul contravențiilor ce prezintă un grad de pericol social redus, astfel că instanța poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului pentru plângerea contravențională prin care se invocă netemeinicia aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, fapt care s-a și petrecut.

Criteriile în baza cărora avertismentul se poate aplica, diferă de la caz la caz, astfel ca este la aprecierea instanței daca în cauza dedusă judecății va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând cont de împrejurările în care s-a constatat sau săvârșit contravenția, de persoana sancționată, de scopul urmărit, de urmarea produsă e!tc.

Astfel, consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă în raport de cu pericolul social reprezentat de fapta reținută împotriva apelantei petente și își îndeplinește scopul punitiv.

Intimata DSVSA Prahova a formualt întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Susține că asa cum rezulta din documentele depuse pe fondul cauzei apelanta a fost sancționată contravențional de către inspectorii DSVSA Prahova cu o amenda de 2.000 lei, întemeiat, ca urmare a constatării nerespectarii de către aceasta a condițiilor de depozitare recomandate de producător pentru produsul "măsline", fapta care constituie contravenție conform dispozițiilor art.4, li.a, pct.8 din HG nr.984/2005 cu modificările si completările ulterioare care dispun ca reprezintă contravenție „nerespectarea normelor sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare...", aceasta sanctionandu-se cu o amenda contravenționala de la 2.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele juridice.

Arată că în mod corect instanța de fond prin sentința pronunțata a reținut ca procesul verbal contestat respecta toate condițiile de legalitate prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atat instanța de fond a apreciat ca procesul verbal de constatare nr.2 44/07.04.2015, este un document legal, care descrie in detaliu situația de fapt constatata de agenții constatatori cu ocazia controlului acesta având rolul de a da posibilitatea instanței sau oricărei persoane interesate- de a intelege caracterul contravențional al faptei săvârșite, cu atat mai mult cu cat acest document s-a încheiat in prezenta reprezentantului apelantei care 1-a semnat si stampilat fara obiectiuni. învederam instanței si faptul ca in finalul acestui document agenții constatatori au făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la sancționarea contravenientei conform HG nr.984/2005 cu modificările si completările ulterioare.

In fapt verificarea apelantei a fost determinata de o sesizare telefonica primita de intimata de la doamna Lahmatov A_______, care a reclamat ca in produsul „ măsline ambalate" cumpărate de la _________________ SRL. a găsit insecte (muște). La data de 07.04.2015 inspectorii sanitari veterinari si pentru siguranța alimentelor din cadrul DSVSA Prahova au efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Ploiești, ______________________ B.

In urma controlului, care s-a efectuat in prezenta reprezentantului petentei la punctul de lucru menționat, s-a incheiat procesul verbal de constatare nr.244/07.04.2015, in acest document fiind detaliate in mod concret toate deficientele constatate la momentul controlului. Arata instanței ca procesul verbal de constatare, a fost menționat de inspectorii DSVSA Prahova in procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat, regasindu-se la rubrica „ alte mențiuni", facand parte integranta din acesta. Din punctul sau de vedere procesul verbal de constatare nr. 244/07.04.2015 are caracterul unui act administrativ pregătitor aplicării sahctiunii contravenționale, acesta fiind cel care sta la baza aplicării ei, producând efecte juridice din momentul consemnării sancțiunii aplicate.

Astfel arata ca prin incheierea procesului verbal de constatare, OG nr.2/2001 nu conferă organului care aplica sancțiunea, posibilitatea de a cenzura in vreun fel cele constatate de către agentul constatator ci doar lasa la aprecierea acestuia sancțiunea ce urmează a fi aplicata si cunatumul sancțiunii. Aceasta deoarece procesul verbal de constatare se bucura de o prezumție relativa de adevăr cu privire la starea de fapt, descrisa in cuprinsul sau, astfel ca nici agentul constatator care trebuie sa aplice sancțiunea nu poate face abstracție de aceasta prezumție, fiind obligat sa se conformeze stării de fapt reținute in procesul verbal de constatare, in condițiile prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001. Pe de alta parte procesul verbal de constatare fara aplicarea sancțiunii, nu produce niciun efect fata de contravenient pana in momentul in care ii este comunicat. Ori, este evident, ca nu poate fi comunicat decât cu comunicarea unui proces verbal care cuprinde si sancționarea contravenționala, astfel incat, in ipoteza formulării plângerii contravenționale, instanța va analiza atat legalitatea constatării contravenției cat si aplicării sancțiunii. Raportandu-se la situația de fapt constatata inspectorii au aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzuta de HG nr.984/2005, respectiv 2.000 lei.

Arata ca prin procesul verbal de constatare nr. 244/07.04.2015 s-au constatat următoarele: Unitatea comercializa măslinele in „regim vrac" si ambalate in cadrul; punctului de lucru, in caserole. Maslinele"vrac" se aflau in vitrine frigorifice, in tavite, erau identificate prin tăblițe pe care era menționat sortimentul si termenul de valabilitate care era menționat pe ambalajul original de către producator(16.09.2015). Petenta nu are recomandarea producătorului inscripționata pe ambalajul original respectiv „ de consumat in termen de maxim 7 zile de la deschidere" pentru produsul deschis. Pe tăblița care identifica produsul „măsline" din vitrina frigorifica, comercializat de petenta, nu era menționata data cand a fost deschis ambalajul original si nici data pana la care se poate consuma.

Mai mult decât atat mălinele ambalate in caserole din plastic de diferite gramaje(250gr, 750 gr.) se aflau pe vitrina frigorifica si nu in interiorul acesteia pentru a se asigura temperatura de depozitare recomandata de producător de 4-7 XI, iar eticheta cu care erau inscripționate nu cuprindea toate datele impuse de legislația in domeniul etichetării produselor, facandu-se precizări doar cu privire la data ambalării, sortimentul si prețul produsului.

Susține ca pentru aceasta activitate de ambalare a produselor alimentare de origine nonanimala, operatorul _________________ SRL nu deținea document de înregistrare sanitara veterinara si pentru siguranța alimentelor emis de DSVSA Prahova in baza Ordinului ANSVSA nr.ll 1/2008. F___ de acest aspect inspectorii DSVSA Prahova au stabilit ca măsura prin procesul verbal de constatare nr. 244/07.04.2015 inregistrarea acestei activități, neindeplinirea acesteia fiind sancționată de HG nr.984/2005 cu amenda contravenționala de 45.000 lei.

Prin același proces verbal de constatare nr. 244/07.04.2015 inspectorii DSVSA Prahova au precizat ca in spatele vitrinei frigorifice, pe un grătar din lemn, erau depozitate in mediu ambiental(20C) măsline in ambalaje originale din plastic sau metalice, fara capac, neetanse si fara saramura, desi producătorul recomanda temperaturi de depozitare de 4-7 C, păstrat doar in soluție proprie( a fost depusa pe fondul cauzei o fotografie cu ambalajul producătorului).

Arată instanței ca situația de fapt reținuta in procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat in exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata si sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor si apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut si susținere prezumției de legalitate si temeinicie procesului verbal. In acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusa sub semnul intrebarii in lipsa unor minime indicii ca situația de fapt reținuta in procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate si dovedite de apelanta, in susținerea netemeiniciei procesului verbal, neputandu-se reduce la o simpla afirmație a acestora, in caz contrar ar fi lipsita de conținut atat instituția răspunderii contravenționale cat si puterea organelor abilitate de lege de a acționa in sensul respectării acesteia.

F___ de cele menționate mai sus considera ca neîntemeiata susținerea petentei de anulare a procesului verbal contestat in temeiul art.17 din OG nr.2/2001 datorita faptului ca acesta a fost întocmit cu nerespectarea art.16 din OG nr.2/2001.

In ceea ce privește al doilea motiv de apel invocat de apelanta petenta solicita respingerea acestuia ca neîntemeiat prin raportare la situația de fapt constatata de agenții constatatori.

Datorita nerespectării recomandarilor date de producător pentru produsul „ măsline" pe care-l comercializa apelanta, au fost sesizate de către intimata neregularitati de la consumatori, respectiv ca produsul „ măsline" cumpărat de la aceasta de către consumatori conținea insecte (muște).

Aceasta afirmație a fost constatata de agenții constatatori , fiind un aspect concret neputandu-se acorda un „ termen rezonabil „ de remediere a deficientelor asa cum se susține, deja fiind comercializate către consumatori produse care au pus in pericol sănătatea acestora. Mai mult decât, in procesul verbal de constatre nr.244/07.04.2015, agenții constatatori au dispus si recomandări către apelanta petenta, in sensul respectării condițiilor de depozitare impuse de producător pentru produsul măsline.

Pe fondul cauzei nu a făcut dovada prin niciun mijloc de proba, ca situația constatata de agenții constatatori nu corespunde realității, nefiind prezent de altfel niciun reprezentant legal la soluționarea cauzei, acesta semnând fara obiectiuni documentul de control.Arata ca prin semnarea fara obiectiuni a documentului contestat, societatea apelanta isi recunoaște vinovăția astfel ca nu se poate pune la indoiala existenta acestei. F___ de susținerea apelantei de la punctul 3 din motivarea apelului formulat, solicita respingerea acesteia pentru următoarele considerente: - potrivit art.32 al 1 din Ordinul nr. 111/2008 cu modificările si completările ulterioare activitatea de ambalare este o activitate pentru care operatorii economici trebuie sa fie inregistrati sanitar veterinar si pentru siguranța alimentelor, conform Anexei 9 pct VI .1 din același act normativ.

Apelanta petenta desfășura activitatea de ambalare pentru produsul măsline, aceasta necomercializandu-1 in ambalajul original ci deschizandu-1 si reambalandu-1 in caserole de 750 g, 250 g, sub aceste forme fiind comercializat către consumatorul final, incalcandu-se astfel dispozițiile actului normativ invocat. Apelanta se face vinovata de nerespectarea condițiilor de ambalare si comercializare a produsului incriminat, recomandat de producător, prin aceasta punând in pericol sănătatea consumatorilor.

Mai mult decât atat instanța trebuie sa ia in considerare la analizarea plângerii contravenționale situația de fapt constatata de agenții constatatori si recunoscuta de reprezentantul legal al apelantei, prin semnătura, precum si documentele existente la momentul incheierii acestuia.

În ceea ce privește solicitarea apelantei in subsidiarul motivelor de apel formulate de a inlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, consideră ca aceasta este neîntemeiata din următoarele motive:

Agenții constatatori ai DSVSA Prahova au aplicat minimul sancțiunii prevăzute de actul normativ HG nr.984/2005 .

Fapta apelantei reprezintă un pericol social ridicat, având in vedere ca neasigurarea condițiilor de depozitare de către producător creeza un real pericol social fata de consumatori, punandu-se in pericol sănătatea acestora prin riscul ca aceasta sa fie infestata cu diferiți agenți patogeni care pot determina imbolnavirea. Potrivit legislației sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor, operatorul din sectorul alimentar este responsabil pentru siguranța alimentara si trebuie sa asigure un nivel ridicat de protecție a vieții si sanatatii umane. Desfășurarea activității cu incalcarea normelor de igiena(in speța insecte in produsele comercializate)pune in pericol sănătatea publica, existând riscuri majore de a se provoca toxiinfectii alimentare consumatorilor. Petenta prin reprezentant a semnat și ștampilat, fara obiectiuni, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ceea ce arata in mod evident ca ceea ce s-a constatat de către agenții constatatori corespunde realității.

În drept, a invocat prevederile art.205 c.p.c. Conform art. 411 al.2 Cod procedură civilă.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, actelor și lucrărilor din dosar și dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxxxx nr. 1298/07.04.2015 apelanta petentă S.C. P____ R__ FOOD S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 4 lit. a) pct. 8 din H.G. nr. 984/2005, constând în aceea că nu a respectat condițiile de depozitare pentru măsline recomandate de producător.

Sub aspectul legalității, în mod corect instanța de fond a constatat că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevazuta de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția;

Respectarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001 a găsit corectă rezolvare din partea instanței de fond care a reținut că deși descrierea faptei din cuprinsul procesului-verbal contestat este una generică, aceasta se datorează lipsei spațiului de pe formularul utilizat. Însă la pct. 8 din procesul-verbal contestat se menționează că s-a întocmit procesul-verbal de constatare nr. 244/07.04.2015. În acest din urmă proces-verbal faptele săvârșite de petentă sunt descrise pe larg, iar procesul-verbal de constatare face parte integrantă din cel contestat și a fost la rândul său semnat de reprezentantul petentei. Prin urmare, nu există nicio vătămare produsă ca urmare a nearătării în cuprinsul procesului-verbal de sancționare a tuturor împrejurărilor săvârșirii faptei. În aceste condiții, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea sancțiunii nulității relative a procesului-verbal contestat.

Aspectele reținute de instanța de fond, coroborate cu faptul că procesul-verbal de contravenție având făcută mențiunea privitoare la procesul-verbal de control, a fost semnat fără obiecțiuni de reprezentantul apelantei, conduc la concluzia pertinentă că apelanta petentă avea cunoștință de faptele reținute în sarcina acesteia, la data întocmirii actului sancționator, iar instanța poate realiza o corectă analiză și verificare a situației de fpat astfel încât într-adevăr, apelantei petente nu i-a fost adusă nicio vătămare prin această modalitate de întocmire.

Ori, în ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, altele decât cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textului art. 16 din OG nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. În lipsa unei asemenea interpretări, textul art. 16 din OG nr. 2/2001 ar rămâne fără aplicare în ceea ce privește mențiunile procesului-verbal de contravenție, altele decât cele prevăzute de art. 17 din același act normativ, deși actus interpretandus est potius ut veleat, quam ut pereat. Această nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001, iar caracterul normei care stabilește obligativitatea descrierii împrejurărilor săvârșirii faptei în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, este de ordine privată.

Sub aspectul temeiniciei, în mod întemeiat instanța de fond a constatat că intimatul a făcut dovada deplină a faptelor reținute în procesul-verbal.

Potrivit art. 4 lit. a) pct. 8 din H.G. nr. 984/2005, constituie contravenție „nerespectarea normelor sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind condițiile de depozitare a produselor alimentare, a produselor de nutriție pentru animale și a produselor de uz veterinar”.

Ori, situația de fapt descrisă în procesul-verbal contestat și în procesul-verbal de constatare confirmă săvârșirea contravenției în forma-tip prevăzută de actul normativ, respectiv prin depozitarea măslinelor pe vitrina frigorifică, la temperatura camerei, încălcându-se astfel recomandarea producătorului privind depozitarea la 4-7 grade Celsius (f. 56).

Mai departe, în mod pertinent s-a reținut că cele consemnate în procesul-verbal sunt confirmate de petentă chiar prin răspunsul la întâmpinare, aceasta recunoscând că respectivele caserole se aflau în afara vitrinei frigorifice, susținând însă că aceasta se datora faptului că erau pregătite pentru o comandă lansată de un client.

Susținerile petentei apelante referitoare la acest din urmă aspect sunt lipsite de relevanță întrucât obligația acesteia de a păstra produsele în condițiile recomandate de producător subzistă până în momentul vânzării. Pe cale de consecință, atât ti,p cât măslinele se aflau în incinta magazinului apelantei petente, acestea trebuiau să fie ținute în condițiile prescrise, fiind lipsit de relevanță faptul că erau în așteptarea unuui client care le comandase.

Pe cale de consecință, în mod întemeiat instanța de fond a constatat temeinicia procesului-verbal contestat, cele constatate în cuprinsul acestuia corespunzând realității și întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei apelante.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, treibunalul are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001si ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, sancțiunea stabilită, în cuantumul minim prevăzut de textul legal, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, care este de natură să pună în pericol grav sănătatea consumatorului, față de scopul urmărit, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment, astfel încțt și sub acest aspect tribunalul apreciază criticile apelantei ca neîntemeiate.

Având în vedere considerentele anterior analizate, constatând că sentința nr. 8589 din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petenta apelantă S.C. P____ R__ FOOD S.R.L în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta apelantă S.C. P____ R__ FOOD S.R.L., cu sediul în Timișoara, Calea S____ B___, nr. 1, jud. T____, împotriva sentinței nr. 8589 din 21.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA S_______ VETERINARĂ și PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _______________________, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Președinte,Judecător,

N_____ G_______ C_______ I______ Fiind plecată din instanță

Semnează președintele instanței

Grefier,

M______ S_____

Red. NG/thnred.NG, SM/22.01.2015

M.S. 16 Decembrie 2015

Operator date caracter personal 5595