Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 2083/A/CAA/2015

Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ B_______

Judecător I____ I______

Grefier M_____ Z______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de către apelanta _______________ împotriva sentinței nr. 8647/08.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CESTRIN, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua apelare se prezintă pentru apelantă av. A________ O______, lipsind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-a depus prin registratura instanței la data de 26.10.2015, de către intimată, întâmpinare, în dublu exemplar din care un exemplar a fost comunicat apelantei, în cadrul procedurii prealabile reglementate de noul cod de procedură civilă. Nu s-a depus răspuns la întâmpinare.

Reprezentantul apelantei depune dovada achitării onorariului avocațial, copia extrasului de cont din data de 23.06.2015 și arată că nu mai are alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 392 din noul cod de pr. civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului si modificarea în totalitate a hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.

Solicită cheltuieli de judecata.

Instanța reține cauza spre soluționare, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 8647/08.07.2015,a Judecătoriei Timișoara, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _______________, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015 întocmit de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.

Menține ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015 întocmit de intimata.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că:

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța constata ca acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, acestea fiind singurele mențiuni a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că săvârșirea contravenției a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Potrivit dispozițiile art. 9 al. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002 cu modificările ulterioare “începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”, iar in anexa nr. 1 a O.G. nr. 15/2002 este prevăzut nivelul tarifului de utilizare a drumurilor naționale datorat de utilizatorii rețelei de drumuri naționale din România, structurat in funcție de criteriile prevăzute de art. II din O.U.G. nr. 157/2007.

Potrivit art. 7 din același act normativ special, “responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinetei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Prin plângere, în esență, petenta a arătat că asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost vândut, însă nu a făcut dovada transmiterii efective a dreptului de proprietate al autoturismului. Eliberarea certificatului fiscal nr.WF2012-xxxxxx/06.06.2012 nu face dovada încheierii unui contract de vânzare cumpărare având ca obiect autovehiculul surprins circulând fără rovinetă.

Instanța constată că nu s-a dovedit de către petentă că a vândut autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nici nu s-a dovedit că au fost efectuate alte demersuri în ce privește transcrierea autoturismului.

Deși petentul susține că a operat transferul dreptului de proprietate către cumpărător, instanța apreciază că doar emiterea certificatului fiscal emis în vederea vânzării, fără a fi făcută dovada înregistrării operațiunii de vânzare în contabilitatea petentei, neurmată de îndeplinirea celorlalte demersuri, respectiv scoaterea de pe rolul fiscal, înmatricularea autoturismului pe numele noului proprietar, formularea unei cereri de chemare în judecată împotriva cumpărătorului în situația în care acesta refuză să îndeplinească demersurile pentru înmatriculare, nu poate determina concluzia că petenta nu are calitatea de „utilizator” în sensul dispozițiilor legale mai sus redate.

Astfel, instanța apreciază că persoana care, în mod efectiv, are dreptul de folosință al autovehiculului în cauză, adică tocmai posibilitatea de a folosi rețeaua de drumuri naționale din România, este utilizatorul, iar cum petentul nu a făcut proba existenței unui alt utilizator, această calitate a sa este prezumată.

În ce privește respectarea garanțiilor procesuale consacrate de Convenție și asimilarea procedurii contravenționale unei proceduri în materie penală, instanța apreciază că petentul avut posibilitatea în cadrul procedurii plângerii să prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativă de care beneficiază procesul-verbal contestat, potrivit legislației naționale. În cauza N_______ G_______ împotriva României Curtea a apreciat că CEDO nu se opune în principiu existenței prezumțiilor, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.

Or, astfel cum au precizat, petentei i-a fost asigurată posibilitatea de administra probe, în consecință toate garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenție, au fost respectate. Petenta a fost citată cu mențiunea de a propune probe în susținerea plângerii, ceea ce presupune că acesta, în mod conștient, și-a asumat riscul de a fi menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.

Procedura de judecată a respectat _______________________ oferite de art. 6 CEDO, instanța a analizat motivele de nulitate invocate de reclamant și a considerat că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, nu este suficient pentru a pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Având in vedere faptul ca in speța nu exista niciun caz de nulitate absoluta a procesului-verbal de contravenție dintre cele enumerate de art. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ca petentul a fost sancționata in mod legal, ca individualizarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a făcut cu respectarea criteriilor inserate în conținutul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 si ca petentul se face vinovat de savarsirea culpabila a contravenției, instanța va respinge plângerea contravenționala ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - în termen și motivat – petenta, solicitând admiterea apelului si modificarea in totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că primă instanță ă reținut în mod evident greșit că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de ort. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, atâta timp cat din dosarul cauzei reiese clar ca semnătura agentului constatator nu se regăsește pe procesul verbal de constatare o contravenției.

În ceea ce privește fondul cauzei, au arătat că, la momentul la care ar fi săvârșit presupusa contravenție autoturismul marca Peugeot cu ___________ VF3GCWJYB96183093 nu se mai afla în proprietatea acesteia.

Astfel, a dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei faptul ca la data de 11.12.2012 societatea a înstrăinat autoturismul către BOAMBA C_______ D______. Făptui că persoană căreia a vândut autoturismul nu ă înțeles să respecte legea, in sensul că nu ă radiat autoturismul de pe numele subscrisei si nu a procedat la înscrierea autoturismului pe numele ei, nu da dreptul paratei sa amendeze societatea, atâta timp cat au făcut dovada faptului ca nu mai sunt proprietarii autoturismului respectiv.

În dovedirea acestui fapt au depus la dosarul cauzei factura si chitanța de plata din care reiese prețul vânzării si momentul Io către autoturismul ă fost vândut; certificatul fiscal obținut in vederea vânzării autoturismului precum si o adresă de la Direcția Fiscală a Municipiului Timișoara din care reiese faptul ca in evidentele lor subscrisa nu mai figurează ca si proprietar al acestui autoturism din decembrie 2012.

Mai mult decât atât, au arătat că si-au îndeplinit toate obligațiile care ii revin in calitate de vânzător al autoturismului antementionat, respectiv a predat autoturismul cu actele aferente si am procedat la radierea autoturismului din evidentele fiscale, aspect dovedit prin adresa nr. E62012-xxxxxx/15.01.2013 emisa de Direcția Fiscala a Municipiului Timișoara si depusa In copie la dosarul cauzei.

Potrivit art. 1 din OG. nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Va rugam sa observați ca raportat la conținutul constitutiv al contravenției in speța nu sunt întrunite cumulativ elementele cerute de lege, respectiv obiectul contravenției (bunul, interesul, valoarea socială căreia faptă îi aduce atingerea sau o pune în pericol), latura obiectiva a contravenției (fapta propriu - zisa, adică un complex de elemente obiective), subiectul contravenției (este persoana care a conceput si săvârșit în mod direct fapta) si latura subiectiva a contravenției (existenta vinovăției, o anumita atitudine psihica a contravenientului fata de fapta si urmările ei), în speța noastră, lipsesc două din cele patru elemente esențiale pentru existentă unei contravenții, anume lipsește subiectul contravenției întrucât nu este cea care a săvârșit contravenția constatată la data de 08.01.2014 de către C.N.A.D.N.R. si măi lipsește si lătură subiectivă ă contravenției, adică nu se poate identifică nicio formă de vinovăție în săvârșirea contravenției constatate prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/02.06.2014.

Raportat la toate aceste aspecte au solicitat admiterea apelului si modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale si drept urmare anularea procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale si sa obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial.

În drept, au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG 15/2002 si art. 470 si urm. din Codul de procedura civila. De asemenea, In temeiul art. 223 coroborat cu art. 411.

Apelul a fost legal timbrat cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru, potrivit art. 23 al. 1 din OUG 80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de D_______ SRL, T____ si în consecința menținerea amenzii aplicată prin procesul verbal seria Rxxxxxxxxx, arătând în esență că, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. 0 nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.

Astfel, conform art. 24 alin.2 lit. d, din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".

Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".

Au arătat că dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002.

Au precizat că nu se poate retine culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.

D_______ SRL are posibilitatea formulării unei acțiuni în regres contra cocontractantului pentru a recupera cheltuielile cu prezentul dosar.

În drept, au invocat dispozițiile art. 471 alin. 5 NCPC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

În fapt, prin procesul-verbal _______ 15 nr. xxxxxxx/16.02.2015 apelanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, agentul constatator reținând că în data de 13.11.2014, a circulat pe DN 59 km 22+700 m, loc. Jebel, jud. T____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – înmatriculat pe numele apelantei, fără a deține rovinietă valabilă.

Referitor la validitatea proceselor verbale de contravenție încheiate de C.N.A.D.N.R. privind contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (rovinietă), din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesar legalității procesului - verbal de contravenție, Instanța reține că prin Decizia nr. 6 din 16 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 234 din 6 aprilie 2015, Secțiile Unite ale I.C.C.J. soluționând un recurs în interesul legii, au statuat în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, că „procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”, iar potrivit prevederilor art. 517 alin. (4) Noul Cod pr. Civilă, dezlegarea data problemelor de drept de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, este obligatorie pentru instanțe.

În cauză, verificând dacă actul atacat întrunește sau nu toate condițiile de formă cerute de lege se reține, că procesul verbal de contravenție nu este semnat de agentul constatator, incadrându-se astfel în ipoteza vizată de Decizia Î.C.C.J. nr. 6 din 16 februarie 2015 mai sus arătată.

Având în vedere soluția pronunțată pe excepție (excepția nulității actului atacat), instanța nu va mai analiza aspectele ce țin de fondul cauzei - respectiv de temeinicia procesului verbal (inclusiv aspectele invocate de părți privind lipsa calității de subiect activ al contravenției), în acord cu disp. art. 248 NCPC.

Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să admită apelul declarat, să modifice sentința atacată în sensul admiterii plângerii, cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015.

În temeiul art. 451-453 NCPC instanța va obliga intimata să plătească apelantei suma totală de 598 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în primă instanță și în apel, reprezentând onorariu avocat (186 + 372 lei), taxă judiciară de timbru (20 + 20 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de apelanta _______________, CUI R_________, cu sediul procesual ales la SCA „O______ și Asociații”, din Timișoara, _____________________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. 8647/08.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dos. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6.

Modifică în tot hotărârea atacată, în sensul că admite plângerea.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015 încheiat de intimată, cu consecința exonerării apelantei de plata amenzii.

Obligă intimata să plătească apelantei suma de 598 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2015.

Președinte, I___ B_______		Judecător, I____ I______
	Grefier, M_____ Z______

RED/TEHN. BI/M.Z. 14 decembrie 2015 4 ex. / 2 ______________________________. fond: D______ G_______.