Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 89 /R/2015

Ședința publică de la 10 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

Judecător B_______ P______

Judecător A____ R_____ A____

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea recursului de C_________ administrativ și fiscal privind pe

recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ ( P.V. BCA NR. xxxxx/25.01.2013 ) formulat împotriva sentinței civile nr. 4162/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I.F. P_________ L______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată recursul formulat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru, solicitându-se judecata cauzei în lipsă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 11.02.2013 petenta I.F. P_________ L______ a chemat în judecată pe intimata I____________ T_________ de muncă Bacău solicitând anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxx întocmit la data de 25.01.2013 de această instituție din cadrul Inspecției muncii, fără cheltuieli de judecată.

Plângerea a fost formulata potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001 in termen legal iar potrivit art. 36 din același act normativ este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

In motivarea plângerii petenta arata în esență că n-au fost respectate dispozițiile art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 neavând posibilitatea să facă obiecțiuni, că s-a înțeles cu numita Trifași I____ asupra programului de lucru și remunerației încă din 24.01.2013 dar că nu a început efectiv lucrul iar răspunsul din anexa la actul de control a fost indus de inspectorii de muncă, angajata neavând reprezentarea actelor la care făceau referire, astfel că nu există contravenția reținută în sarcina sa.

Petenta, legal citata, a fost reprezentată in instanța, a depus înscrisuri la dosar și a solicitat proba cu înscrisuri și cu martori, probe admise și administrate de instanță.

Intimata a fost legal citată, nu a fost reprezentată în instanță dar a depus întâmpinare in care arata ca în urma controlului efectuat s-a constatat de către inspectorii de muncă că angajatorul a primit la muncă încă din data de 24.01.2013 pe numita Trifasi I____ care a declarat că lucrează din data de 24.01.2013 8 ore /zi, fără a fi negociat salariul și fără să semneze contractul, fiind în perioada de probă, și că nici până la 25.01.2013 nu a fost depus acest contract.

In susținerea celor afirmate intimata a depus înscrisuri la dosar.

II. Prin sentința civilă nr. 4162 din data de 22 mai 2013 Judecătoria Bacău a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal contestat.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „ I. Cu privire la legalitate procesului-verbal:

Din analiza procesului verbal prin prisma motivelor indicate de petentă instanța constată că acesta nu este lovit de nulitate absolută sau relativă deoarece au fost respectate dispozițiile art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor întrucât la data întocmirii procesului-verbal nu era de față niciun reprezentant al petentei, acesta fiind întocmit la sediul ITM după cum figurează în cuprinsul actului care a fost trimis prin poștă către societatea petentă.

Obiecțiunile puteau fi formulate distinct de către societate prin reprezentantul legal în momentul în care a primit la sediu procesul-verbal în cauză și înaintate organului constatator.

De altfel, în Decizia nr. XXII a ÎCCJ s-a decis că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, ori petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări care să ducă la concluzia că acesta act este lovit de nulitate.

II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxx întocmit la data de 25.01.2013 de I____________ T_________ de Muncă Bacău din cadrul Inspecției Muncii s-a aplicat petentei amenda contravenționala in cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1, litera e) din Legea nr. 53/2003, republicată.

S-a reținut in sarcina petentei faptul ca angajatorul a primit la muncă în data de 24.01.2013 la punctul de lucru .F. P_________ L______ pe numita Trifasi I____ fără a-i fi încheiat contractul individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” iar potrivit art. 260 alin.1, litera e) „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”

În cauză au fost audiați martorii I___ V_____ C_______ care a declarat că la data de 24.01.2013 martora Trifasi I____ venise pentru angajare, că la un moment dat patroana a intrat în casă și a rugat-o pe I____ să se uite la magazin, că aceasta nu a vândut nimic și că atunci a venit și controlul de la ITM , moment în care au intrat cu toții în magazin și el a plecat.

A fost audiată în calitate de martoră și Trifasi I____ care a declarat la rândul său că la momentul controlului nu era angajată, că atunci discutau despre actele de angajare, că nu a prestat muncă efectiv și că atunci când a venit controlul era pe bancă afară. Mai declară că a semnat niște hârtii dar fără a ști ce reprezintă, a recunoscut declarația aflată la fila 18 din dosar dar a precizat că a scris după dictarea inspectorilor de muncă.

La ultimul termen de judecată petenta a depus la dosar și copia contractului de muncă care datează din data de 25.01.2013, dar care nu face dovada înscrierii la REVISAL.

Coroborând declarațiile martorilor cu cele descrise în plângerea contravențională instanța reține că petenta nu se face vinovată de cele reținute în procesul-verbal de contravenție întrucât la data controlului, 24.01.2013 (procesul-verbal fiind întocmit la data de 25.01.2013) numita Trifasi I____ nu era angajata petentei dar nici nu a prestat vreun fel de activitate care să poată fi asimilată vreunui fel de muncă care să aibă vreo legătură cu obiectul de activitate al petentei.

Față de aceste considerente instanța apreciază că petenta nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa, astfel că în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, va admite plângerea și, pe cale de consecință, va anula procesul – verbal _________ nr. xxxxx întocmit la data de 25.01.2013.

Instanța va lua act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.”

III. Împotriva acestei hotărâri petenta intimata I____________ T_________ de Muncă Bacău a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că, angajatorul nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii pentru un număr de trei persoane care au fost primite la muncă fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă anterior începerii activității, faptă sancționată în temeiul art. 260 alin. 1 lit. c din Codul muncii.

Recurenta a mai menționat faptul că, instanța nu a ținut cont de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravențiilor, respectiv declarația dată în fața inspectorilor de muncă de către Trifasi I____ in data de 24.01.2013 ora 14, 15 în care aceasta a arătat în mod clar că desfășoară activitate în beneficiul persoanei juridice II P_________ L______ ca vânzătoare, fiind în probă, fără a avea întocmit contract individual de muncă.

În drept, au fost invocate prevederile Legii 53/2005, OG 2/2001, Legii nr. 180/2002, art. 308 Cod procedură civilă.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Cu privire la critica recurentei privind greșita reținere a inexistenței faptei Tribunalul reține faptul că, aceasta este întemeiată, fiind întrunite elementele constitutive ale faptei reținute în procesul verbal contestat.

Astfel, din fișa de identificare a numitei Trifași I____ din data de 24.01.2013 rezultă faptul că, a prestat activitate ca vânzătoare la magazinul aparținând petentei, fiind în probă, lucrând cu normă întreagă de 8 ore, in tura I de la ora 7, 00 până la ora 15, 00.

Astfel, față de multitudinea și exactitatea detaliilor date chiar de martora Trifași I____, instanța apreciază ca fiind neconformă adevărului afirmația acesteia potrivit căreia, s-a pierdut cu firea în fața inspectorilor ITM, apreciind că depoziția dată în fața instanței de judecată a fost pro causa și nu a reflectat adevărul.

Tribunalul reține faptul că, au existat relații specifice de muncă între petentă și Trifași I____ acesta din urmă înțelegând să vândă marfă la magazinul aparținând petentei.

Tribunalul mai reține faptul că, activitatea de vindere produse nu se poate concepe în afara unui raport de muncă, societatea comercială neputându-și desfășura activitatea în baza unor acorduri verbale de voluntariat (art. 8 din Legea 195/2001 impunând forma scrisă) prin prisma disp. art. 6 din Legea 195/2001 care interzic activitățile de voluntariat efectuate în beneficiul persoanelor juridice în scopul evitării încheierii unui contract individual de muncă sau, după caz, a unui contract civil de prestări de servicii ori a altui contract civil cu titlu oneros.

Așadar, petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, obligația de întocmire a contractului individual de muncă incumbându-i.

Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Deși petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției având în vedere faptul că, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale nu respectă principiul proporționalității consacrat de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei cu avertisment.

Instanța mai are în vedere faptul că, s-a depus la dosarul cauzei contractul individual de muncă încheiat cu Trifași I____, angajata beneficiind astfel de toate drepturile prevăzute de lege, interesele sale ori cele ale statului nefiind prejudiciate.

Ținând cont de pericolul social redus al faptei săvârșite, de atitudinea petentei care nu a urmărit producerea de pagube altor persoane și faptul că în prezent a intrat în legalitate prin încheierea contractului de muncă cu numita Trifași I____ instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și corespunde scopului punitiv și preventiv al sancțiunii contravenționale.

Instanța urmează să atragă atenția petentei asupra pericolului social al faptei sale și asupra necesității de a respecta dispozițiile legale.

Având în vedere cele expuse mai sus Tribunalul, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu avertisment.

Pentru aceste motive, Tribunalul va admite recursul, va modifica hotărârea recurată în sensul că va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 C.proc.civ, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat.

Prezenta decizie este irevocabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta I____________ T_________ DE MUNCĂ ( P.V. BCA NR. xxxxx/25.01.2013 ) împotriva sentinței civile nr. 4162/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I.F. P_________ L______.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește amenda contravențională cu avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Februarie 2015

Președinte, O___ G_______ P______	Judecător, B_______ P______	Judecător, A____ R_____ A____
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red sent. jud. M.D

Red/tehno dec. jud. P.B/07.05.2015

A.D-2 ex