Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 21 / R

Ședința publică din data de 23.01.2012

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR : M______ B______

JUDECĂTOR : G______ C_____

GREFIER : C_________-A_____ I_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1879 din data de 11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul, la acest termen de judecată constată că este îndeplinită procedura de citare cu părțile, că recursul este motivat și că s-a depus întâmpinare de intimată, și având în vedere actele și lucrările dosarului, urmează a rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului în contencios administrativ de față ;

Prin sentința civilă nr. 1879/2011, Judecătoria Fetești a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M_____ I____ S.R.L., cu sediul în C________, ____________________, _________________ C, _________________________ în contradictoriu cu intimatul C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

A menținut dispozițiile procesului - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.03.2011.

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 30.03.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe DN 2A km 113+500m fără a deține rovinietă valabilă.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ce privește critica petentului potrivit căreia la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-ar fi nesocotit dispozițiile art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001, și anume că agentul de poliție nu i-a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, instanța a apreciat că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentului ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare.

Cu privire la omologarea tehnică și metrologică a mijlocului tehnic folosit la constatarea contravenției instanța a reținut că, camerele foto nu sunt pe lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, LO-2010 aprobată prin Ordinul nr. 48/2010 al Directorului General al BRML publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 181 din 22.03.2010.

În ceea ce privește certificatul calificat și certificatul de omologare al dispozitivului de creare a semnăturii electronice instanța a observat că agentul constatator Ș_____ Osnea deține certificat eliberat de Certsign la data de 22.12.2010.

În final, în ceea ce privește procedura de comunicare instanța a apreciat că atât timp cât procesul verbal a fost primit și contestat de petent procedura comunicării nu a fost viciată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la O.G. nr. 15/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Astfel petenta nu a depus dovezi din care să rezulte că nu are această calitate sau că avea achiziționată rovinietă valabilă pentru momentul depistării în trafic și autovehiculul depistat.

În consecință, instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care se apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este corect individualizată atât din punctul de vederea al pericolului social abstract, cât și din punctul de vedere al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta ___________________, criticând-o pentru următoarele ; - aplicarea sancțiunii avertismentului întrucât imediat ce a aflat de sancțiunea dispusă a achitat contravaloarea amenzii în cuantum de ½ din valoarea sa în termen de 48 ore, faptul că obligarea sa în mod repetat la plata unei amenzi contravenționale pentru săvârșirea aceleiași fapte este exagerată, abuzivă și nelegală, tariful de despăgubire fiind unul exorbitant.

Tribunalul analizând sentința, actele și lucrările dosarului, criticile formulate, art. 304¹ Cod procedură civilă, reține următoarele :

Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, a analizat în raport de probele dosarului existența faptei contravenționale, săvârșirea ei de către petentă și încadrarea corectă în actul normativ constatator.

Motivarea fondului satisface exigențele C.E.D.O. – sub aspectul motivării hotărârilor, tribunalul însușindu-și argumentele primei instanțe în pronunțarea soluției.

Criticile formulate nu pot fi primite, în analiza pericolului social concret al faptei contravenționale săvârșite nu se impune reindividualizarea sancțiunii și aplicarea avertismentului, toți utilizatorii având obligația de a circula deținând rovinietă valabilă.

Faptul că s-a plătit ½ din cuantumul amenzii aplicate nu are legătură cu reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție și menținută în mod corect de prima instanță, întrucât singurele criterii avute în vedere la stabilirea sancțiunii sunt cele stipulate de legiuitor, conform art. 21 alin. final din O.G. nr. 2/2001.

Contravenienta nu a fost sancționată în mod repetat pentru săvârșirea aceleiași contravenții, ci în speță, conform procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx/30.03.2011 a fost sancționată pentru că în data de 09.11.2010, ora 03:24, pe DN 2 A km 113 + 500 m.,Giurgeni, județul Ialomița, vehiculul categoria E înmatriculat XXXXXXXXX ce aparține petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Cât privește tariful de despăgubire acesta e stipulat în actul normativ atât sub aspectul contravalorii cât și al modului de achitare, fiind repetate dispozițiile legale în acest sens de către organul constatator, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă și raportat la sumele stabilite prin anexa nr. 4.

Cum criticile formulate nu au putut fi primite, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ___________________, împotriva sentinței civile nr. 1879 din data de 11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ___________________ (cu sediul în C________, ____________________, _________________ C, _________________________), împotriva sentinței civile nr. 1879 din data de 11 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : I.G. Z_____ / Tehnodact. : I.C.A. / 2 ex. / 01.02.2012

Judecător fond : I____ L________ B___ / Judecătoria Fetești, Județul Ialomița