Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 622/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier C_______ F______ P____

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__ cu sediul în Slatina, _________________________.1a, Județul O__ împotriva sentinței nr. 2255/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă __________________ U____ SRL cu sediul în Slatina, __________________.11, ___________, __________, Județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V____ N______ pentru intimata petentă, lipsă apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat V____ N______ pentru intimata petentă depune la dosar împuternicire avocațială .

Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și acte de administrat acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat V____ N______ pentru intimata petentă, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, în mod corect instanța de fond a apreciat înlocuirea amenzii cu avertisment.

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 12.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta __________________ URMAN SRL -D, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din data de 03.09.2014, prin care a fost amendată cu suma de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003. A solicitat admiterea plângerii contravenționale și să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție contestat, cu sancțiunea avertismentului. A solicitat totodată și anularea înștiințării de plată din data de 03.09.2014 ce însoțește procesul verbal de contravenție.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că s-a înființat la data de 03.07.2014, asociatul unic în vârstă de 24 ani a beneficiat de prevederile legii pentru cei care deschid pentru prima dată o societate comercială (debutant).

În perioada 07.07.2014 – 08.09.2014, ca urmare a activităților (amenajare spațiu, cheltuieli cu mărfurile), petenta a înregistrat pierderi în valoare de 3.947,11 lei așa cum rezultă din raportul de gestiune atașat în copie.

După amenajarea spațiului în vederea atingerii scopului pentru care s-a înființat societatea, s-a hotărât ca începând cu 01.09.2014, să fie angajat ca lucrător. Urmare a demersurilor făcute în data de 27.08.2014 s-a prezentat la sediul secundar al societății din Slatina, bld. N______ T________, ______________________ E_____ E____ I____, absolventă a Colegiului Național Vocațional N______ T________ din Slatina, căreia i s-a prezentat specificul activității, și anume vânzarea de bunuri.

Din data de 27.08.2014 și până la 01.09.2014 când la sediul secundat al petentei s-au prezentat inspectorii I__, numita E_____ E____ I____ a fost prezentă la punctul de lucru în vederea luării la cunoștință de atribuțiile și modul de lucru cu casa de marcat, îndrumări care i-au fost acordate de asociatul unic.

Așa cum a precizat, începând cu data de 01.09.2014 numitei E_____ E____ I____ urma să i se încheie contract de muncă, scop în care adusese la sediul societății actele necesare, printre care și dovada absolvirii liceului în anul 2014, atașată în copie la dosar.

Având în vedere că la data de 01.09.2014 a venit controlul I__, contractul individual de muncă s-a încheiat la data de 02.09.2014 așa cum rezultă din documentele atașate.

Cu privire la sancțiunea aplicată:

Apreciază că la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 5 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse chiar prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În jurisprudența sa Curtea a statuat că între apărarea dreptului de proprietate și cerințele interesului general trebuie să domnească un just echilibru – cauza Hentrich/Franța (hotărârea din 03 iulie 1995) precum și aceea de a nu se impune o povară excesivă, fiind nevoie a se reține în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementări este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare, se poate impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare.

Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitgele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste criterii, solicită să se constate că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei în condițiile mai sus descrise, cât și faptul că numitei E_____ E____ I____ i s-a încheiat contract de muncă.

Dovada stării de fapt în ceea ce privește faptul că numita E_____ E____ I____ a fost prezentă începând cu data de 27.08.2014 la punctul de lucru al societății în vederea luării la cunoștință de specificul societății și de modul de lucru, dar și cu privire la faptul că se hotărâse încheierea contractului de muncă începând cu data de 01.09.2014 se va face cu martorii C______ D_____, și I_____ A_____ Minodor.

În dovedirea plângerii petenta a atașat procesul verbal de contravenție și în copii contract individual de muncă, dovada înregistrării acestuia, adeverința de absolvire a liceului de către numita E_____ E____ I____, raport de gestiune încheiat la 08.09.2014, statutul societății de unde rezultă că a fost înființată la data de 03.07.2014.

Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__ a depus întâmpinare la data de 23.10.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

În motivare a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/03.09.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (E_____ E____ I____) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

În ceea ce privește situația de fapt, face următoarele precizări:

Astfel, în data de 01.09.2014, ora 11.00, inspectorii de muncă din cadrul I__ O__ au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, ___________________________. 26, parter, unde au identificat pe E_____ E____ I____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitatea în cadrul __________________ SRL în calitate de vânzător, din data de 27.08.2014, fără forme legale de angajare.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxx/01.09.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 03.09.2014 la sediul I__ O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

În urma verificării bazei de date organizată la nivelul inspecției muncii, a documentelor puse la dispoziție de către petent, precum și a documentelor ridicate în verificarea efectuată pe teren în data de 13.08.2014 (înștiințarea și fișa de identificare) s-a constatat faptul că angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă pentru E_____ E____ I____ la data în care a fost găsită la lucru de către agenții constatatori (01.09.2014), în condițiile în care angajata susmenționată a arătat faptul că nu a semnat contract individual de muncă.

Angajatorul a încheiat ulterior datei de 01.09.2014 un contract individual de muncă pentru aceasta așa cum rezultă din datele transmise REVISAL.

În consecință, petentul a încălcat dispozițiile art. 16 din cadrul Legii nr. 53/2003, în sensul că nu a întocmit contractul individual de muncă pentru E_____ E____ I____ anterior începerii activității de către aceasta.

În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. Cod de procedură civilă.

A atașat în copii actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție (filele 25-34).

Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 11.11.2014, prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

In cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și proba testimonială, in cauză fiind audiată martora C______ D____.

Prin sentința nr. 2255/16.03.2015 s-a admis in parte plângerea contravențională formulată de petentă și s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Instanța de fond a reținut că la data de 03.09.2014, prin procesul verbal de contravenție OT nr. xxxxxx, petenta a fost sancționată contravențional de către intimat, cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, constând în aceea că a primit la muncă o persoană, respectiv pe numita E_____ E____ I____, fără contract individual de muncă, încălcând prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, conform cărora obligația de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Astfel, instanța a reținut că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.

În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal, potrivit cerințelor art. 129 alin.1 teza finală C.p.civ.

Ori, în speță, în raport de întreg materialul probator administrat, instanța a retinut că situația de fapt menționată în procesul verbal este reală în sensul că societatea a primit la muncă o persoană, fără a-i întocmi contract de muncă la începutul desfășurării activității.

De altfel această situație a și fost recunoscută de către societatea petentă și a rezultat și din declarația martorului audiat în cauză.

Instanța a constatat că potrivit art. 31 alin. 1 din Legea 53/2003 dispune că pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.

Așadar, din aceste dispoziții rezultă în mod neechivoc că desfășurarea perioadei de probă nu poate avea loc decât după încheierea contractului individual de muncă, întrucât stabilirea duratei ei se face la momentul încheierii acestui contract. Această concluzie este întărită și de dispozițiile art. 31 alin. 41 și art.32 alin. 4 din Legea nr.53/2003, potrivit cărora contractul individual de muncă poate înceta la sfârșitul perioadei de probă, iar această perioadă constituie vechime în muncă.

Prin urmare, primirea la muncă, chiar și pentru o perioadă de probă, fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă, este o încălcare a dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 și constituie contravenție, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a reținut că sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, cuantumul său (10.000 lei) fiind de natură să ducă la punerea societății contraveniente în situația de a nu-și mai putea onora obligațiile de plată față de bugetul de stat, dar și față de partenerii de afaceri. Instanța a avut în vedere și faptul că societatea este nou înființată, fiind o sancțiune care ar duce eventual la încetarea activității. Instanța a reținut că avertismentul este suficient pentru a atrage atenția petentei asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare, sens în care a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul.

Împotriva sentinței a declarat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă O__, considerând-o netemeinică, deoarece nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fapta pentru care a fost sancționată prezentând un pericol social ridicat dat și de limitele de amendă.

Societatea a primit la muncă o persoană încă din data de 27 august 2014, situație constatată la data controlului, 1.09.2014, și ulterior pe data de 2.09.2014, și s-a încheiat contract individual de muncă.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece sancțiunea aplicată de instanță corespunde gradului de pericol social al faptei raportat la împrejurările în care aceasta a fost comisă.

Pe de altă parte, și în jurisprudența CEDO s-a statuat ca prin sancțiunile administrative aplicate să nu se impună o povară excesivă asupra persoanelor vizate.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat este neîntemeiat.

În speță, se reține că societatea petentă s-a înființat la data de 30.07.2014, asociatul unic fiind tânăr în vârstă de 24 de ani și care beneficiază de prevederile legii pentru persoanele care deschid prim a dată o societate comercială, fiind debutant (D) , iar activitatea efectivă a început la sfârșitul lunii iulie 2014.

Se recunoaște faptul că persoana angajată în calitate de vânzător și-a început activitatea cu două zile înainte de controlul efectuat de inspectorii I__, respectiv 01.09.2014, și nu s-a încheiat contractul de muncă , considerând că această persoană este în perioada de probă, dar pentru care potrivit art. 31 din codul muncii, societatea era obligată să încheie contract de muncă pe durată determinată.

Prin urmare, dat fiind circumstanțele cauzei, așa cum acestea au fost expuse și care rezultă din probatoriul administrat la instanța de fond, în mod corect s-a apreciat că fapta nu prezintă un grad de pericol suficient de ridicat pentru a se menține sancțiunea amenzii contravenționale care este în cuantum de 10.000 lei.

Fiind primită la muncă o singură persoană de o societate nou înființată, care nu a prestat activitate decât câteva zile, ulterior controlului pe data de 2.09.2014 încheindu-se contract de muncă, soluția pronunțată de instanța de fond în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul, corespunde și criteriilor de individualizare prev.de art. 21 din OG nr. 2/2001.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 cod pr civilă, apelul declarat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă O__ cu sediul în Slatina, _________________________.1a, Județul O__ împotriva sentinței nr. 2255/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă __________________ U____ SRL cu sediul în Slatina, __________________.11, ___________, __________, Județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, C_______ F______ P____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: NC C_______

Ex.4/17.11.2015