R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 1195/A Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 2 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – A______ C_______ O______ – Judecător

Judecător – S_____ O____

Grefier – C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul petent H__________ M____ împotriva sentinței civile nr.2826/16.03.2015 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, având a obiect“ anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data 11 septembrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta ,iar instanța , din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 18 septembrie 2015 ,iar apoi pentru același considerent, a amânat pronunțarea pentru data de 2 octombrie 2015,când a pronunțat hotărârea de mai jos

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, reține că:

Prin sentința civilă nr.2826 din data de 23.05.2014, Judecătoria B_____ a respins plângerea formulată de către petentul H__________ M____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului B_____, privind procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/11 05 2014, încheiat de intimată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut urmatoarele:

Prin procesul verbal mai sus menționat petentul H__________ M____ a fost sancționat contravențional de către intimata Inspectoratul de Poliție al județului B_____ cu amendă în cuantum de 510 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art 57 al 1 din OUG 195/2002.

Se arată în acest sens în actul constatator și sancționator că la data de 11 05 2014, orele 12, petentul a condus auto cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ B_____, dinspre ___________________________ Stupini, iar când a ajuns în dreptul imobilului cu nr 19, s-a angajat pentru a vira la stânga și a pătruns pe contrasens 60 cm, moment în care motociclul XXXXXXXXX a frânat pentru a evita impactul și a căzut pe carosabil, nefiind impact între cele două autovehicule.

În dreptul intern, procesul verbal se bucură de o prezumție de temeinicie si de o prezumție relativă de legalitate, dat fiind faptul că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator si sancționator.

Având în vedere că procesul verbal este prezumat a fi legal si temeinic doar până la proba contrară, iar potrivit dispozițiilor. art 10 al 1 raportat la art 249 C pr civilă –cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, în cauză revenea în sarcina petentului să probeze că situația de fapt reținută în procesul- verbal nu corespunde realității, ori în speță, petentul nu a făcut o astfel de dovadă .

Potrivit art. 57 din OUG 195/2002

(1) La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament.

Din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă cu claritate faptul că petentul a pătruns pe celălalt sens de mers, roata stânga față fiind circa 60 cm peste axul drumului.Această situație este confirmată și de declarația conducătorului motociclului, aflată la dosar.

De asemenea, din actele depuse la dosar rezultă faptul că și conducătorul motociclului a fost sancționat contravențional în urma accidentului produs.

Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, instanța, având în vedere criteriile stabilite de art. 21 alin 3 din OG 2/2001, referitoare la gravitatea faptei, la împrejurările în care a fost comisă, la modul de săvârșire, la scopul urmărit si la circumstanțele privitoare la contravenient, constată că aceasta este proporțională, fiind legal si temeinic stabilită.

Astfel, reținând și faptul că actul constatator si sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată si modificată prin Legea nr.180/2002, fapta descrisă de agentul constatator reprezentând contravenția prevazută de art 57 al 1 din OUG 195/2002, iar sancțiunea contravențională fiind corect individualizată, instanța a constatat că plângerea formulată de petent este nefondată, motiv pentru care, conform art.34 din actul normativ menționat mai sus, aceasta a fost respinsă, ca atare menținându-se procesul verbal ca fiind legal si temeinic.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul H__________ M____, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței și admiterea plângerii la contravenție, cu consecința desființării procesului-verbal de contravenție contestat.

În motivarea căii de atac, apelantul a arătat, în esență, următoarele:

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității. În fața autoturismului petentului era o Dacie L____ care intenționa să vireze stânga și din sens opus venea un motociclu. Loganul din față a virat la stânga, dar acesta nu a fost sancționat, punându-se întrebarea de ce a fost sancționat petentul apelant, ce se afla în spatele autoturismului L____.

Solicită apelantul ca, în cazul în care se apreciază că este vinovat, să se aplice sancțiunea avertismentului, avându-se în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.

Cererea de apel a fost legal timbrată.(fila 10)

Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție al Județului B_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.(fila 14)

În ședința publică din data de 11.09.2015 instanța a respins proba testimonială solicitată de apelant ărin cererea de apel, pentru motivele arătate în încheierea de ședință.(fila 23)

Examinând sentința apelată în raport de actele si lucrările dosarului, de motivele de apel invocate, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Apelantul petent a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.57 alin.1 din OUG 195/2002, potrivit cărora ” La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament.”

S-a reținut în fapt că petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, pe __________________________ B_____, dinspre ___________________________ Stupini, iar când a ajuns în dreptul imobilului cu nr 19, s-a angajat pentru a vira la stânga și a pătruns pe contrasens 60 cm, moment în care motociclul XXXXXXXXX a frânat pentru a evita impactul și a căzut pe carosabil, nefiind impact între cele două autovehicule.

Instanța de apel reține că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă în măsura în care conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Astfel, se prezumă că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului apelant în sensul că faptele descrise în actul constatator nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu se probează contrariul.

În pricina dedusă judecății, petentul nu a reușit însă să răstoarne prezumția de care se bucură procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul temeinicei acestuia.

Astfel, actele depuse de intimatul I__ B_____ la dosarul de fond(proces-verbal, raport al agentului constatator, fotografii de la locul accidentului) rezultă cu certitudine faptul că, petentul apelant s-a angajat în vederea efectuării virajului la stânga, a pătruns pe contrasens 60 cm., moment în care, din sens opus, a apărut un motociclu care, pentru a evita impactul cu autoturismul condus de petent, a frânat brusc, răsturnându-se pe carosabil.

Apărările pârâtului referitoare la un alt autovehicul aflat în fața sa, care a virat la stânga chiar înainte de a avea loc incidentul descris în procesul-verbal, nu au nicio relevanță în cauză. Indiferent de modul în care a acționat c0nducătorul Daciei L____ aflate în fața petentului, apelantul petent era dator să cedeze trecerea motociclului ce venea din sens opus, și nu să intre pe contrasens, în vederea efectuării virajului la stânga, anterior cedării trecerii conducătorului motociclului.

În consecință, apelantul petent a fost sancționat în mod legal de agentul de poliție, penru încălcarea prevederilor art.57 alin.1 din OUG 195/2002.

În ceea ce privește cererea petentului formulată în subsidiar, de înlocuire a amenzii cu avertisment, aceasta nu este întemeiată.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Sancțiunea amenzii aplicate petentului apelant este proporțională cu gravitatea faptei comise, petentul neacordând prioritate, punând astfel în pericol integritatea corporală conducătorului motociclului.

Prin urmare, instanța de apel reține că sancțiunea amenzii aplicată este proporțională cu gravitatea faptei comise și nu se justifică cererea petentului apelant de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.480 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2826 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o va păstra.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul H__________ M____, împotriva sentinței civile nr.2826 din data de 16.03.2015, pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2015.

Președinte, Judecător,

A______ C_______ O______ S_____ O____

Grefier,

C______ C_____ I___

Red.A.C.O/26.10.2015.

Tehnored. Cl.I/28.10.2015.

Jud. fond. L.A_____.

- 4 ex -