In motivarea plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovata de necomunicarea datelor solicitate de către organele de poliție cu privire la conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX care îi aparține.

Intimata Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solciitat respingere plangerii și a depus înscrisuri.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petentă și intimată la dosarul cauzei.

Prin sentința civila nr. 4130/14.09.2012 Judecătoria Cornetu a respins acțiunea formulată de petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I___ S__

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 23.02.2012 întocmit de agenți constatatori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi, în temeiul art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, republicată, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 1.407 lei reținându-se în esență că, nu a comunicat datele de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul marca Mercedes cu număruld e înmatriculare B-98-UUR pe A2, sensul de mers București-Cernavodă, km 20, la data de 26.08.2011, ora 10,01, conform comunicării nr. xxxxxxx/17.10.2011 întocmită de către Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi – Biroul Poliție A2.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut ca procesul-verbal contestat, întrunește toate condițiile prevăzute de art.16 si 17 din OG nr. 2/2001, in sensul ca acesta nu prezinta motive de nulitate absoluta intrucat elementele obligatorii, prevazute de lege, respectiv: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, prima instanta a constatat că petenta a fost sancționată potrivit art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 care prevede că necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice.

Instanta a mai retinut ca intimatul, Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi a depus o ________ înscisuri în legătură cu obiectul cauzei, inclusiv actul încheiat de către agentul constatator, in cuprisnul caruia se arată că, la data de 26.08.2011 agentul constatator a efectuat activități de poliție rutieră pe autostrada București-C________ în scopul prevenirii accidentelor rutiere cauzate pe fondul vitezei excesive sau neadapate la condițiile de drum și trafic. La km 20, pe sensul de mers București- C________, folosind un cinemometru laser de măsurare a vitezei, în intervalul orar 9,00-10,00, datorită traficului intens, a efectuat doar filmarea autovehiculelor care depășeau viteza legală, fără a proceda la oprirea acestora pentru a nu pune în pericol participanții la trafic.

Astfel, la ora 10,01 a constatat că autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe sensul de mers indicat cu viteza de 156 km/h.

La data de 17.10.201 printr-o comunicare cu confirmare de primire a solicitat proprietarului acestui autoturism, respectiv petenta _______________, să-i comunice datele de identitate ale conducătorului autoturismului.

Petenta a luat cunoștință despre solicitarea formulată în baza art. 36 din OUG nr. 195/2002 la data de 26.10.2011, fără a da curs celor solitate.

Instanța a constatat că petenta _______________ a depus la dosarul cauzei un înscris adresat intimatei Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi în care este consemnat numele unui cetățean britanic și domiciliul acestuia din Marea Britanie, fără alte date de identificare, menționându-se că acesta este conducărul autoturismului marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX care a circulat pe autostrada A2 cu viteza de 156 km/h.

Prima instanta, a apreciat că prin acest înscris petenta nu și-a îndeplinit obligația prev. de art. 36 din OUG nr. 195/2002 de comunicare a datelor solicitate atâta timp cât înscisul menționat nu este datat și nu se face dovada expedierii sale, în termenul stabilit de către agentul constatator și la adresa indicată de către acesta în conținutul solicitării nr. xxxxxxx/17.10.2011 întocmită de către Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi – Biroul Poliție A2.

Faptul că, ulterior termenului stabilit de către organul de poliție, petenta __________________________ înscrisul la care s-a făcut anterior referire, la un număr de fax care nu are legătură cu adresele unde trebuia comunicată identitatea conducătorului auto, nu înseamnă că nu au fost încălcate dispozițiile legale invocate în cuprisnul procesului-verbal de constatare a contravenției.

În concluzie, instanta a retinut că organul constatator a facut dovada susținerilor sale în baza cărora a întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 23.02.2012.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta _______________, considerând că hotararea primei instante este nelegala si neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a considerat insuficiente datele comunicate de către reprezentantul societății privind conducătorul auto care a condus autoturismul marca Mercedes XXXXXX, în data de 26.08.2011, respectiv nume, prenume și adresa; arată că în conținutul adresei era menționat și numărul de telefon al domnului Mike R_______, pentru a fi contactat și pentru a se verifica aspectele menționate în plângere.

Recurenta – petentă a arătat că a solicitat domnului Mike R_______ să trimită, prin email, o declarație cu privire la derularea evenimentului rutier din data de 26.08.2011.

In ceea ce priveste „numărul de fax 021/xxxxxxx la care au fost transmise datele conducătorului auto a sustinut ca acest număr de fax a fost comunicat telefonic reprezentantului societății de către un polițist din cadrul I___, care a fost contactat telefonic la numărul xxxxxxxxxx.

Recurenta – petentă mai arată că instanța nu a luat în considerare faptul că la data de 26.08.2011, organele de poliție îl legitimaseră pe domnul Mike R_______, iar polițiștii au sancționat contravențional persoana juridică română (_______________) după patru luni de la revenirea confirmării de primire.

In consecinta a solicitat admiterea recursului iar pe fond anularea procesului verbal contestat.

Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.

Analizand sentinta recurata in raport de motivele invocate, tribunalul retine:

Potrivit art. 39 din OUG nr. 195/2002 proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice, iar nerespectarea acestor dispoziții se sancționează cu amendă.

In speta, recurenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 1.407 lei, in baza dispozitiilor legale sus aratae, reținându-se în esență că, nu a comunicat datele de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul marca Mercedes cu număruld e înmatriculare B-98-UUR pe A2, sensul de mers București-Cernavodă, km 20, la data de 26.08.2011, ora 10,01, conform comunicării nr. xxxxxxx/17.10.2011 întocmită de către Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi – Biroul Poliție A2.

Tribunalul constata ca prima instanta a analizat corect si temeinic probele administrate in cauza.

Astfel, recurenta a dat dovada de lipsa de diligenta, in comunicarea completa, detaliata si in termen, a solictarilor facute de Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi.

Asadar, trimiterea unui raspuns incomplet si formal, Inspectoratului General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi, echivaleaza nu numai cu o necomunicare a datelor de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe A2, pe sensul de mers București-Cernavodă, km 20, la data de 26.08.2011, ci si cu un dezinteres manifestat fata de autoritatile statului in descoperirea si sanctionarea celor care incalca normele de drept.

De altfel, acesta este si scopul pentru care legiuitorul a inteles a sanctiona aceasta pasivitate prin art. 39 din OUG nr. 195/2002.

In consecinta, recurenta la primirea solicitării nr. xxxxxxx/17.10.2011 emisa de Inspectoratul General al Poliției Române – Serviciul de Poliție Autostrăzi – Biroul Poliție A2, avea obligatia legala, morala si civica a face demersuri pentru a comunica in termen, un raspuns complet cu toate datele solicitate de autoritatea statului.

Cum in cauza, aceasta nu a dovedit ca a depus toate diligentele, pentru comunicarea unui raspuns corect in termen, in mod corect prima instanta a respins plangerea ca neintemeiata.

Asa fiind, vazand si disp.art.312 cod proc.civ., urmeaza a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta – petentă _______________ împotriva sentinței civile nr.4130/14.09.2012 pronunțate de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I___ S__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2013.

Președinte Judecător Judecător N_______ M_____ V_____ A______ I___ S____ F_________

N_______

Grefier

S_____ C______ E____

Concept red. gref.C.S 27.05..2013

Red. Jud: I.S./2exemplare

Jud.fond M________ N______ C______- Jud. Cornetu