ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 949

Ședința publică din 27.02.2014

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ________. SRL, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/30.09.2013.

La apelul nominal se prezintă administratorul societății petente dl. Hindoreanu G_______ L____ și martorul S____ I___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ este audiat martorul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

În baza art. 244 C__, instanța declară cercetarea judecătorească terminată iar în baza art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 15.10.2013, petenta ________. SRL, a chemat în judecată intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/30.09.2013, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal menționat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru faptul că „în data de 13.07.2013, orele 14:05, pe DN 7, km 533+600 , pe raza localității Mândruloc, a fost oprit în trafic autovehiculul ... condus de S____ I___, iar în urma verificărilor s-a constatat că în data de 02.07.2013, la orele 5:00 și până la data de 02.07.2013, orele 14:00, dl. S____ I___ nu a efectuat perioada minimă de odihnă zilnică redusă de 9 h, având certificatul de desfășurare a activității conducătorului auto din data de 29.06.2013 ora 12:00 și până în data de 02.07.2012 ora 5:00, unde se precizează că acesta a desfășurat o altă activitate decât condusul, fapt care îl obligă ca în data de 02.07.2013 orele 5:00 să înceapă perioada minimă de odihnă zilnică redusă de 9 h”.

Petenta a mai arătat că procesul verbal de constatare a contravențiilor i-a fost comunicat la data de 03.10.2013.

În realitate, petenta a arătat că dl S____ s-a întors în data de 29.06.2013 orele 12 din cursă, într-o zi de vineri și imediat șoferul a plecat acasă, iar apoi au urmat alte 2 zile libere de repaus săptămânal, sâmbătă și duminică și nu a mai mers la lucru până luni, adică în data de 01.07.2013, când au fost întocmit și „Anexa – Certificat de desfășurare a activității”.

Astfel, petenta a arătat că de fapt, în realitate, în perioada vizată, șoferul s-a aflat atât în repaus cât și înaltă activitate decât condusul, apreciindu-se că cerința legii a ost respectată.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și OG nr. 37/2007.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar în copii: procesul verbal de contravenție, anexa – certificat de desfășurare a activității.

Prin rezoluția din data de 17.10.2013, instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare intimatul a arătat că la controlul efectuat în data de 13.07.2013,ora 14:05 pe DN 7 în localitatea Mândruloc, km 533+600, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă în baza copiei conforme xxxxxxx și CMR nr. 627/12.07.2013 , conducător auto S____ I___, care efectua un transport rutier de marfă contra cost.

Procedând la verificarea activității conducătorului auto, s-a constatat că acesta, din data de 29.06.2013.orele 12:00 și până în data de 02.07.2013, orele 5:00, unde se precizează că dl S____ I___ a desfășurat „altă activitate” decât condusul, fapt care îl obliga în data de 02.07.2013, ora 05:00 să înceapă o perioadă minimă de odihnă zilnică redusă de 9 h , acesta nu a respectat această perioadă, , fapta constituind contravenția prevăzută și pedepsită de art. 8 alin. 1 pct. 6 din OGR nr. 37/2007 modificată și completă cu OG nr. 21/2009 aprobată cu Legea nr. 52/2010, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenție atacat.

În ceea ce privește lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator și precizează că nerespectarea dispozițiilor art.16 al. 7 din O.G. nr.2/2001 atrage o nulitate relativă, a procesului verbal ceea ce presupune că petenta trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Intimatul a mai arătat că procesul verbal de contravenție respectă întocmai prevederile OG nr. 2/2001, fiind astfel împlinite prevederile legale, contravenient este o persoană juridică al cărei reprezentant legal nu se afla de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție întrucât controlul a fost efectuat în trafic rutier.

S-a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 al. 3 menționându-se la pct. 10 motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului. Nici un text de lege nu obligă o persoană să semneze în calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurdă în condițiile în care chiar contravenientul are dreptul să refuze semnarea, existând și posibilitatea să nu se afle de față.

Cu privire la fondul cauzei, intimatul a arătat că Directiva 2009/5/CE a Comisiei din 30.01.2009 statuează, ca regulă generală, clasificarea încălcărilor care trebuie să depindă de gravitatea acestora și de eventualele consecințe pentru siguranța traficului.

În speță, fapta contravențională constatată și reținută de actul constatator, este prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 6 din OGR nr. 37/2007, respectiv „nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu 2 ore sau mai mult” , constituie contravenție și este sancționată, conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei.

În speță, la momentul controlului, petenta nu a putut prezenta la control că șoferul a efectuat „perioada de odihnă zilnică neîntreruptă de cel puțin 9 ore”.

Mai mult, șoferul putea nota, de mână, pe foaia de înregistrare a aparatului de înregistrare sau pe printout-ul acestuia ori în caietul de sarcini, cel mai târziu la sosirea la locul respectiv de oprire, conform art. 12 din Regulamentul CE nr. 561/2006.

În speță, astfel cum s-a formulat apărarea, reiese că șoferul a efectuat „altă activitate” într-un număr de 5 zile, dar nu a beneficiat de nici o perioadă de odihnă în acest interval.

Mai mult, în cauză nu au fost dovedite circumstanțe de ordin personal sau real care să demonstreze că fapta concretă are o gravitate redusă, motiv pentru care intimatul a considerat că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Pentru toate acestea, intimatul a solicitat să se constate că agentul constatator a individualizat în mod corect și legal sancțiunea aplicată, ținând cont de toate criteriile prevăzute în art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând petentei o amendă egală cu minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și proba cu martori: S____ I___ (f. 39).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/30.09.2013 (f. 5), contestatoarea a fost sancționată în baza art. 8 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 9 alin. 1 lit. c) din OG nr. 37/2007 cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru faptul că în data de 02.07.2013, de la orele 05:00 până în data de 02.07.2013 orele 14:00 d-nul S____ I___, conducătorul auto, nu a efectuat perioada minimă de odihnă zilnică redusă, respectiv 9 ore. S-a reținut de asemenea, că dl. S____ I___ a avut certificat de desfășurare a activității conducătorului auto din data de 29.06.2013 ora 12:00 până în data de 02.07.2013 ora 05:00 în care s-a indicat că d-nul S____ I___ a desfășurat o altă activitate decât condusul, fapt care îl obliga în data de 02.07.2013, de la ora 05:00, să înceapă perioada minimă de odihnă.

Conform textelor de lege menționate în procesul verbal contestat, reprezintă încălcări foarte grave ale Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și constituie contravenție „nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult”, faptă care se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Regulamentul (CE) nr. 561/2006 prevede la art. 4 lit. g) că „"perioadă de repaus zilnic": partea unei zile în timpul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o "perioadă de repaus zilnic normală" sau o "perioadă de repaus zilnic redusă":

- "perioadă de repaus zilnic normală": orice perioadă de repaus de cel puțin unsprezece ore. De asemenea, această perioadă de repaus zilnic normală poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore;

- "perioadă de repaus zilnic redusă": orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore;”

În speță, conducătorul auto S____ I___ a desfășurat „altă activitate” în perioada 29.06.2013 ora 12:00 și 02.07.2013 ora 05:00, adică un număr de 5 zile, fără a efectua nicio perioadă de odihnă în acest interval.

Prin plângerea formulată, petenta a invocat faptul că S____ I___, în perioada în care s-a marcat în certificatul de desfășurare a activității (f. 6) că a desfășurat altă activitate, în realitate acesta s-a aflat atât în repaus cât și în altă activitate decât condusul, aceasta din urmă doar 2 ore în prima parte a zilei de 01.07.2013. Pentru această situație, a arătat petenta, nu există rubrică în formularul impus de lege, neputându-se alege în certificatul de desfășurare a activității decât o singură casetă de bifat.

Martorul S____ I___ a confirmat susținerile petentei, însă instanța va înlătura declarația acestuia fiind subiectivă, fiind angajat al petentei și persoana față de care s-a reținut că nu a efectuat perioada de repaus.

Pe de altă parte, dacă într-adevăr, conducătorul auto nu a desfășurat nicio activitate de muncă în favoarea petentei, ar fi trebuit ca aceasta să bifeze căsuța de la pct. 16 din certificatul de desfășurare a activității, respectiv cea care să ateste că șoferul se afla în concediu sau repaus. În caz contrar, orice altă activitate prestată în favoarea petentei este considerată a nu fi exclusă de la aplicarea perioadei zilnice de odihnă, conform art. 4 lit. e) din Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Astfel, conform acestui text normativ, "altă muncă" reprezintă orice activitate, cu excepția conducerii autor, definită ca timp de lucru la articolul 3 litera (a) din Directiva 2002/15/CE, inclusiv orice activitate desfășurată pentru același sau un alt angajator din sectorul transportului sau din alt sector;

Conform art. 3 lit. a) din Directiva 2002/15/CE

(a) "timp de lucru" reprezintă:

1. în cazul lucrătorilor mobili: perioada de la începutul până la sfârșitul timpului de lucru, în timpul căruia lucrătorul mobil se află la postul său de lucru, la dispoziția angajatorului și în exercițiul funcțiilor sau activităților sale, adică:

- perioada dedicată tuturor activităților de transport rutier. Aceste activități sunt, cu precădere, următoarele:

(i) conducerea autovehiculului;

(ii) încărcarea și descărcarea;

(iii) ajutorul acordat pasagerilor la urcarea și coborârea din vehicul;

(iv) curățenia și întreținerea tehnică;

(v) toate celelalte activități vizând asigurarea siguranței vehiculului, a încărcăturii sale și a pasagerilor sau îndeplinirea obligațiilor legale sau de reglementare direct legate de operațiunea de transport aflată în desfășurare, inclusiv supravegherea încărcării și descărcării, formalitățile administrative legate de poliție, vamă, serviciul de imigrare etc.;

- perioadele de timp în care acesta nu poate dispune liber de timpul său și i se cere să fie la postul său de lucru, gata să întreprindă activitatea sa normală, îndeplinind anumite sarcini asociate serviciului, în special în timpul perioadelor când așteaptă să se facă încărcarea sau descărcarea, dacă durata previzibilă a acestora nu este cunoscută dinainte, și anume fie înaintea plecării fie chiar înaintea începerii efective a perioadei în chestiune, sau în condițiile generale negociate între partenerii sociali și în condițiile legislației statelor membre;

Ca atare, având în vedere cele de mai sus, reținând că S____ I___ a desfășurat o altă activitate decât condusul pe o perioadă de 5 zile, ceea ce îl obliga la efectuarea perioadei de repaus zilnic conform art. 8 alin. 2 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, însă nu s-a dovedit efectuarea acesteia, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. H.G.L. S.R.L., nr. Registrul comerțului JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul în Sibiu, ___________________, _____________, județul Sibiu, cont bancar RO05BTRL03301228N88428XX, deschis la Banca Transilvania, împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx/30.09.2013 întocmit de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul procesual ales în A___, _____________________.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2014.

Președinte Grefier

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red./dact

AMA/SB – 31.03.2014

4ex/2 comunicări

- ________. SRL – Sibiu, ___________________, _____________

- I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR

– A___, _____________________ – sediu ales