ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIE Nr. 256/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Judecător A______ M____ A______

Grefier E____ S______ I_____

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul C___ DE S_____ VALUTAR EURO SRL, împotriva sentinței civile nr. 743 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 10 decembrie 2015 întâmpinare din partea intimatei O______ Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, cu respectarea cerinței multiplului exemplar.

De asemenea, se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În baza art. 159 ¹ alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 743 din 9 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX instanța a respins excepția prescripției aplicării amenzii contravenționale invocată de către petentă și a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________ Valutar EURO SRL, în contradictoriu cu intimatul O______ N_______ de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, împotriva procesului verbal de contravenție ____________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 07.05.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

A reținut că în susținerea procesului-verbal contestat intimatul a depus la dosar înscrisuri astfel încât devine incident principiul potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o și dovedească, astfel încât societatea petentă care contestă cele reținute în cuprinsul procesului-verbal trebuie sa facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa, însă aceasta a recunoscut că nu a raportat în termen de 10 zile operațiunile pentru care a fost sancționată, susținând că nu a avut cunoștință despre o asemenea obligație.

Cu privire la excepția prescripției aplicării sancțiunii invocată de către petentă, instanța a reținut că aceasta nu este incidentă în prezenta cauză, deoarece contravențiile de care este acuzată petenta au caracter continuu. Nu înseamnă că după trecerea celor 10 zile prevăzute de art. 5 alin.7 din Legea 656/2002, contravenția încetează să-și mai producă efectele sau să nu se mai considere săvârșită, momentul epuizării acesteia fiind ori îndeplinirea obligațiilor (ceea ce în speță nu s-a întâmplat) ori data constatării de către organele abilitate.

S-a mai reținut că în speță, existența prezumției relative că procesul verbal încheiat reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator, nu a fost răsturnată.

Instanța a mai apreciat că fapta de care este acuzată petenta prezintă o gravitate sporită, care se reflectă prin chiar limitele de amendă ridicate care se aplică pentru sancționare și că agentul constatator a aplicat corect sancțiunile contravenționale, în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gradul de pericol social al faptei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta C___ DE S_____ VALUTAR EURO SRL, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii formulate, cu consecința admiterii excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale pentru primele 5 fapte reținute în procesul verbal în principal, respectiv anularea procesului-verbal prin înlocuirea amenzii cu avertismentul sau reducerea cuantumului amenzii aplicate.

În motivele de recurs, depuse printr-un memoriu separat, s-a arătat că hotărârea este netemeinică și nelegală.

S-a invocat în primul rând greșita respingere a excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale pentru primele 5 dintre cele 6 fapte reținute, arătându-se că raționamentul instanței de fond este greșit, întrucât contravenția prevăzută în art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2012 se consumă la expirarea termenului de 10 zile.

Pe fondul cauzei, recurența a invocat prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și a solicitat reindividualizarea sancțiunii, luând în considerare faptul că tranzacțiile pentru care a fost dispusă sancționarea sa chiar după ce au fost verificate nu s-au dovedit a fi suspecte, astfel că nu s-au adus prejudicii nici unei persoane fizice sau juridice, respectiv că nu au fost dovedite antecedente contravenționale în același domeniu.

Intimatul O______ Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ____________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 07.05.2012, cu amenda contravențională în cuantum de 15.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 22 alin. 1 lit. a și sancționată de art. 22 alin. 2 și 3 din Legea nr. 656/2002.

S-a reținut în sarcina petentei nerespectarea prevederilor art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002 cu privire la raportarea către Oficiu în cel mult 10 zile lucrătoare a operațiunilor cu sume în numerar echivalent a 15.000 euro efectuate prin casieria societății în 2011 și anume 5 operațiuni constând în restituire împrumut patron și o operațiune constând în plată dividende. S-a mai arătat în procesul-verbal că operațiunile sunt redate în nota de constatare nr. 8/07.05.2012, documentele doveditoare fiind anexate (f. 38-92 dosar fond).

Conform prevederilor art. 3 alin. 6 din Legea nr. 656/2002 (în forma în vigoare la data întocmirii procesului-verbal): „Persoanele prevăzute la art. 8 ori persoanele desemnate potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) vor raporta Oficiului, în cel mult 10 zile lucrătoare, efectuarea operațiunilor cu sume în numerar, în lei sau în valută, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 15.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele”.

Analizând criticile referitoare la soluționarea excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, tribunalul reține mai întâi că, în speță, contravenția sancționată este instantanee și nu continuă, aprecierile instanței de fond fiind greșite sub acest aspect.

În acest sens, tribunalul are în vedere faptul că prin textul citat mai sus a fost prevăzut un termen în care trebuie îndeplinită obligația stabilită și anume maxim 10 zile de la efectuarea operațiunilor ce se impune a fi raportate. Astfel, la expirarea acestui termen contravenția constând în nerespectarea obligației se consideră a fi comisă, chiar dacă starea de pasivitate durează în continuare.

Ca urmare, pentru actele materiale (operațiunile cu sume în numerar) efectuate la 16.02.2011, 10.03.2011, 20.06.2011 și 4.07.2011 se impune a se reține că dreptul de a constata contravenția era prescris.

În ceea ce privește însă operațiunile din 22.11.2011 și 2.12.2011, față de termenul de îndeplinire a obligației de raportare a acestora, se constată că la data întocmirii procesului-verbal termenul de prescripție a aplicării sancțiunii nu era împlinit.

Având în vedere că nu s-a dovedit o altă situație de fapt, petenta necontestând faptul că nu și-a îndeplinit obligația de raportare a operațiunilor, tribunalul constată că petenta a fost în mod legal sancționată.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, tribunalul apreciază, în acord cu instanța de fond, că nu se justifică înlocuirea amenzii aplicate (apropiată de minimul special prevăzut) cu sancțiunea avertismentului, chiar și în condițiile în care vor fi luate în considerare doar două acte materiale.

Față de dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

La aprecierea gravității faptei este relevant și pericolul social abstract avut în vedere de legiuitor la momentul incriminării faptei drept contravenție, acesta fiind ridicat față de valoarea socială ocrotită, urmărindu-se prevenirea și combaterea spălării banilor, aspect reliefat și în cuantumul mare al limitelor amenzii. Contravenția sancționată este de pericol, fiind astfel fără relevanță dacă operațiunile ce se impunea a fi raportate aveau sau nu un scop ilicit, raportarea fiind necesară pentru a înlesni activitatea Oficiului, de identificare și verificare a operațiunilor care ar putea fi ilicite.

D__ fiind pericolul social abstract ridicat, pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului este necesar a se face dovada că, în concret, pericolul social este atât de redus încât amenda aplicată să pară disproporționată. Nu pot fi reținute asemenea împrejurări atenuante, având în vedere că au fost constatate mai multe asemenea operațiuni neraportate și că nu au fost invocate motive obiective pentru neîndeplinirea obligațiilor, neputându-se reține caracterul izolat sau accidental al faptei.

Față de considerentele expuse, nefiind incident nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta C___ DE S_____ VALUTAR EURO SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul C___ DE S_____ VALUTAR EURO SRL cu sediul în Târnăveni, _______________________, ____________________, CUI xxxxxxxx, J XXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 743 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.

Președinte, C_______ M_______	Judecător, M____ R_______	Judecător, A______ M____ A______
	Grefier, E____ S______ I_____

Red.-A.M.A.

Tehnored.-S.E.I. -19.01.2016/2 exemplare