R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 585/2015

Ședința publică din data de 16.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petenta H________ D_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect “anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/ 04.02.2015”.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna dintre părți, față de care, procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu a procedat la verificarea competenței în soluționarea pricinii și a constatat că Judecătoria Hunedoara este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Cu privire la aplicabilitatea disp. art. 238 C.proc.civ., raportat la probațiunea cauzei, instanța a apreciat că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată, având în vedere totodată că părțile nu au formulat alte cereri.

Constatând plângerea în stare de judecată, instanța a reținut-o spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată la data de 06.02.2015 plângerea formulată de petenta H________ D_____, prin care, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara a invocat excepția nulității procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.02.2015 de Poliția Municipiului Hunedoara.

Pe fondul cauzei a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal anterior menționat, precum și restituirea sumei de 195 lei achitată cu titlu de amendă la data de 04.02.2015. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Motivându-și plângerea, petenta a arătat că prin procesul verbal mai sus-menționat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și totodată i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 zile, procedându-se la reținerea permisului de conducere.

Descriind starea de fapt, petenta a menționat că în data de 04.02.2015 – orele 9,40 în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Yaris cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut în proprietate de ____________________ SNC, fiind oprită în trafic a prezentat agentului de poliție toate actele solicitate de acesta, inclusiv certificatul de înmatriculare.

În susținerea excepției nulității, petenta a precizat că procesul verbal în temeiul căreia a fost sancționată contravențional a fost întocmit cu nerespectarea disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, care prin conținutul său normativ, în cazul în care contravenientul este o persoană juridică, instituie obligativitatea inserării mențiunilor cu privire la denumire, sediu, nr. de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal, precum și atributele de identificare ale persoanei care o reprezintă. Obligativitatea inserării acestor mențiuni, potrivit petentei este instituită și de disp. art. 180 alin. 4 din regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002.

Apoi a invocat disp. art. 17 al aceluiași act normativ care sancționează nerespectarea obligației anterior menționată cu nulitatea absolută a procesului verbal încheiat.

În drept, petenta a invocat disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, ambele, cu modificările și completările ulterioare și C.proc.civ.

În probațiune a depus la dosar, în copie: procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 (f.4), carte de identitate (f.5), chitanța nr. xxxxxxxx eliberată de Primăria Municipiului Hunedoara la data de 04.02.2015 (f.6), dovada ________ nr. xxxxxxx eliberată de Poliția Municipiului Hunedoara la data de 04.02.2015 (f.7), certificat de înmatriculare și anexa acestuia (f.16) și cartea de identitate a vehiculului (f.17) .

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f.18).

Intimatul a depus întâmpinare (f.21), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă.

În referire la starea de fapt, a arătat că la data de 04.02.2015 petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea obligației de a acorda prioritate de trecere pietonilor care se aflau pe sensul de mers al acesteia și se îndreptau chiar spre banda a doua pe care circula.

Față de criticile formulate de petentă cu privire la modul de întocmire a procesului verbal, în a cărei opinie sancțiunea trebuia aplicată persoanei juridice care deține dreptul de propprietate asupra autoturismului, iar nu conducătorul auto, intimatul a învederat că izvorul sancțiunii îl constituie art. 100 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede sancționarea conducătorului auto.

Pe fond, intimatul a apreciat că procesul verbal este temeinic, corect și legal întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca și cunoscător al dispozițiilor legale care reglementează circulația rutieră și împreună cu actele care au stat la baza întocmirii acestuia, până la proba contrară, fac dovada deplină a celor înscrise în acesta și a vinovăției contestatorului, până la prezentarea unei probe contrare de către acesta din urmă.

A învederat apoi că individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor, iar agentului constatator îi incumbă doar încadrarea corectă a faptei.

În final a evidențiat scopul aplicării sancțiunii și a precizat că restricțiile și obligațiiile impuse atât prin semnele de circulație cât și prin lege pe anumite sectoare de drum sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o altă apreciere a gravității faptei.

În baza art. 223 alin. 3 C. Proc.civ. a solicitat ca judecarea cauzei să poată avea loc și în lipsa reprezentantului său.

În drept, a invocat următoarele acte normative: OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, C.proc.civ.

În susținerea întâmpinării a depus la dosar procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 (f.22), raportul agentului constatator (f.23) și 2 planșe foto (f. 24-25).

Petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimat (f.29-31), prin care a solicitat “respingerea excepțiilor procesuale invocate de pârât prin întâmpinare” și apărările pe fondul cauzei, ca neîntemeiate. Apoi, a învederat că fapta are un caracter întâmplător și neintenționat și a criticat modalitatea de reținere a stării de fapt de către intimat.

La termenul de judecată din data de 16.04.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/04.02.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara, s-a constatat că la aceeași dată ora 9,27 petenta H________ D_____ a condus autoturismul marca Toyota Yaris cu nr. XXXXXXXXX pe __________________________ Hunedoara, iar la intersecția cu ___________________ acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar pe sensul său de mers în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat cu indicator și marcaj rutier.

S-a mai constatat că petenta folosea telefonul mobil pe timpul conducerii, fără dispozitiv de tip “mâini libere”.

S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravențiilor prev.de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep. Și de art.108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002 rep.

În consecință, pentru prima contravenție, petenta a fost sancționată cu 4 puncte amendă în valoare de 390 lei, iar pentru cea de-a doua contravenție a fost sancționată cu avertisment. Ca sancțiune complementară, petentei i s-au aplicat 2 puncte de penalizare și i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile (f.4 și 22).

Conform art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii, analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal sub aspectul condițiilor de formă prevăzute de lege, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea disp.art.16 și art.17 dinOG nr.2/2001 nefiind incidentă nicio cauză de nulitate ori de anulabilitate a actului constatator al contravenției.

Cum petenta H________ D_____ a fost identificată ca subiect al abaterilor contravenționale constatate, este irelevant cui aparține proprietatea autoturismului condus, în procesul verbal fiind menționate toate atributele sale de identificare.

Ca atare, nu persoana juridică proprietară a vehiculului condus este subiect al faptelor contravenționale și, prin urmare, în procesul verbal contestat nu se impune a fi făcută vreo mențiune în privința acesteia.

Analizând temeinicia procesului verbal instanța constată că potrivit art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflate pe sensul de deplasare a autovehiculului. Apoi, în baza art.108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002 rep., săvârșirea de către conducătorul auto a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lâmngă sancțiunea amenzii și aplicarea a 2 puncte de penalizare pentru folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitiv de tip „mâini libere”.

Din planșa foto realizată ca urmare a filmării cu aparatul radar, montat pe autospeciala poliției rutiere cu nr. MAI xxxxx, rezultă fără putință de tăgadă că, pe sensul de mers al autoturismului condus de petentă, pe trecerea de pietoni erau angajați în traversarea străzii doi pietoni cărora petenta nu le-a acordat prioritate de trecere (f.24-25).

Împrejurarea că alți conducători auto staționează neregulamentar la mai puțin de 25 metri de trecerea de pietoni, nu constituie cauză exoneratoare de răspundere contravențională în favoarea petentei. În acest context este de precizat că orice conducător auto în deplasarea pe drumurile publice trebuie să aibă o conduită preventivă, astfel cum se precizează și în dispozițiile art.35 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep., respectiv „participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private”.

Așadar, petenta, în condițiile în care vehiculele parcate neregulamentar îiobstrucționaseră vizibilitatea la trecerea prietonală, trebuia să adapteze viteza de deplasare în așa fel încât să poată opri și să acorde prioritate de trecere pietonilor aflați pe marcajul pietonal în traversarea străzii.

Nici susținerea petentei potrivit căreia nu a folosit telefonul mobil în timpul deplasării, nu poate fi reținută, fiind lipsită de orice suport probator. În mod logic și firesc, dacă petenta nu a folosit telefonul mobil în timpul deplasării în trafic, ar fi trebuit ca acest aspect să fie consemnat expres în obiecțiunile consemnate în procesul verbal pe care l-a semnat.

Întrucât nu s-a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal contestat, instanța apreciază că actul constatator al contravențiilor este legal și temeinic, iar plângerea contravențională formulată de petenta H________ D_____ este neîntemeiată, motiv pentru care instanța o va respinge.

Pe cale de consecință se va menține procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/04.02.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta H________ D_____ domiciliată în Hunedoara, _______________________, _____________, __________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în D___, _______________________. 130, județ Hunedoara.

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.02.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. TG/Tehnored. ________________>

04.05.2015