Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2614/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER ARGES împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul M_____ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 10 septembrie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL :

Asupra apelului civil de față , deliberând constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M_____ I____ a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/27.02.2014, solicitând anularea acestuia cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.

În motivare, petentul a arătat ca în data de 27.02.2014, conducea auto marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu care își exercită profesia de taximetrist în zona exercițiu, zona Kaufland, ieșind de pe ______________________________ rond în zona căruia se afla o trecere de pietoni. Datorită faptului că este taximetrist și conduce în fiecare zi, este foarte atent, neavând nicio abatere de la conduita corectă în trafic, observând de fiecare dată atunci când un pieton se află sau nu petrecere și acordând de fiecare dată prioritate pentru a evita producerea unui accident.

Petentul susține că a limitat viteza, având aproximativ 5-10 km/oră și observând că există un pieton oprit pe trotuar, fără a pune măcar piciorul pe trecere, a trecut. Deoarece practică taximetria, suspendarea permisului chiar și pentru o lună i-ar aduce mari prejudicii.

În drept, a petentul a invocat OUG nr. 195/2001.

În susținere, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție și cartea de identitate în copie (f.6-7).

În ceea ce îl privește pe intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P______, acesta, la data de 12.05.2014, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care învederează instanței că la 27.02.2014, autoturismul cu nr. XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător.

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri (f. 16-17).

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P______ prin sentinta civilă nr. xxxxx/21.11.2014 a admis în parte plângerea formulată de petent , a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertisment, a atras atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale incidente si a mentinut în rest procesul verbal contestat.

Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.02.2014 (f. 6), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile, în baza prevederilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006 fiind retinut că, în data de 27.02.2014, ora 16,44, petentul a condus auto Dacia L____ ,,taxi” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ acorda prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.

În drept, art.98 OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune:

(1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.

(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.

(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:

a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;

b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;

c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;

e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.

(5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.

Art. 135 din HG 1391/2006 prevede:

Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:

h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Art. 100 alin (3) OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;

Verificând, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Pe de altă parte, petentul nu a invocat motive de nelegalitate care să atragă sancțiunea nulității relative a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 din același act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși a existenței vinovăției faptei autorului, acest proces fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției și că, beneficiind de prezumția de nevinovăție, orice îndoială îi profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo, instanța constată că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Astfel, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție este cea adevărată, nefiind răsturnată de către petent prin proba contrară.

Petentul a vizionat în sedintă filmarea de la dosar și a susținut că mașina care apare în aceasta este cea pe care o conducea la momentul respectiv.

Coroborând susținerea petentului expusă mai sus cu filmarea în format CD depusă la dosar (f. 17), rezultă că în data de 27.02.2014, petentul care se afla la volanul autoturismului Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în regim ,,taxi” nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.

În consecință, instanța a reținut că acțiunea petentului, constând în neacordarea de prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal pe sensul său de mers constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin (3) OUG nr. 195/2002.

Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională‚ se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Ținând seama că petentul a recunoscut că mașina din filmare este a sa, instanța a reținut că sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu „Avertisment”.

Art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 republicată prevede că pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului se aplică o sancțiune cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte. Astfel, pentru fapta săvârșită de petent, sancțiunea amenzii se aplică alături de cea a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Având în vedere cele menționate, nu există nicio rațiune de a înlătura sancțiunea complementară aplicată petentului, instanța constatând și faptul că sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (Michel Pewinski c. Franței).

Ținând seama de aceste aspecte, plângerea a fost admisă în parte, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertisment. S-a atras atenția petentului ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale incidente si s-au mentinut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat .

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel I____________ de Politie al Judetului Arges criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie .

A arătat apelantul după reluarea pe scurt a situatiei de fapt că gresit instanta de fond a înlocuit sanctiunea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului , desi , fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere multitudinea accidentelor produse si care se soldează cu pagube materiale si victime omenesti. S-a mai arătat că instanta de fond avea posibilitatea reducerii cuantumului amenzii aplicate petentului , acesta fiind sanctionat în mai multe rânduri pentru abateri la regimul circulatiei pe drumurile publice asa cum rezultă din istoricul de sanctiuni depus în apel la fila 3 a dosarului.

S-a solicitat admiterea apelului , schimbarea sentintei atacate si respingerea plângerii la contraventie.

Prin întâmpinarea depusă în apel intimatul petent M_____ I____ a solicitat respingerea apelului ca nefondat .

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este fondat.

Astfel , din cuprinsul înscrisului depus la fila 6 a dosarului de fond reprezentând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.02.2014 , rezultă că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 zile, în baza prevederilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006 fiind retinut că, în data de 27.02.2014, ora 16,44, petentul a condus auto Dacia L____ ,,taxi” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ acorda prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii pe marcajul pietonal. Petentul a vizionat în sedintă filmarea de la dosar și a susținut că mașina care apare în aceasta este cea pe care o conducea la momentul respectiv astfel că , coroborând susținerea petentului expusă mai sus cu filmarea în format CD depusă la fila 17 a dosarului , tribunalul retine că în data de 27.02.2014, petentul se afla la volanul autoturismului Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în regim ,,taxi” si nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.

De principiu, procesul-verbal de contravenție constituie un înscris autentic care face dovada deplină până la proba contrară, cu privire la mențiunile agentului constatator, existând posibilitatea de a înlătura prezumția de adevăr și legalitate prin administrarea unor probe pertinente și concludente soluționării cauzei , astfel ca dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia de veridicitate si legalitate poate fi rasturnata.

Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut din moment ce prezumtiile bazate pe fapte si legi opereaza in sistemul nostru de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului in masura in care statul respecta limite rezonabile fara sa impuna conditii imposibil de indeplinit si respectand dreptul la aparare al contravenientului.

Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului.

Astfel, avand in vedere ca judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, exercitandu-si rolul activ instanta a procedat la verificarea temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile OG nr.2/2001-reglementarea cadru in materie contraventionala.

Se observa ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator - analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absolută.

Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedescă contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă , stiut fiind ca in materie contraventionala se angajeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.

În acest context se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei contestat a fost intocmit si cu respectarea art. 16 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt - faptele contraventionale retinute in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute.

Pe situatia de fapt tribunalul , reține că petentul nu a făcut dovada contrară celor inserate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat , astfel că nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și autenticitate de care se bucură respectivul proces verbal.

De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, retinând că fapta petentului de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător prezintă un grad ridicat de pericol social , văzând si istoricul de sanctiuni depus în apel , în temeiul art. 480 alin.2 NCPC va admite apelul declarat de IPJ Arges , va schimba sentinta si va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul declarat de intimatul I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER ARGES cu sediul în Pitești, județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX , intimat fiind petentul M_____ I____ cu domiciliul ales în P______, _____________________________ Trivale, _____________, ____________________ .

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17 septembrie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.

Președinte, A______ D_____		Judecător, M_____ D_________ B______
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red. AD/4 ex/25.09.2015