Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 97/Rca/2013

Ședința publică de la 07 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ R____

Judecător - M____ L____ V______

Judecător - A____-A____ P____

Grefier - F______ D_____

Pe rol judecarea recursului formulat pe calea contenciosului administrativ privind pe recurenta _____________________ SA, cu sediul în Vădeni, _______________________, județul B_____, prin lichidator judiciar Z__ I_________ SPRL, cu sediul în București, ____________________, sector 2, împotriva Sentinței civile nr.3101/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române – Direcția Apelor B____- Ialomița - Sistemul de Gospodărire a Apelor, cu sediul în B_____, _________________________.6, județul B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Gioarsa C______, pentru intimată, în baza împuternicirii de reprezentare de la dosar, lipsă fiind recurenta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței: procedura de citare legal îndeplinită; cauza se află la al treilea termen de judecată; recursul este declarat în termen, motivat, cererea este scutită de plata taxei de timbru judiciar; s-a depus la dosar de către lichidatorul judiciar Z__ I_________ SPRL desemnat pentru recurentă note de ședință, după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

D-nul consilier juridic Gioarsa C______, pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 3101/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. C________ de P____ SA B_____, împotriva procesului –verbal de constatare ________ nr.52/27.07.2011 întocmit de agentul constatator din cadrul A.N. Apele Române- Administrația Bazinală de A__ B____-Ialomița.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:

Petenta a fost sancționata potrivit procesului verbal nr 52/29.07.2011 de catre intimata, reținându-se ca, in urma controlului din data de 29.07.2011 s-a constatat depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluatorilor in apele uzate evacuate în fluviul Dunărea.

F___ de critica petentei vizând lipsa personalității juridice a emitentului procesului verbal, precum si lipsa calității juridice a redactorului procesului verbal care semnează acest act, instanța a apreciat-o ca nefondata văzând disp art 4 al 2 si 4 din HG 472/09.06.2000 potrivit căruia “constatarea depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate se face de personalul sucursalelor bazinale Companiei Naționale "Apele Române" - S.A. sau, după caz, al unităților de gospodărire comunală pentru sistemele de canalizare ale localităților” si “constatarea abaterii și stabilirea cuantumului penalității se fac prin proces-verbal de constatare întocmit de personalul împuternicit al sucursalelor bazinele ale Companiei Naționale "Apele Române" - S.A. sau, după caz, al unităților de gospodărie comunală”.

Potrivit art. 11 din H 1176/29.09.2005, instanta a constatat că: Administrația Națională "Apele Române" are în subordine următoarele unități: a) 11 direcții de ape, instituții publice, organizate la nivelul bazinelor și spațiilor hidrografice, și Institutul Național de Hidrologie și Gospodărire a Apelor, unități cu personalitate juridică; b) Exploatarea Complexă Stânca-Costești, Centrul de Formare și Pregătire a Personalului în Gospodărirea Apelor și Revista "Hidrotehnica", unități fără personalitate juridică, iar Direcțiile de ape prevăzute la alin. (1) lit. a) au în structură sisteme de gospodărire a apelor și sisteme hidrotehnice, unități fără personalitate juridică.

Văzând aceste dispoziții s-a constatat că sistemul de gospodărire a apelor Braila este o unitate fără personalitate juridică aflată în subordinea intimatei iar salariații acesteia au competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale.

În consecință instanța a respins aceasta apărare a petentei ca nefondată.

Potrivit raporturilor de încercare de la f 16-23 dosar, si raporturilor de prelevare de la f 24-27, instanța constata ca probele au fost prelevate in data de 05.07.2011 si 18.07.2011 iar perioada executării a fost cuprinsă între 11-16.05.2009 si respectiv 18-29.07.2011, procesul verbal fiind încheiat în data de 29.07.2011, iar potrivit disp art.4 al 2 și 4 din HG 472/09.06.2000 prelevarea probelor de apă uzată se face în prezența unui reprezentant al utilizatorului de apă.

Aceste prevederi au fost respectate astfel încât critica petentei cu privire la necomunicarea rezultatelor si imposibilitatea contestării acestora a fost constatată nefondată.

În dispozițiile HG 472/09.06.2000 nu se prevede obligativitatea comunicării buletinelor de analiza ci doar a procesului-verbal de constatare întocmit de personalul împuternicit al sucursalelor bazinele ale Companiei Naționale "Apele Române" - S.A. sau, după caz, al unităților de gospodărie comunală, care se comunică prin poștă, cu confirmare de primire.

Petenta nu a făcut dovada susținerilor privind respectarea condițiilor asumate prin art. 19 din Abonamentul de utilizare / exploatare a resurselor de apă nr. 339 și nr. 340/2011, potrivit cărora pentru abateri de la normele de utilizare /exploatare a resurselor de apă cât și pentru depășirea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate și a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, direcțiile apelor bazinale aplică utilizatorilor penalități calculate pe baza metodologiei prevăzută de anexa 4 din HG nr. 472/2000.

Abonamentul susmenționat are valoare de contract legal fiind întocmit cf. dispozițiilor legale în vigoare în acest domeniu, și îi potrivit dispozițiilor art.969 cod civil privind puterea de lege a convențiilor legal întocmite între părți.

Ori petenta prin nerespectarea acestui abonament și-a atras sancțiunile stipulate de art. 19 din Abonamentul de utilizare / exploatare a resurselor de apă nr. 339 și nr. 340/2011, încheiat și semnat de părți.

Prin Ordinul 1768/15.11.2007 a Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile, s-au acordat derogari de la limitele de încărcare cu poluanți a apelor uzate industriale si orășenești la evacuarea in receptorii naturali, intimatei revenindu-i sarcina de a stabili derogările in cadrul programului de etapizare, stabilirea oportunității acordării derogării făcându-se pe baza unei analize realizate în comun de catre autoritătile locale competente ale Administratiei Apele Romane, Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului si Garzii Nationale de Mediu, de pe raza județului unde este amplasata folosința.

D____ urmare, din cuprinsul tabelului pentru stabilirea calculului penalităților, coroborate cu buletinele de analiza si autorizația de mediu si autorizația de gospodărire a apelor, s-a constatat ca petenta a depășit chiar și acești parametri, in privința cărora a fost acordata derogarea.

Instanța a constatat ca disp art 1022 si 1023 din codul civil nu au legatura cu speta dedusa judecatii, imputabilitatea fiind stabilita potrivit constatării depășirii indicatorilor maximi admisi ai poluanților din apele uzate evacuate.

Chiar in ipoteza in care petenta este beneficiara unui proces de etapizare, aceasta împrejurare nu presupune ca aceasta are posibilitatea de a continua activitatea cu încălcarea obligațiilor contractuale si a prevederilor Autorizației de Gospodărire a apelor.

Planul de etapizare reprezintă o condiție pentru autorizarea funcționării și nu o cauză exoneratoare de răspundere pentru neplata penalităților.

Atât timp cât s-a constatat o depășire a indicatorilor maximi stabiliți prin autorizația de gospodărire a apelor, desi i-a fost acordata petentei o derogare, de la limitele stabilite de HG 188/2002, Anexa 3 art 4 al 8, petenta nu poate invoca împlinirea termenului stabilit in planul de etapizare pentru ca abia ulterior să îi fie imputabilă poluarea.

Având în vedere ca petenta nu a facut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată și a menținut procesul verbal de contraventie ________ nr. 52/27.07.2011 întocmit de Administrația Națională „Apele Române”.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta ______________________ SA. B_____ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul că instanța nu s-a pronunțat pe nulitatea actului de stabilire a penalităților în condițiile în care persoana ce l-a întocmit nu era împuternicitul A.N. Apele Române- B____-Ialomița ci angajat al pârâtei Sistemul de Gospodărire a Apelor B_____, care nu are personalitate juridică. Pe fond arată că apa furnizată de Apele Române este deja poluată nefiind pură 100%. Arată că nu a contestat tehnicitatea ci neimputabilitatea legată de lipsa elementului culpabilității fată de societatea petentă. Precizează că hotărârea s-a dat cu încălcarea legii, fiind netemeinică în sensul art. 304 C. p. civ. și art. 304/1 C. p. civ., întrucât aplicarea penalității rezultă din neîndeplinirea unei obligații contractuale, însă existența unui plan de etapizare a lucrărilor, respectat de petentă, o exonerează de plata penalităților. S-a încălcat legea de drept internațional fiindcă planul de etapizare a lucrărilor constituie obiect în anexa la Convenția de Aderare a României la Uniunea Europeană, iar termenul acordat reprezintă o obligație națională. Arată că nici apa extrasă din puțurile forate nu este pură, având o cantitate de poluanți care trebuia dedusă din cea ce a reieșit din analize. În drept precizează art.304 pct.5,9, 304/1 și 312 al.3 C.p.civ. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței , modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației.

Legal citată intimata A.N. Apele Române – Administrația Bazinală de A__ B____- Ialomița a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că actul contestat este emis de S.G.A. B_____ dar aceasta nu are personalitate juridică, persoana ce poate sta în instanță este Direcția Apelor B____ Ialomița cum corect a statuat instanța de fond. Pe fondul cauzei, a precizat că petenta era obligată să respecte Programul de etapizare a investițiilor, care reprezintă o condiție obligatorie pentru obținerea Autorizației de Gospodărire a Apelor, în care sunt stabiliți indicatorii care trebuia să se încadreze societatea recurentă. Obligația contractuală a fost încălcată de aceasta. În aceste condiții poluatorul nu este scutit de plata penalităților. Recurenta a negociat și a obținut și alte planuri de etapizare dar nu a realizat instalațiile de epurare l-a care este obligată și în aceste condiții trebuie să plătească penalități.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, potrivit disp. art.304/1 C. p. civ. , tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță în mod corect a apreciat că SGA B_____ nu are personalitate juridică, fiind subordonată A.N. Apele Române –Direcția Apelor B____ –Ialomița, unitate care a fost legal citată și a asigurat reprezentarea în cauză. Sistemul de Gospodărire a Apelor B_____ a întocmit în mod legal procesul-verbal contestat, în limitele mandatului primit de la persoana juridică ierarhic superioară – A.N. Apele Române, printr-o persoană împuternicită în acest sens având legitimație specială cu respectarea disp. art.4 alin.4 din HG nr.472/2000.

Recurenta nu a făcut dovezi contrare în referire la acest aspect, excepția de nulitate a procesului-verbal invocată fiind neîntemeiată.

Cu privire la imputabilitate, dispoz. art.1022 și art.1023 C.civ. invocate nu au legătură cu cauza , imputabilitatea a fost stabilită în mod corect, urmare a constatării depășirii indicatorilor maximi admiși ai poluanților din apele uzate evacuate, fapt recunoscut de petentă, aceasta fiind de acord cu impuritatea apei. Faptul că petenta beneficiază de un plan de etapizare a lucrărilor pentru filtrele Platformelor Baldovinești și Tichilești, cuprins în dispozițiile Legii 157/2005, nu echivalează cu posibilitatea acesteia de a-și continua activitatea, în termenul acordat, cu încălcarea obligațiilor contractuale și a prevederilor Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă 339 și 340/2011.

Îndeplinirea obiectivelor impuse prin planul de etapizare reprezintă o condiție pentru autorizarea funcționării și nicidecum o cauză exoneratoare de răspundere ce ar putea fi invocată pentru neplata penalităților legal stabilite.

Întrucât s-a constatat o depășire a indicatorilor maximi stabiliți prin Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă 339 și 340/2011 și recurenta nu a luat măsurile necesare pentru a se încadra în limitele prev. de lege pentru parametrii apelor uzate evacuate , prin procesul-verbal au fost stabilite în mod legal penalitățile în sarcina poluatorului S.C. C________ de P____ SA B_____. A considera neimputabilă poluarea notorie cauzată de societatea recurentă reprezintă o abordare subiectivă și în totală contradicție cu dispozițiile Legii Apelor nr.107/1996, lege armonizată cu legislația europeană, cu reguli stricte în acest domeniu.

Față de situația de fapt reținută în cauză, se constată că recurenta nu se află în situația expres prevăzută de art.27 alin.1 si 2 lit. a, pentru a invoca inoperabilitatea dispozițiilor. art.21 alin.1 si 2 din Lg.107/1996.

Continuarea activității în condițiile acceptării depășirii indicatorilor maximi admiși, implică în mod obligatoriu plata de penalități .

Celelalte motive de recurs și argumentații invocate de recurentă nu sunt în măsură a determina schimbarea soluției instanței de fond fiind neesențiale în soluționarea prezentului recurs.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul constată că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat, potrivit dispozițiilor. art.312 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta _____________________ SA, cu sediul în Vădeni, _______________________, județul B_____, prin lichidator judiciar Z__ I_________ SPRL, cu sediul în București, ____________________, sector 2, împotriva Sentinței civile nr.3101/23.04.2012 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române – Direcția Apelor B____- Ialomița - Sistemul de Gospodărire a Apelor, cu sediul în B_____, _________________________.6, județul B_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07 Martie 2013.

Președinte, C_______ R____	Judecător, M____ L____ V______	Judecător, A____-A____ P____
	Grefier, F______ D_____

Red. R.C.

Dact.F.D./2ex./02.04.2013

Jud.fond: L.B____