Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 657/2013

Ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ G______

Judecător C______ N______

Judecător L____ S___

Grefier M____ M_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

recurent S.C. R_____ S________ SRL -D. în contradictoriu cu intimat I.T.M. BACĂU(P.V. _________ NR.xxxxxx), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic C___ V______ pentru recurent Petent - S.C. R_____ S________ SRL -D. lipsă fiind - intimat Intimat - I.T.M. BACĂU(P.V. _________ NR.xxxxxx)

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:

- obiectul judecății: anulare procesul verbal ;

- stadiu procesual: recurs , primul termen de judecată;

- alte aspecte procedurale: procedura este legal îndeplinită

Față de lipsa recurentei ,instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la doua strigare s-a prezentat consilier juridic C___ V______ pentru recurent Petent - S.C. R_____ S________ SRL -D. lipsă fiind - intimat Intimat - I.T.M. BACĂU(P.V. _________ NR.xxxxxx)

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Consilier juridic C___ V______ pentru recurent Petent - S.C. R_____ S________ SRL,A arata ca nu mai are cereri de formulat.

Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat,constată recursul în stare de judecata si acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Consilier juridic C___ V______ pentru recurent Petent - S.C. R_____ S________ SRL,pune concluzii de admitere a recursului,casarea sentinței recurate și pe fond solicită în principal. modificarea sentinței de fond în sensul anulării procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, pentru lipsa laturii obiective și a vinovăției în săvârșirea contravenției în principal. In subsidiar în cazul în care nu se va da curs cererii principale,solicită schimbarea sancțiunii contravenționale din amendă în avertisment,deoarece rezultă din toate probele depuse la dosar faptul ca sunt la prima abatere iar sancțiunea avertismentului este proporționala cu pericolul social concret al faptei savârsite.

Instanța, declară dezbaterile închise și trece la deliberare.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. XXXXXXXX/7.03.2012, petenta S.C. R_____ S________ SRL -D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14.02.2012 de intimat I.T.M. BACĂU. În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege și în acest sens la data de 10.02.2012 i-a prezentat angajatei un exemplar al contractului de muncă, așa cum reiese și din mențiunea făcută de angajată pe prima pagină a contractului. Anterior preluării spațiului punct de lucru, în același spațiu și-a desfășurat activitatea un alt agent economic care a predat spațiul în data de 13.02.2012 și au avut loc discuții privind încheierea contractului de muncă cu actualii angajați ai societății. A stabilit cu viitorii angajați că își vor începe activitatea din ziua în care societatea va obține actele necesare funcționării și din ziua deschiderii cafenelei. Societatea a omis să transmită și să înregistreze contractele de muncă la Revisal, dar nu pentru a eluda legea sau pentru a prejudicia angajații, ci din cauza faptului că societatea a început să își desfășoare activitatea pentru prima dată la 13.02.2012, fiind și prima dată când au făcut angajări și necunoscând legislația foarte bine și neștiind că aveau obligația de a trimite informațiile anterior semnării contractelor de muncă. Petenta mai arată că refuzul semnării procesului-verbal nu a fost confirmat de un martor, iar măsura dispusă este total disproporționată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite. Angajata nu a fost prejudiciată de neînregistrarea contractului de muncă în Revisal, deoarece contractul și-a produs efecte începând cu data de 13.02.2012.

Prin sentinta civila nr.6975/19.09.2012 Judecatoria Bacau a respins plangerea in motivare aratandu-se ca: „Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx încheiat la data de 14.02.2012 de intimat I.T.M. BACĂU, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, în temeiul art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, întrucât în urma controlului efectuat în data de 14.02.2012, s-a constatat că la data de 13.02.2012 angajatorul a primit la muncă pe numita M____ S_____, fără să încheie în formă scrisă contract individual de muncă, în baza consimțământului părților, încălcând prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003. Se arată în cuprinsul procesului-verbal faptul că M____ S_____ a declarat pe propria răspundere în fișa de identificare că desfășoară activitate la S.C. R_____ S________ SRL din data de 13.02.2012 și nu a semnat contract de muncă, iar M____ S_____ desfășoară activitate în barul situat în mun. Bacău, _______________________.5, jud. Bacău. Fapta a fost constatată în data de 13.02.2012, ora 12:20 la punctul de lucru din mun. Bacău, _______________________.5, jud. Bacău.

De asemenea, petenta a fost sancționată cu avertisment potrivit art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 și art.7 din OG nr.2/2001, întrucât nu a respectat termenul legal privind transmiterea la I__ Bacău a registrului cu contractul individual de muncă al angajatei M____ S_____, încălcând prevederile art.4 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011. Fapta a fost constatată în data de 14.02.2012, ora 10:30, la sediul I__ Bacău.

Instanța reține că petenta nu a contestat procesul-verbal sub aspectul faptei sancționate în baza art. 9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011, în plângerea formulată arătând că nu cunoștea legislația foarte bine și nu știa că avea obligația de a trimite informațiile anterior semnării contractelor de muncă.

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește încălcarea art.19 din OG nr.2/2001, instanța constată că această susținere a petentei este neîntemeiată, agentul constatator motivând de ce procesul-verbal a fost întocmit fără a fi fost semnat de un martor asistent în condițiile în care nu a fost semnat de reprezentantul legal al societății sancționate. Atâta timp cât procesul-verbal a fost întocmit la sediul I__ Bacău, imposibilitatea identificării unei persoane care să poată avea calitatea de martor este plauzibilă, de față fiind alți agenți constatatori.

Procesul-verbal nu a fost întocmit în data de 13.02.2012, dată la care a avut loc controlul la punctul de lucru al societății, iar formalitatea semnării de către un martor asistent în cazurile prevăzute de art.19 din OG nr.2/2001 privește momentul întocmirii actului de constatare și sancționare.

Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, „constituie contravenție și se sancționează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

În conformitate cu art.16 din Legea nr.53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Contractul individual de muncă depus de petentă la filele 12-16 dosar, este înregistrat la data de 13.02.2012 în registrul de evidență a salariaților, iar data semnării contractului este indicată tot 13.02.2012.

În aceste împrejurări, coroborând data semnării procesului-verbal cu declarația numitei M____ S_____ din fișa de identificare de la fila 28, precum și declarația acesteia dată în fața instanței, instanța reține că întocmirea contractului de muncă a intervenit ulterior controlului efectuat de I__ Bacău la punctul de lucru din mun. Bacău, _______________________.5, jud. Bacău.

În situația în care într-adevăr contractul ar fi fost semnat la data de 13.02.2012, nu se poate accepta ca martora M____ S_____ să nu își amintească această împrejurare și să declare chiar în aceeași zi faptul că nu a încheiat contract de muncă. De asemenea, cu ocazia audierii în fața instanței martora M____ S_____ a declarat că nu își amintește când a semnat contractul de muncă și anume dacă în data controlului sau anterior, însă arată că a primit un exemplar al contractului de muncă la data de 10.02.2012, zi în care a și fost încheiat contractul de muncă, aspect ce contrazice înseși mențiunile din contractul de muncă prezentat de petentă, care este datat 13.02.2012.

În aceste împrejurări, instanța reține că nu poate avea în vedere declarațiile martorei ulterior momentului 13.02.2012, când a declarat în scris faptul că prestează activitate pentru S.C. R_____ S________ SRL din 13.02.2012 și nu a semnat contract de muncă.

Martora a consemnat în fișa de identificare faptul că nu a negociat salariu lunar, or dacă într-adevăr contractul ar fi fost discutat și semnat anterior controlului, angajata ar fi fost în măsură cu relateze despre acest element esențial al contractului de muncă.

În consecință, instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina petentei și o justă individualizare a sancțiunilor aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al contravențiilor comise și ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Având în vedere toate aceste considerente și văzând prevederile art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.”

Impotriva hotararii a formulat recurs _______________________ care a aratat ca instanta nu a dat eficenta declaratiilor martorei M____ S_____.S-a mai invederat ca art.16 alin.1 din legea 53/2003 nu prevede ca data incheierii contractului individual de munca sa fie anterioara inceperii activitatii si ca sanctiunea aplicata nu corespunde gradului de pericol social concret al faptei

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca potrivit fisei de identificare completata de catre M____ S_____ in data de 13.02.2012, la momentul intocmirii, aceasta nu semnase contract de munca si nu negociase salariul lunar.

In ceea ce priveste depozitia martorei in mod corect prima instanta a constatat ca aceasta cuprinde relatari contradictorii, ceea ce este de natura sa ridice dubii asupra exactitatii celor relatate de catre martora.

Asadar instanta observa ca materialul probator administrat in cauza releva ca la momentul realizarii controlului, contractul de munca nu fusese intocmit si nu fusese inmanat salariatului.Ori potrivit art.16 din 53/2003 „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

(4) Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă. »

Prin urmare instanta observa ca legea impune incheierea contractului de munca anterior inceperii activitatii, ceea ce in speta nu s-a intamplat, astfel incat in mod corect recurenta a fost sanctionata contraventional

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata instanta constata ca in mod concret fapta a prezentat un grad de pericol social redus in conditiile in care durata de desfasurare a activitatii de catre M____ S_____ fara a avea contract de munca a fost mica.

In acest sens trebuie remarcat ca respectivul contract a fost intocmit tot in 13.02.2012 astfel incat atinegerea adusa securitatii raporturilor sociale protejate de dispozitiile art.16 din legea 53/2003 a fost minima

Pentru aceste motive instanta va constata ca sanctiunea aplicata este disproportionata fata de gradul de pericol social al faptei si va dispune inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul declarat de recurentul S.C. R_____ S________ SRL -D. în contradictoriu cu intimat I.T.M. BACĂU.

Modifică sentința recurată și în fond admite în parte plângerea și înlocuiește cu avertisment amenda contravențională.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013

Președinte, G______ G______	Judecător, C______ N______	Judecător, L____ S___
	Grefier, M____ M_______

Redactat sentința S_____ Marmureanu

Teh.sent.N______ C______

Ex.2/Ex.2/1.07.2013/20.07.2013