Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1140/2015

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_______ V_________

Judecător J___ S_____

Grefier L___ M________

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______ - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______, împotriva sentinței civile nr. 1417/04.02.2015 pronunțata de către Judecătoria C______ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat P_____ NICUȘOR L________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL NR xxxxxxx

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 7 octombrie 2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele

Prin sentința civilă nr. 1417/04.02.2015 Judecătoria C______ a admis plângerea contravențională formulată de petentul P_____ Nicușor L________, a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013 și procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013, ambele încheiate de Poliția Locală a Municipiului C______ și a exonerat petentul de plata amenzilor aplicate.

A reținut instanța că , prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013, încheiat de Poliția Locală a Municipiului C______, petentul P_____ Nicușor L________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 31 al. 1 lit. a din HCL nr. 115/2006, pentru fapta de a comercializa ziare pe ________________________ C______, în zona "Pan Group", fără să dețină autorizație, iar prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013, același petent și în aceleași împrejurări, a fost sancționat de Poliția Locală a Municipiului C______ cu amendă în cuantum de 160 lei pentru fapta de a traversa în mod repetat pe _________________________ zona "Viitorul", prin locuri nepermise, circulând pe carosabil și punând în dificultate fluența traficului rutier

Instanța a reținut că potrivit art. 31 al. 1 lit. a din HCL nr. 115/2006, constituie contravenție desfășurarea de activități de comercializare cu ridicata, cu amănuntul, de alimentație publică și servicii de piață, fără autorizația prevăzută de lege, în structuri cu suprafață mică. și, întrucât petentul comercializa articole de presă pe stradă, mai precis în zona intersecției semaforizate "Viitorul", ci nu într-o structură cu suprafață mică în sensul art. 31 al. 1 lit. a din HCL nr. 115/2006, fapta contravențională a fost în mod greșit reținută în fapt și încadrată în drept de către agentul constatator, drept pentru care actul de contravenție este nul.

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție , instanța a apreciat că aceasta a fost constatată de Poliția Locală a Municipiului C______ cu depășirea competenței sale legale, asemenea fapte neputând fi constatate și sancționate decât de organele de poliție ale IPJ D___ și, în plus, faptele consemnate nu corespund adevărului, din moment ce petentul comercializa ziare în zona intersecției semaforizate, ci nu traversa ____________________________, așa cum în mod eronat s-a reținut.

Față de cele expuse, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013 și procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013, ambele încheiate de Poliția Locală a Municipiului C______, exonerând petentul de plata amenzilor aplicate.

Împotriva sentinței a declarat apel Politia Locala a Municipiului C______, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerea proceselor verbale de contravenție

Arată apelanta că sancțiunea aplicata prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013 se încadrează in dispozițiile art. 31, alin. 1, lit. a) din Hotărârea Consiliului L____ al Municipiului C______ nr. 115/2006 prin care a fost aprobat Regulamentul pentru exercitarea activităților de comerț în zone publice de pe raza municipiului C______, care prevede următoarele: "Constituie contravenție conform prevederilor OG 99/2000 aprobată și modificată prin Legea 650/2002 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață:

a) desfășurarea de activități de comercializare cu ridicata, cu amănuntul, de alimentație publică și servicii de piață fără autorizarea prevăzută de lege în structuri cu suprafață mică", iar prevederile art. 3 din același act normativ statuează ca „ (1) Desfășurarea operațiunilor comerciale în structuri de vânzare cu sediu permanent, temporar sau sezonier, după caz, în zone publice se face numai cu acordul Primarului Municipiului C______, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

(2) In condițiile prezentului regulament și actelor normative în vigoare ( O.G. 99/2000, Legea 650/2002, H.G. 333/2003 ) pot desfășura unul sau mai multe exerciții comerciale în zonele publice persoanele fizice și juridice. Emiterea acordului se face de către Serviciul Autorizări Agenți Economici și Control Comercial din cadrul Direcției Economico - Financiară și cu avizul Direcției de Urbanism, la solicitarea comerciantului pe baza cererii scrise și a certificatului de înregistrare de la Registrul Comerțului.

Acordul eliberat de autoritățile administrației publice locale se eliberează și în cazul transferului, mutării sau extinderii unui exercițiu comercial, precum și în cazul modificărilor aduse structurii de vânzare".

Arată instanței faptul ca structura cu suprafața mica este definita de art. 7 din HCL nr. 115/2006 astfel: „Structurile de vânzare pot fi:

- cu suprafață de vânzare mică - până la 400 mp".

In ceea ce privește procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013, considera ca in mod eronat instanța de fond a concluzionat faptul ca acesta a fost întocmit de către Politia Locala C______ cu depășirea competentei legale, având in vedere următoarele texte legale:

Potrivit art. 7 lit j) si lit. k) din Legea politiei locale nr. 155/2010, republicata „In domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală are următoarele atribuții:

j) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor rutiere de către pietoni, bicicliști, conducători de mopede și vehicule cu tracțiune animală,

k) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la circulația în zona pietonală, în zona rezidențială, în parcuri și zone de agrement, precum și pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semnul internațional pentru persoanele cu handicap", iar art. 167, alin. 1, lit d) din Hotărârea Guvernului 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, statuează ca "Se
interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora: d) sa traverseze drumul
publicprinaltelocuridecâtcelepermise".

Având in vedere considerentele expuse, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 1417/04.02.2015 in sensul respingerii plângerii formulate de petentul Pirlea N______ si menținerea temeiniciei si legalității proceselor-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013 si ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013 eliberate de intimata Politia Locala a Municipiului C______.

La data de 24 Iunie 2015, intimatul P_____ Nicușor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______, menținerea sentinței ca temeinică și legală.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 1 și art. 479 C.p.civ., instanța apreciază că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin plângerea contravențională formulată, intimatul-petent a solicitat anularea procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013 încheiat de Poliția Locală a Municipiului C______, prin care petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 31 al. 1 lit. a din HCL nr. 115/2006, pentru fapta de a comercializa ziare pe ________________________ C______, în zona "Pan Group", fără să dețină autorizație, cât și a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013, prin care același petent și în aceleași împrejurări, a fost sancționat de Poliția Locală a Municipiului C______ pentru fapta de a traversa în mod repetat pe _________________________ zona "Viitorul", prin locuri nepermise, circulând pe carosabil și punând în dificultate fluența traficului rutier.

Verificând sub aspectul legalității procesele- verbale, din punctul de vedere al formei lor, tribunalul reține că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute .

În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor asistent, invocată de intimatul-petent, tribunalul apreciază că aceasta nu atrage automat sancțiunea nulității, ci numai dacă petentul probează că prin această omisiune a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, în condițiile art. 175 C.pr.civ. Or, în prezenta cauză, petentul nu numai că nu a făcut dovada niciunei vătămări, dar nici nu a învederat că i s-ar fi cauzat o vătămare și nici în ce ar fi constat aceasta.

Cu privire la temeinicia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013 Tribunalul constată, contrar celor reținute de instanța de fond, că acesta a fost întocmit de către intimata , conform competentelor acordate de lege, art. 7 lit j) si lit. k) din Legea politiei locale nr. 155/2010, republicata, dând în competența poliției locale atribuții privind "constatarea contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor rutiere de către pietoni, bicicliști, conducători de mopede și vehicule cu tracțiune animală.

În ceea ce privește fapta de traversare prin locuri nepermise, reținută de agentul constatator, tribunalul constată că nu este contrazisă nici chiar de petent, în plângerea contravențională, acesta arătând că "livra ziare șoferilor din trafic care solicitau acest lucru", or acest lucru nu era posibil decât prin traversarea străzii prin zona aflată înaintea trecerii de pietoni aflată în zona semaforizată.

În consecință, față de cele reținute mai sus, Tribunalul constată întemeiat apelul formulat de către apelanta-petentă, urmând să schimbe sentința apelată în sensul că menține pv de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.09.2013.

În ceea ce privește pv de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.09.2013, Tribunalul reține că prin procesul verbal menționat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 31 al. 1 lit. a din HCL nr. 115/2006, pentru fapta de a comercializa ziare pe ________________________ C______, în zona "Pan Group", fără să dețină autorizație.

Conform art. 31 al. 1 lit. a din HCL nr. 115/2006 "Constituie contravenție conform prevederilor OG 99/2000 aprobată și modificată prin Legea 650/2002 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață:

a) desfășurarea de activități de comercializare cu ridicata, cu amănuntul, de alimentație publică și servicii de piață fără autorizarea prevăzută de lege în structuri cu suprafață mică", iar prevederile art. 3 din același act normativ statuează ca „Art. 3 - (1) Desfășurarea operațiunilor comerciale în structuri de vânzare cu sediu permanent, temporar sau sezonier, după caz, în zone publice se face numai cu acordul Primarului Municipiului C______, în conformitate cu prevederile legale în vigoare".

Tribunalul constată că intimatul-petent a fost sancționat pe baza prevederilor OG 99/2000. Cum prin OG 99/2000 se reglementează "activitățile din sectorul comercial și al serviciilor de piață privind cerințele necesare desfășurării acestor activități, structurile de vânzare, practicile comerciale și regulile generale de comercializare, precum și sancțiunile în caz de nerespectare a prevederilor acesteia", tribunalul apreciază că sancțiunile sunt aplicabile comercianților, or, în speță nu s-a făcut dovada, și nici prin pv de contravenție nu s-a reținut calitatea de comerciant a intimatului-petent, acesta din urmă arătând în plângerea contravențională ca este angajat la "Gazeta de Sud".

În acest sens tribunalul reține definiția dată de OG 99/2000 , respectiv "În înțelesul prezentei ordonanțe, următorii termeni se definesc astfel(…) b)comerciant - persoana fizică sau juridică autorizată să desfășoare activități de comercializare a produselor și serviciilor de piață;"

Față de această situație, tribunalul consideră că nu se poate reține calitatea intimatului-petent de subiect activ al contravenției prevăzută de art. 31 al. 1 lit. a din HCL nr. 115/2006, astfel că, va menține soluția instanței de fond în ceea ce privește admiterea plângerii contravenționale în ceea ce privește pv de contravenție PL nr. xxxxxxx/03.09.2013, dar cu motivarea arătată mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul declarat de C________ L____ AL MUNICIPIULUI C______ POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C______ cu sediul in C______, ________________________, nr. 22, județul D___ în contradictoriu cu intimatul P_____ NICUȘOR L________ cu domiciliat in C______, _____________________, Județul D___.

Schimbă sentința apelată în sensul că admite în parte plângerea contravențională și anulează pv de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.09.2013.

Menține pv de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.09.2013.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2015

V_________

L.M. 14 Octombrie 2015