Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2103/2015

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător D_____ S______

Grefier M____ R______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr. 1423 din data de 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A____ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde intimatul petent A____ N______, lipsă fiind apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent A____ N______ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1423 din data de 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul A____ N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, și pe cale de consecință anulat procesul verbal ________, nr. xxxxxxx/29.11.2014, încheiat de Postul de poliție L_______, județul Gorj, și exonerat petentul de plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință examinând plângerea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie, instanța a apreciat că este întemeiată, motivată de următoarele considerente;

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.

Cu privire la susținerea petentului că a mai fost sancționat și cu avertisment pentru aceeași faptă, instanța a constatat că nu a fost întemeiată, sancțiunea cu avertisment fiind aplicată pentru o faptă săvârșită la altă dată, respectiv la data de 11.12.2014, amenda fiind aplicată pentru presupusa faptă din 29.11.2014.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuia să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale, inclusiv de prezumția de nevinovăție instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată i-a revenit în primul rând organului constatator și instanței din oficiu și nu petentului.

În privința probațiunii, a fost de remarcat că petentul trebuia să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator puteau convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă. Așadar, orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului in dubio pro reo.

În cauză, s-a constatat că organul constatator nu a făcut o minimă cercetare a faptei sancționate, raportul agentului constatator, făcut numai pro causa, neputând constitui dovadă a faptei sancționate în condițiile în care nu s-a coroborat cu alte probe administrate în condițiile legii.

Chiar dacă în procesul verbal încheiat la fața locului de agentul constatator, doar în prezența apelantului la „112”, agentul constatator a reținut că C_____ C_________ ar fi arătat că a fost amenințat de A____ N______, aspect susținut și în declarația de martor a acestuia, pentru aplicarea unei sancțiuni, indiferent de natura acesteia, penală sau contravențională, a fost necesară administrarea de probe, susținerea persoanei vătămate, nedovedită prin niciun alt mijloc de probă, neputând conduce la aplicarea sancțiunii, așa cum s-a procedat în speță.

Față de aceste considerente, instanța a reținut că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, situație în care, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție și a exonerat petentul de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a considerat că prima instanță a interpretat eronat probatoriul administrat în cauză, apreciind că nu s-a făcut dovada faptului că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat. Astfel, în mod nejustificat a fost înlăturată declarația persoanei căreia i-au fost adresate amenințările, deși martorul a confirmat săvârșirea faptei de către petent.

Pe de altă parte, a menționat că nu s-a putut susține că martorul audiat ar avea vreun interes în ținerea sancțiunii contravenționale a petentului, neobținând prin aceasta vreun avantaj patrimonial sau de altă natură.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Deși, prin rezoluția din data de 11.09.2015 i s-a comunicat intimatului petent A____ N______ o copie de pe cererea de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la primirea copiei de pe cererea de apel, intimatul petent nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 03.11.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal contestat cu amendă în cuantum de 1000 lei, în baza art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991.

Astfel, potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, faptă sancționată potrivit art. 3 alin. 1 litera b din același act normativ cu amendă de la 200 lei la 1000 lei.

Tribunalul reține că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză nu a fost întocmit ca urmare a constatării de către agentul constatator în mod nemijlocit și direct a pretinsei fapte reținute în sarcina petentului. Relevant în acest sens este chiar materialul probator depus de către apelantul intimat la prima instanță. Astfel, din observarea procesului-verbal întocmit de poliție ( fila 21) reiese că agentul constatator s-a deplasat în satul Popești în urma unui apel telefonic realizat la numărul de urgență de către numitul C_____ C_________ . Așadar, în aceste condiții, în mod corect prima instanță a reținut că nu operează prezumția de temeinicie și a procedat la verificarea stării de fapt.

Cu privire la motivul de apel privind înlăturarea declarației de martor a numitului C_____ C_________, tribunalul constată că nici acest motiv nu este întemeiat, prima instanță dând eficiență prezumției de nevinovăție în favoarea petentului în condițiile în care martorul este chiar persoana care a efectuat apelul de urgență ce a determinat deplasarea agenților de poliție. Astfel, în mod corect judecătoria a constatat că din probele administrate în cauză nu reiese fără tăgadă vinovăția petentului în săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție. De altfel, judecătoria și-a argumentat soluția coroborând întreg probatoriul administrat în cauză.

Față de aceste considerente, Tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, va respinge apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj împotriva sentinței civile nr.1423 din data de 22.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent A____ N______ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Stejari, _________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./M.R./4ex/ 07.12.2015