DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E IE R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.03.2014

PREȘEDINTE: D______ M__________

JUDECĂTOR: L_____ C_______

JUDECĂTOR: L______ A_______ O_____

GREFIER:D______ R____

.-.

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI împotriva sentinței civile nr. 5145/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata-petentă ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen de judecată și este motivat. La dosar nu s-a depus întâmpinare.

Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Având nevoie de timp pentru deliberare ;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 19.03.2014.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.03.2014

T R I B U N A L U L

În aceeași compunere;

Având nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 26.03.2014.

Pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.301

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.03.2014

PREȘEDINTE: D______ M__________

JUDECĂTOR: L_____ C_______

JUDECĂTOR: L______ A_______ O_____

GREFIER:D______ R____

.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I____________ T_________ DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE FOCȘANI împotriva sentinței civile nr. 5145/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimata-petentă ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.03.2014 și apoi la data de 26.03.2014.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 03.09.2012 sub nr. XXXXXXXXX, petenta S.C. A__ C________ S.R.L. G_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx/16.03.2012 întocmit de I____________ T_________ de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani.

Petenta a solicitat repunerea în termenul de introducere a plângerii arătând că a luat cunoștință de acest proces verbal la data de 16 august 2012 când i-a fost comunicat de Administrația Finanțelor Publice G_____.

În motivarea acțiunii, pe fond petenta a arătat că a solicitat intimatei în cursul anului 2010 acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor crotalii pentru identificarea pomilor de C______, acesta fiind eliberat sub nr. 99 din 24.09.2010, acordul fiind valabil până la data de 31.12.2010.

În continuare, petenta arată că formularele primite conform Acordului nr. 99/24.09.2010 erau valabile pe timp de 12 luni iar până în luna octombrie 2011 a raportat declarații în 0 (zero) și a trimis pe adresa de e-mail sumal.galați@gmail.___________________________ nu și pentru lunile noiembrie și decembrie 2011 sau primele luni ale anului 2012 deoarece a considerat că nu exista acordul valabil pentru utilizarea acestor formulare. Totodată, petenta a mai învederat faptul că pe lângă formulare i s-a dat și un CD conținând programul SUMAL de utilizat pentru comunicarea declarațiilor, programul neputând fi utilizat decât timp de 12 luni, ulterior lunii octombrie 2011 nemaiputând fi utilizat.

Astfel, petenta susține că nu a efectuat fapte de comerț cu material lemnos și arată că poate dovedi acest lucru prin depunerea Declarației 300 și a Declarației 394.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 38(3) din OG 2/2001 coroborate cu prevederile art. 20 alin. 2 lit. b din HG 996/2008

În susținerea plângerii formulate, au fost depuse, la dosar, înscrisuri.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității arătând că procesul verbal a fost comunicat prin alăturare la adresa nr. 1733/21.03.2012 care cuprindea înștiințarea de plată, prin plic recomandat cu confirmare de primire însă întrucât contestatoarea a refuzat predarea, procesul verbal a fost afișat în data de 10.04.2012.

În fond, s-a arătat că plângerea este neîntemeiată întrucât, petenta, în calitate de operator economic care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase, avea obligația de utilizare a sistemului SUMAL. Astfel, arată intimata, la data de 24.09.2010 contravenienta a solicitat emiterea acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special iar după emiterea acordului, petenta avea obligația de efectua raportarea datelor în SUMAL.

Totodată, intimata susține faptul că potrivit art. 20 alin. 2 lit. b din normele aprobate prin HG 996/2008 utilizarea sistemului SUMAL este obligatorie pentru operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materie lemnoasă.

Potrivit intimatei, prin netransmiterea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor menționate mai sus s-a făcut imposibilă verificarea cantităților de materiale lemnoase aflate în circuitul economic, cu consecințe negative atât în ceea ce privește stabilirea provenienței materialelor lemnoase cât și în ce privește respectarea obligațiilor fiscale de către agentul economic menționat, prin încălcarea prevederilor art. 3 lit. b din HG 996/2008 coroborat cu prevederile Ordinului MADR nr. 584/2008.

În vederea soluționării cauzei, a fost administrată proba cu încsrisuri, prezentate de părți și s-a procedat la audierea martorei asistente D_____ C_____.

La termenul de judecată din data de 01.04.2013, instanța de fond a respins ca nefondată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Prin sentința civilă nr. 5145/17.05.2013, Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională formulată, a anulat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din 16.03.2012 exonerând petenta de la plata amenzii în sumă de 4500 lei și a obligat intimata la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

În considerentele hotărârii pronunțate, instanța de fond a reținut că prin prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice nr. CCS nr. xxxxxxx din 16.03.2012, petenta S.C. A__ C________ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4500 lei pentru încălcarea prevederilor art. 3 lit. b din HG nr. 996/2008 privind aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund coroborate cu prevederile Ordinului MADR nr. 584/2008

Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că, verificându-se evidența raportărilor în sistemul SUMAL s-a constatat că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor noiembrie-decembrie 2011 și ianuarie-februarie 2012. Constatarea s-a făcut ca urmare a verificării evidențelor furnizate de serverul sumal.forestier.ro, aflat la dispoziția autorității publice centrale care răspunde de silvicultură și care furnizează date privind circulația materialelor lemnoase la nivelul întregii țări, date care trebuie verificate ori de câte ori este nevoie de către personalul silvic cu atribuțiuni de control.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției silvice nr. CCS nr. xxxxxxx din 16.03.2012, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană juridică, datele de identificare ale reprezentantului său legal, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, în procesul verbal se menționează că a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei și se precizează motivul lipsei semnăturii unui martor respectiv acela că la momentul încheierii procesului verbal, de față se aflau numai agenți constatatori.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a reținut, din economia textului art. 34 din O.G. 2/2001 și a jurisprudenței C.E.D.O., că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În situația dedusă judecății, instanța de fond a apreciat că situația de fapt nu a fost reținută în mod corect și cu respectarea dispozițiilor legale de către agentul constatator, fiind încălcate normele legale referitoare la constatarea acestui gen de fapte contravenționale iar petenta a dovedit existența unei situații de fapt diferite de cea constatată prin procesul verbal menționat.

S-a reținut că, potrivit art. 3 lit. b din HG 996/2008 constituie contravenție „nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL’’, fapta fiind sancționată potrivit 4 lit. b coroborat cu art. 2 din același act normativ cu amendă între 4500 lei și 30.000 lei în cazul persoanelor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 3, 4 și 5 din Ordinul nr. 584 din 15 septembrie 2008 pentru aprobarea condițiilor și a procedurii de emitere, suspendare sau retragere a acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor-crotalii pentru identificarea pomilor de C______ emis de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, coroborate cu dispozițiile art. 20 alin. 2 din HG 996/2008 societatea petentă avea obligația de a solicita și de a primi acordul de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor-crotalii pentru identificarea pomilor de C______, precum și de a utiliza sistemul informațional SUMAL. Conform art. 4 alin. 2 din acest act normativ „acordul prevăzut la alin. (1) este valabil pentru o perioadă de un an de la data emiterii, dacă nu intervine suspendarea sau retragerea acestuia în condițiile prevăzute de prezentul ordin’’.

Instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 99/2010 (fila 57) petenta ____________________, prin administrator A____ Ș_____ a solicitat emiterea acordului de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor crotalii pentru identificarea pomilor de C______, prevăzute de Normele aprobate prin HG 996/2008. Acordul nr. 99 a fost eliberat la data de 24.09.2010 fiind valabil, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 2 timp de un an adică până la data de 24.09.2011.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 lit. b din HG 996/2008 „utilizarea sistemului SUMAL este obligatorie pentru operatorii economici care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase.”

Conform art. 42 din Ordinul nr. 583/2008 pentru aprobarea Metodologiei privind organizarea și funcționarea sistemului informațional integrat de urmărire a materialelor lemnoase (SUMAL) și obligațiile operatorilor economici legate de acesta, emis de MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, operarea datelor primare obligatorii pentru fiecare operator economic și transmiterea acestora se fac până în data de 5 a fiecărei luni pentru luna precedentă.

Analizând pagina de pe serverul programului sumal.forestier.ro (fila 62) instanța a constatat că petenta a efectuat transmiteri în sistem până la data de 11.10.2011.

În aceste condiții, s-a reținut că societatea petentă a respectat dispozițiile art. 3 lit. b din HG 996/2008, transmițând datele aferente perioadei de valabilitate a acordului nr. 99 din 24.09.2010, pentru perioada ulterioară neavând această obligație întrucât nu mai avea calitatea cerută de lege potrivit art. 20 alin. 2 lit. b din HG 996/2008 și anume aceea de operator economic care „exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase”.

Împotriva acestei sentințe a formulat, în termen legal, recurs, recurenta intimată I.T.R.S.V. Focșani, invocând faptul că petenta nu și-a pierdut nici un moment calitatea de agent economic care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează materiale lemnoase, astfel că are, în continuare, obligația de raportare a datelor în SUMAL, neprezentarea la sediul instituției pentru a solicita sau ridica un nou acord de utilizare și distribuire a formularelor cu regim special neavând semnificația pierderii calității de agent economic care exploatează, prelucrează, depozitează sau comercializează material lemnos. S-a apreciat că petenta are în continuare obligația de raportare a datelor în SUMAL, mai ales că desfășoară în continuare activități economice.

S-a apreciat că soluția pronunțată este vădit netemeinică și s-a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii plângerii formulate.

Legal citată, intimata petentă nu a fost reprezentată în fața instanței și nu a formulat întâmpinare .

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx din data de 16.03.2012 s-a reținut că, urmare a verificării evidenței raportărilor în sistem SUMAL, s-a constatat că S.C. A__ C________ S.R.L. nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL, aferente lunilor noiembrie și decembrie 2011 și ianuarie, februarie 2012, astfel că nu se poate verifica proveniența materialelor lemnoase aflate în circuitul economic, faptă ce constituie contravenție, prev. de art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008 coroborat cu O.M. 584/2008.

În aceste împrejurări, potrivit art. 4 din H.G. 996/2008 s-a aplicat intimatei petente o amendă contravențională în cuantum de 4.500 lei.

Potrivit art. 3 lit. b din HG 996/2008 privind aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund constituie contravenție „nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL’’, fapta fiind sancționată potrivit 4 lit. b coroborat cu art. 2 din același act normativ cu amendă între 4500 lei și 30.000 lei în cazul persoanelor juridice.

Din actele aflate la dosarul cauzei, se reține că, în baza cererii intimatei petente a fost emis acordul nr. 99/24.09.2010 de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special și a sigiliilor crotalii pentru identificarea pomilor de C______, acord valabil numai până la data de 31.12.2010, dată până la care intimata petentă se obliga, prin cererea formulată – fila 57 dosar, să prezinte documentele în curs de utilizare, dată la care urma să fie formulată o nouă solicitare de emitere a acordului de distribuire pentru anul 2011.

Se constată că intimata petenta nu a mai formulat o astfel de solicitare, întemeiată pe dispozițiile art. 3 și 4 din Ordinul nr. 584/2005.

Din înscrisul aflat la fila 62 – extras al datelor furnizate programului SUMAL se reține că intimata petentă a efectuat transmiteri până la data de 11.10.2011.

În aceste condiții, în mod corect s-a apreciat că intimata petentă a respectat obligația instituită de art. 3 lit. b din H.G. nr. 996/2008, transmițând datele aferente perioadei de valabilitate a acordului nr. 99/24.09.2010, pentru perioada ulterioară urmând ca autoritatea îndrituită să aprecieze, urmare unei noi solicitări, pe baza documentelor prevăzute la art. 5 din Ordinul 584/2208, dacă petenta mai poate beneficia de un astfel de acord.

Potrivit art. 1 din Metodologia privind organizarea si functionarea sistemului informational integrat de urmarire a materialelor lemnoase si obligatiile operatorilor economici legate de acesta, aprobata prin Ordinul nr. 583/2008 emis de M.A.D.R, SUMAL este un sistem informational integrat de urmarire a materialelor lemnoase asigurat de autoritatea publica centrala care raspunde de silvicultura. Obiectivul principal al acestuia îl constituie realizarea de cercetari statistice la nivel national privind volumul de lemn exploatat si al materialelor lemnoase rezultate precum si cresterea eficientei controlului ca parte a politicilor publice de reducere a infractionalitatii în domeniul forestier prin prevenirea si combaterea activitatilor ilegale (art. 2). Din aceasta cauza, operatorii economici sunt obligati sa efectueze anumite raportari în cazul activităților de exploatare a pădurilor (art. 12), a depozitelor de material lemnos (art. 17), în cazul prelucrarilor primare ale lemnului (art. 21), și a altor activitățide prelucrare a lemnului decât pelucrarea primară (art.24). Aceasta obligatie este prevazuta, de altfel, si în art. 20 din Anexa 1 din H.G. nr. 996/2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienta, circulatia si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalațiilor de prelucrat lemn rotund.

Din documentele prezentate de intimata petentă, nu rezultă că aceasta ar fi solicitat un nou acord, în sensul art. 3 și 4 din Ordinul nr. 584/2008, valabil pentru anul 2008, și nici că ar fi desfășurat vreuna dintre activitățile referitoare la proveniența, circulația si comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spatiilor de depozitare a materialelor lemnoase si al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.

De asemenea examinând cauza de față sub toate aspectele în baza dispozițiilor art. 304 ind. 1 C.p.c. , instanța nu constată alte motive de nelegalitate care să determine modificarea sau casarea sentinței civile recurate conform dispozițiilor art. 304 pct. 1- 9 C.p.c.

Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate , recursul declarat de recurenta intimată este nefondat, urmând să fie respins iar sentința civilă recurată, menținută ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul intimat I____________ T_________ de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, împotriva sentinței civile nr. 5145/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria G_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 26.03.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

D______ M__________ L_____ C_______ L______ A_______ O_____ D______ R____

Red.LO

Tehnored.DR/2exp/24.04.2014

Fond- I____ D___