Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1331/2013

Ședința publică din 23 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ B______

Judecător T___ P______

Judecător D_____ S______

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul petent L___ Z_______ T___ împotriva sentinței civile nr.4023 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile, situație în raport de care cauza a fost lăsată la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, motivat de faptul că în cauză este angajat apărător.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este la al treilea termen de judecată și că s-a acordat termen pentru ca apărătorul ales al recurentului petent să depună la dosar înscrisuri în susținerea recursului.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile și apărătorul ales al recurentului petent, avocat M______ C_________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este la al treilea termen de judecată, acordat termen pentru ca apărătorul ales al recurentului petent să depună la dosar înscrisuri în susținerea recursului, iar la dosar nu există nici un act din care să rezulte lipsa nejustificată a apărătorului ales.

Tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității declarării recursului și s-a procedat la soluționarea acestuia pe această excepție, având în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 c.pr.civ.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr.4023 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petiționarul L___ Z_______ T___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.01.2013, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 22.01.2013, ora 16:30, a încălcat prevederile art.3 pct.1 din legea nr.61/1991, republicată, în sensul că a adresat cuvinte, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență în public, procesul verbal fiind întocmit în lipsă, astfel că instanța de fond procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, a reținut în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

S-a reținut că, procesul verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată și că motivul invocat de petent cu privire la ora încheierii procesului verbal, instanța de fond l-a reținut ca neîntemeiat față de susținerea că nu se putea afla 16:25 cât și la ora 16:15 în același punct, întrucât se deplasa spre localitatea Lihulești, puncte între care există o distanță de 25 km și că de la ora 16:15, mergând spre Lihulești, și trecând 10 minute de la încheierea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/22.01.2013, acesta fiind încheiat la orele 16.15, iar procesul verbal contestat a fost încheiat de același agent constatator, la orele16.25, urmare a discuțiilor pe care petentul le-a avut cu agenții de poliție după încheierea primului proces verbal de contravenție.

Cercetând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că, întrucât fapta a fost percepută personal de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o (cauza „A_____ contra României”), iar din raportul întocmit de agentul constatator instanța de fond a reținut că la data de 28.02.2010 petentul a adresat cuvinte, expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență în public, încălcând astfel dispozițiile art.3 pct.1 din legea nr.61/1991, republicată. A mai reținut instanța de fond că, faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, a fost confirmat și de martorii M______ M____ și A_________ S____, care au declarat că petentul a discutat cu agentul de poliție pe un ton ridicat și injurios, adresându-i amenințări și că argumentele expuse de petent în motivarea plângerii nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal contestat, în lipsa administrării unor dovezi corespunzătoare, astfel că, în aceste condiții, cum prezumția de veridicitate a procesului verbal nu a fost răsturnată, acesta apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.

În consecință, potrivit considerentelor de fapt și a dispozițiilor legale menționate, precum și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, constatând că plângerea petentului este neîntemeiată, instanța a respins-o și a menținut procesul-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul L___ Z_______ T___ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs s-a susținut că a contestat procesul verbal de contravenție prin care a fost amendat contravențional pe motiv că l-ar fi înjurat pe agentul de poliție, P___ D_____, care anterior îl sancționase pe motiv că ar fi avut pasageri în microbuzul pe care-l conduce peste numărul de locuri. În dovedirea nevinovăției susține acesta că a propus doi martori, care au fost prezenți la instanță, însă nemaiputând sta până la momentul strigării cauzei, au plecat la serviciu, deși apărătorul ales a solicitat instanței de judecată ca dosarul să se strige la priorități, însă cererea i-a fost respinsă de președintele completului de judecată. A arătat acesta că la termenul din data de 25.04.2013 președintele completului de judecată l-a decăzut din proba cu martori, susținând că din declarația martorului M______ M____ a reieșit faptul că acesta a avut ora de plecare din autogară la data de 16,16 minute, însemnând astfel că a fost imposibil ca acesta să parcurgă în 10 minute traseul până la Facultatea de Inginerie din Drăgoeni, să asculte discuțiile și să semneze și procesul verbal, relatând astfel cât a durat distanța parcursă de acesta din punctul său de vedere, rezultând astfel un timp de aproximativ 20 minute. A concluzionat astfel, recurentul petentă că, instanța de fond a înțeles greșit situația de fapt, arătând încă o dacă faptul că după ce a luat la cunoștință și a semnat procesul verbal de contravenție, nu a observat nici un alt microbuz oprit, până când s-a pus din nou în mișcare.

În drept, și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art.304 alin.9 c.pr.civ și art.304 indice 1 c.pr.civ.

Critica este neîntemeiată pentru următoarele considerente ;

În raport de dispozițiile art.137C.pr.civ. ce reglementează principiul proximității soluționării excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, tribunalul urmează să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității căii de atac de față în raport de _____________________ Legii nr.202 din 25 octombrie 2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, publicată în Monitorul Oficial nr.714 din 26.10.2010, având date diferite, în ceea ce privește _____________________ dispozițiilor reglementate conform prevederilor art. XXVIII și a prevederilor art. XXII-XXVI.

În raport de dispozițiile art.XI din Legea nr.202/2010, Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice a fost modificată și completată la art.9 cu alineatul 2, în sensul că hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea contravențională este definitivă și irevocabilă, dispoziție care se completează cu dispozițiile art.I pct.28 prin care la art. 299 C.pr.civ. se introduce alin.1¹ în care se menționează că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 1 pct.1¹ C.pr.civ., punct ce a fost introdus prin art. I pct. 1 din aceeași lege în sensul că la art. 1 pct. 1 din C.pr.civ. se introduce pct.1¹ cu următorul cuprins”în primă și ultimă instanță procesele și cererile privind creanțe având ca obiect plata unei sume de bani de până la 2.000 lei inclusiv”.

Corelativ, în art. IX din Legea nr.202/2010 a fost modificat aliniatul 2 al articolului 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că:”dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii.”

Conform art.XXVIII această lege intră în vigoare la 30 zile de la data publicării în Monitorul Oficial, cu excepția prevederilor privind divorțul pe cale administrativă și pe cale notarială care intră în vigoare în termen de 60 zile de la data publicării în Monitorul Oficial.

Pe cale de consecință, dispozițiile art.IX și XI din Legea nr.202/2010 intră în vigoare la 30 zile de la data publicării în Monitorul Oficial și anume 25 noiembrie 2010.

Conform dispozițiilor art.XXII din Legea nr.202/2010 procesele în materie civilă în curs de judecată se reglementează situația schimbării competenței instanțelor legal investite precum și _____________________ unor dispoziții prevăzute în art. I așa cum sunt menționate în alin.2 al art. XX.

Ca atare, tribunalul va avea în vedere dispozițiile art.725 alin.1 C.pr.civ. care arată că dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată, începute sub legea veche, precum și dispozițiile alin.3 al aceluiași articol care menționează că doar hotărârile pronunțate înainte de intrare în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.

Per a contrario hotărârile pronunțate după _____________________ legii noi sunt supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea nouă, iar în cazul de față așa cum s-a menționat mai sus, hotărârea pronunțată de instanța de fond la data de 20 ianuarie 2011 este o hotărâre irevocabilă, care conform dispozițiilor art.377 alin.2 pct. 5 C.pr.civ. este o hotărâre care potrivit legii nu mai poate fi atacată cu recurs.

Conform acestor dispoziții ordinea de soluționare a excepțiilor se realizează în raport de investirea instanței, de condițiile legale privitoare la elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată sau a căii de atac și care este urmată în ordine firească de excepția dreptului la promovarea recursului, fiind o excepție de fond absolută ce poate fi invocată în orice stare a pricinii atât de părți, cât și de către instanță din oficiu.

De asemenea, se va avea în vedere principiul tempus regit actum, în sensul că legea procedurală nu are putere retroactivă sau ultraactivă, precum și principiul imediatei aplicațiuni a legii noi, întrucât legea procesual civilă produce efectele pentru care a fost edictată în intervalul de timp de la ______________________ până la abrogare, ceea ce reprezintă limitele aplicării în timp a normelor imperative de procedură civilă.

Interpretarea corectă a dispozițiilor art.725 c.pr.civ, și nu a dispozițiilor art.25 c.pr.civ. (care reglementează unul din cazurile de abținere) cum se menționează în cererea de recurs, este aplicarea imediată a dispozițiilor procedurale noi, atât în ceea ce privește proceselor aflate pe rolul instanței, cât și celor aflate în procedura executării silite, cu excepția normelor de competență și a hotărârilor pronunțate înainte de _____________________ legii noi, (situații în care dispozițiile legii vechi ultraactivează), așa cum s-a menționat anterior.

Pentru considerentele expuse recursul se privește ca inadmisibil și va fi respins, astfel încât tribunalul nu va mai analiza motivele de recurs invocate de recurent și care vizează fondul cauzei, având în vedere și dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ., art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 și art.9 alin.2 din Legea nr.61/1991

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent L___ Z_______ T___ împotriva sentinței civile nr.4023 din 23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.

Red C.B/tehn E.B.

15 nov 2013/2 ex

jud fond EMS