ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 65/2016

Ședința publică din 15 ianuarie 2016

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta J___ L_______ M______ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C______, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă av. Istrat H______, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei înscrisuri care atestă faptul că petenta prestează muncă de îngrijire persoane în Austria începând cu data de 08.10.2014 și arată procesul verbal de constatare a contravenției i-a fost comunicat mamei sale, petenta nemaiflându-se la acea adresă la acea dată, motiv pentru care solicită repunerea în termen a formulării plângerii contravenționale.

În temeiul art. 258 Cod. Proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu înscrisul depus la acest termen de judecată, apreciindu-le ca fiind admisibile și utile în soluționarea prezentei cauze.

Reprezentantul petentei depune la dosar înscrisuri, în două exemplare, respectiv o adeverință din care rezultă că autoturismul a fost scos din evidențe precum și o adresă de la IPJ Gorj.

Instanța, față de faptul că la dosarul cauzei, la fila nr.9, există aceste înscrisuri, le restituie reprezentantului petentei.

În temeiul art. 244 și 392 C.proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravențională formulată de către petentă și în consecință anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca nelegal și netemeinic cu admiterea în prealabil a repunerii în termen a formulării plângerii. Acesta arată că după cum se poate observa din probele administrate la dosarul cauzei autoturismul surprins în trafic fără rovinietă era înstrăinat de către petentă din anul 2012, aceasta nemifiind în posesia acestuia și nemaicirculând ea cu acesta.

Reprezentantul petentei indică faptul că există pe rolul Judecătoriei D___ dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX în procedură prealabilă în care petenta a dat în judecată, tocmai pentru a nu mai avea incidente de acest fel, pe cumpărătorul autoturismului și de asemenea a solicitat radierea auto din evidențele Serviciului de Înmatriculări Hunedoara.

Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.

În temeiul art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță la data de 25.08.2015 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta J___ L_______ M______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_____, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 22.06.2015.

În motivare, petenta a arătat că nu mai este proprietara autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, încă de la data de 04.07.2012, când autovehiculul a fost înstrăinat. A mai arătat că a fost plecată din țară și a ajuns înapoi de câteva zile.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Intimatul a depus în termenul legal întâmpinare (f. 12-13), solicitând respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat, în esență, că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 15/2002 și OG 2/2001, este semnat olograf, iar obligația plății rovinietei revine petentei, aceasta figurând în certificatul de înmatriculare al autovehiculului. A mai arătat că un eventual contract de vânzare produce efecte doar între părțile contractante, că petenta are calitatea de utilizator al autovehiculului, astfel că este subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 15/2002. și ale OG 2/2001.

La termenul de judecată din 27.11.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, pe care a unit-o în temeiul art. 248 alin. (4) cu administrarea probelor.

Plângerea formulată de petent a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, petentul depunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 3-5).

Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii de față, instanța reține următoarele:

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică, în primul rând, dacă aceasta a fost introdusă în termen, și, în al doilea rând, dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 alin. (1) din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

Termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 este un termen imperativ, fiind instituit de lege în scopul asigurării celerității în materie contravențională, urmărind în același timp să protejeze contravenientul, prin clarificarea cât mai rapidă a faptelor care i se impută.

Fiind un termen stabilit pe zile, calculul său se face conform art. 181 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua în care începe să curgă, nici ziua în care se sfârșește. Dacă ultima zi a termenului cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează, conform art. 181 alin. (2) Cod procedură civilă.

Procesul verbal contestat în prezenta cauză a fost întocmit la data de 22.06.2015, fiind comunicat petentei la data de 03.07.2015, prin scrisoare recomandată, cu confimare de primire, dovada primirii procesului verbal fiind semnată olograf de către petentă, astfel cum reiese din înscrisul de la fila 14 din dosar. Astfel, petenta ar fi putut depune plângere împotriva procesului verbal până la data de 20.07.2015 (termenul de 15 zile s-ar fi împlinit la data de 19.05.2015, însă din cauza faptului că ziua respectivă este nelucrătoare, acesta s-a prelungit până la data de 20.07.2015, dată care constituie ultima zi în care petenta ar fi putut formula și depune la instanță, în termen legal, plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției. Prin urmare, plângerea formulată de petentă, înregistrată pe rolul instanței la data de 25.08.2015 nu a respectat termenul imperativ prevăzut de art. 31 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța consideră că nu sunt îndeplinite în cauză nici condițiile prevăzute de art. 186 alin. (1) C.proc.civ., privind repunerea în termen, petenta neindicând un motiv întemeiat care să justifice introducerea cu întârziere a prezentei plângeri. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petentă reiese că aceasta este încadrată în muncă, prestând activitate independentă în străinătate din 27.09.2014. Petenta nu a dovedit totuși că în intervalul de 15 zile de la primirea procesului verbal ar fi fost efectiv plecată din străinătate, nici acest fapt neputând constitui în sine un motiv care să justifice repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, în condițiile în care un astfel de drept procesual nu necesită prezența fizică, personală a petentei, acesta putând fi exercitat și prin reprezentanți. Mai mult, din dovada comunicării procesului verbal reiese că acesta a fost primit personal de către petentă, care s-a identificat prin semnătură olografă, necontestată, și cu datele din cartea de identitate (f. 14, coroborat cu f. 8).

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii și să respingă plângerea petentei ca tardiv introdusă.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității plângerii contravenționale.

Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta J___ L_______ mihaela, dom. în Șoimuș, ___________________, jud. Hunedoara, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata C_____ SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004, prin reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.06.2015.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.

PREȘEDINTE, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. Gf, SS, 4 ex.

04.02.2016